Les commentaires de Hervé Hum

@JPCiron

Personnellement, je suis anti nationaliste, donc, je défend aucun droit d’aucun peuple qui relève de la souveraineté, car pour moi celle-ci existe pas pour le peuple, seulement pour ceux qui veulent dominer un peuple quelconque et obtenir la soumission, servitude volontaire et qui seront même prêt à tuer tous ceux et celles qui voudraient les émanciper.

je n’ai aucune empathie ni pitié pour tous ceux qui vénèrent les causes dont ils déplorent les conséquences (moi le premier mais sur un autre sujet personnel).

Je reconnais qu’une seule souveraineté, celle de chaque individu quant à ses choix de vie, donc, culture et religion comprises. Mais qui au delà voit sa souveraineté s’effondrer sauf à dominer ses semblables.

La réalité, c’est le lieu commun de tous les imaginaires, donc, qui repose sur des lois communes ou alors, cela veut dire que l’imaginaire d’un seul s’impose à tous les autres. Et c’est ce qu’on appelle la tyrannie !

@Mozart

le biais dans votre argumentation est toujours le même et toujours ignoré. Le fait que ce sont les services israéliens qui ont soutenu la prise de pouvoir du Hamas dans la bande de Gaza et ce sont eux même qui ont dû le reconnaitre, car le but de Netanyahu et cie qui tiennent le pouvoir depuis l’assassinat de Rabin par un fanatique israélien, est l’éradication des palestiniens. Sans leur appui, le hamas n’aurait pas pu prendre le pouvoir à Gaza.

Dans ce contexte, en aucun cas la bande de Gaza aurait pu devenir la "Singapour du moyen orient’. Cela, ce sont les balivernes vendu par ceux là même qui sont en train de procéder au génocide des palestiniens. C’est que question propagande et manipulation des faibles d’esprits, ils sont aussi fort que les autres.

Bref, vous faites le plus parfait idiot qui reprend la propagande israélienne, le boeuf qui accuse les autres de sa propre bêtise parce qu’il croit ainsi y échapper.

@JPCiron

Pour le gouvernement israélien sa volonté d’établir le grand Israël n’est plus à établir et il s’en donne les moyens que n’ont pas les dirigeants du Hamas, or, ce que vous écrivez ne montre pas que ces derniers ont évolués, car ils maintiennent toujours leur volonté d’établir un Etat avec Jérusalem comme capitale et non d’accepter sa partition qui serait une évolution réelle et majeure. C’est évidemment innacceptable
pour tout gouvernement israélien, même le plus ouvert.

Soit les dirigeants du Hamas acceptent de se soumettre au droit international et ses décisions qui ne leur permet pas d’avoir Jérusalem comme capitale, mais une partie de celle-ci, soit ils ne l’acceptent pas et dans ce cas là, ils ne peuvent pas en appeler au droit, mais uniquement au rapport de force.

Cela veut dire que dans les relations internationales, le principe de la souveraineté ne peut pas prédominer, elle doit obligatoirement se soumettre au droit international, sans cela, ce dernier est caduque. Ce qui est le cas dans l’état actuel, puisque les dirigeants qui disposent de la force suffisante, s’affranchissent toujours du droit, mais l’imposent aux plus faibles et qui ne disposent pas du soutient d’une force supérieure.

La cour pénale dispose seulement d’un pouvoir honorifique, éthique, mais rien de plus.

Je ne choisi pas entre la peste et le choléra, entre les dirigeants du Hamas et d’Israël ou entre Poutine et Biden, XI Jinping, etc.

Pour moi, ce sont tous sans exception des chefs de gangs, des mafieux qui servent uniquement les intérêts de la « famille », ceux qu’on appelle les oligarques ou les membres du parti.

@JPCiron

Ceci n’est pas une justification de l’attaque du 07 octobre, n’est-ce pas ?

Du coté des dirigeants du Hamas, non, puisque le rapport de force n’a pas évolué en leur faveur.

Si on en croit leurs dirigeants, la raison première à l’attaque du 7 octobre est la prophétie de la vache rousse !!!

 Ils ne s’attendaient certainement pas à une telle réaction des israéliens, sauf que c’est ce qu’attendait depuis quelques années ces mêmes dirigeants israéliens pour justifier du génocide. Ils pensaient qu’avec les otages, ils pourraient négocier, sauf que le but de Netanyahu n’a jamais été de négocier la libération des otages, mais de s’en servir pour le nettoyage ethnique et donc, pour ce dernier, les otages sont déjà morts, sacrifiés pour la cause du grand Israël.

Car seuls les idiots et les complices peuvent penser un seul instant que détruire Gaza et lancer des assauts contre les combattants du Hamas va libérer les otages vivants !

C’est complètement absurde !

@JPCiron

Je n’ai pas la même lecture que vous, pour ma part, ils disent une chose et son contraire.

Généralement, ce genre de biais est très subtil, incorporé de manière insidieuse mais là, c’est tout le corps du texte qui est ainsi fait.

¨Prenez l’ONU, en théorie, sa charte consacre le principe de l’égalité et de la coopération entre les peuples, mais il n’en est rien, car le biais qui court circuite le principe d’égalité est le fait qu’il y ait 5 membres permanents disposant d’un droit de véto et les plaçant de fait au dessus des autres membres d’une part et conservant le rapport de force, de compétition d’autre part au dessus de la coopération.

Et le fait que le droit sans la force d’application est une coquille vide, le rend caduque ou ne s’appliquant qu’aux faibles, donc, toujours dans un rapport de domination et non d’égalité.

Comme je vous l’ai écris ci-dessus, c’est comme avoir un pays où il y a des magistrats pour juger, mais où ce sont les prévenus qui doivent s’arrêter eux même pour aller en prison parce que les forces de l’ordre sont sous le commandement des chefs de gangs ou de cartels. C’est absurde et je ne crois pas qu’il y ait un seul précédent. Alors, seuls les petits malfrats isolés sont arrêtés parce que cela ne gène pas les affaires des chefs de gangs que sont les dirigeants des pays entre eux et plus ou moins vis à vis de leur population.

Tant que les citoyens ne comprendront pas que le nationalisme est l’outil fondamental pour les exploiter et obtenir d’eux leur soumission, servitude volontaire, ben, ils continueront à vénérer une cause dont ils déplorent les conséquences.

La pseudo souveraineté des nations, c’est uniquement celle pour ses dirigeants, à une petite élite de pouvoir soumettre la population à leur propre dictature, c’est tout !

Ce n’est ni la défense de la culture, ni la défense de la religion qui reposent uniquement sur la volonté des êtres à les faire vivre, à les préserver.

@JPCiron

Vu la gravité de la situation, on peut tout aussi bien dire « Dieu que c’est pathétique »

@Hervé Hum

l’état actuel et passé du monde terrien au niveau des relations entre maîtres ou dirigeants des nations peut se résumer de la sorte

Dans un rapport de force dominant/dominé, l’accord ou loi est toujours la somme des concessions faites par le plus fort au plus faible en échange de sa soumission (sauf en cas de génocide !) où le plus fort se réserve le droit d’amender ou de déroger voir supprimer l’accord selon l’évolution de ses intérêts, tout en exigeant du (ou des) faible qu’il respecte l’accord à la lettre sous peine de sanctions plus ou moins dures. Le ou les faibles attendant que le rapport de force s’équilibre ou s’inverse pour contester l’accord, voir le dénoncer.

Vous pouvez vérifier, c’est un truisme, et c’est toujours vrai dans tous les cas passé et présent

Votre dernier article renvoi vers celui-ci que j’ai loupé.

je viens de lire la charte du Hamas de 2018 dans sa version traduite évidemment.

Il y a trop de contradictions dans le texte pour pouvoir en tirer une ligne de conduite claire et permet donc de lui faire dire tout et son contraire. On retrouve toujours des biais dans la quasi totalité des textes de ce genre, mais là, c’est tout le texte qui est ainsi !

Je prend un exemple . art 18

Les éléments suivants sont considérés comme nuls et non avenus : la Déclaration de Balfour, le document du mandat britannique, la résolution des Nations Unies sur la partition de la Palestine, et toutes les résolutions et les mesures qui en découlent ou s’y apparentent. La création d’”Israël” est entièrement illégale et contrevient aux droits inaliénables du peuple palestinien et va contre sa volonté et la volonté de la Oummah ; elle viole également les Droits de l’homme garantis par les
 conventions internationales, avec en première place le droit à l’autodétermination.

Mais à l’article 20, le texte commence par réaffirmer l’article 18, tout en terminant par dire qu’un état palestinien dans les limites de 1967 est acceptable car reposant sur une formule du consensus national.

Bref, la charte dit ne pas reconnaître la résolution de l’ONU, ne reconnait pas le droit international, mais fait appel à lui pour obtenir un état palestinien. Et tout le texte est ainsi fait qu’on peut le comprendre dans le sens que l’on veut et donc, qu’il n’a pas de sens, sinon le fait que les dirigeants du Hamas font des concessions rhétoriques, mais pas sur le fond.

Soit ils s’en réfèrent au droit international et doivent accepter ses résolutions, soit ils ne le reconnaissent pas et ne peuvent pas l’invoquer.

ici, on est face à une aporie du raisonnement qui touche malheureusement quasiment tout le monde et quelle que soit sa position politique ou idéologique. Et est au coeur même de l’ONU

 C’est à dire, qu’on ne peut pas en même temps en appeler au respect du droit international et invoquer la souveraineté des nations, c’est très facile dans l’imaginaire, mais totalement impossible dans la réalité qui obéit à la causalité et à aucun imaginaire, même Dieu tout puissant.

Tout simplement parce qu’il y a de droit que s’il y a détention de la force d’application et à cette seule condition. Or, dans l’état actuel du monde, ce sont les justiciables eux même qui détiennent la force et qui sont organisés en gangs avec donc des chefs de gangs ou cartels de gangs qui s’affrontent ou font semblant de s’affronter pour avoir le contrôle de leur propre population.

Bref, si vous me trouvez un seul cas où le chef de gang s’arrête lui même pour aller se présenter devant le juge et aller en prison, je serais curieux de connaître ce chef de gang !

@Eric F

Dans la guerre en Ukraine, Macron à seulement fait semblant, car on ne négocie pas en ayant pour seul moyen de faire accepter à l’autre l’objet même qui le pousse à la guerre. Remarquez que l’accord porte sur l’échange de sécurité dans le sens où en échange de la non adhésion de l’Ukraine dans l’otan et de la Crimée libre, Poutine engageait la Russie à défendre l’Ukraine.

Comprendre que la sécurité de ses frontières avec ses voisins passe uniquement par la reconnaissance mutuelle et non par l’adhésion à une organisation dont le but est précisément de menacer la sécurité de votre voisin direct.

Croire en ce genre de « négociation », c’est faire preuve de naïveté pour le moins.

@Eric F

Libre à vous de voir le pompier, mais pour ma part je vois d’abord le pyromane.

Idem pour Gaza, car condamnation verbale de pure forme, mais soutiens par derrière.

Comprenez bien que je suit le principe de causalité ett celui-ci est sans appell, qui laisse faire, consent.

C’est à dire avec l’embargo comme moyen d’action et reconnaissance de l’Etat palestinien. Car ce qu’il s’y passe ne peut pas laisser indifférent, sauf si on méprise par parti pris en faveur du génocidaire.

Ici, c’est l’enjeu que vous ne voyez pas, c’est à dire, accepter de revenir à un état antérieur à la création de l’ONU, car des dirigeants d’Etats majeurs de cette instance juridictionnelle internationale ont violés délibéremment une fois de plus la loi et n’entendent pas changer quoi que ce soit. Mais ici, ils l’a ville dans ses fondements même.

Le pacte est donc rompu et c’est ce qu’à signifié le représentant israélien à l’ONU. 

On revient donc à la situation avant la charte de l’ONU.

Et le génocide palestinien, parce qu’il est assumé par des nations majeures, est un moouvement disons « rétrochrone » de la shoa en tant qu’application du principe du génocide qui définit la loi pour toutes les formes.

Mais attention d’avoir bien à l’esprit, c’est à dire, à la conscience, le sens de l’action en conséquence de la connaissance, qu’au moment de la Shoa c’était courant et faisait donc partie des moyens employés. Et d’ailleurs, tous les pays sont le fait de la colonisation et de l’empire exercé sur cette terre par une élite plus ou moins prédatrice.

Si le temps de l’action est différent, la logique est strictement la même fondamentalement, imposer son mode ce vie et se donner toujours plus de moyens à profiter de ce mode de vie. Qui passe par la prédation du temps de vie d’autrui.

Et la fin ne justifie pas les moyens, elle les nécessites !

Sans moyens, pas de finalité accessible, et ce, quel que soit l’échelle, c’est à dire, même pour un Dieu tout puissant !!!

Nous sommes fondamentalement dans le même cas récent de la création des pays d’Amérique du nord et certiains adu sud.

Le problème avec la création d’Israêl, c’rest qu’elle intervient après la création de l’ONU et du droit international et donc, la loi s’applique obligatoirement à elle si les dirigeatns israéliens, confirmés par les citoyens à long terme reconnaisse ce droit international. Sans cela, c’est qu’ils se considèrent au dessus de la loi. Mais cela viole le principe d’égalité devant la loi !

Bref, se plier au droit internaitonal consiste pour les israéliens à revenir aux frontières de 1967 ou arriver à négocier d’autres frontières avec l’accord des palestiniens, sans cela, ils sont hors du droit internaitonal et doivent êtres condamnés par tous les autres pays. De la même manière que cela doit s’appliquer pour Taiwan avec la Chine, la fin de l’OTAN et de sa menace envers la Russie où la Crimée et les régions annexés devraient passer sous statut neutre et décider d’élections propre. Et ainsi de suite !

Mais voilà, tout cela implique que la souveraineté des Nations ne relève plus de dirigeants servant les intérêts de la classe prédatrice dominante. Et qui ont besoin d’un monde en menace de guerre permanente pour justifier d’avoir comme ordre premier la compétition militaire et économique et de la nécessité de chefs et de la soumission volontaire des autres. De gré ou de force !

etc...

@La Bête du Gévaudan

En démocratie, il n’existe pas de secret d’Etat, car c’est le propre de toute dictature. Car tout secret d’Etat constitut un complot contre la souveraineté du peuple.

Et les documents qu’il a révélé portaient sur les actions illégales des dirigeans des USA vis à vis du droit international. Autrement dit, ces agens là, sont des agents qui sont eux mêmes des assassins et je suis donc en total accord avec Assange.

Après, je vous écris que je reconnais que le principe de causalité comme gourou et cela exlut donc même Dieu et vous enchainé en écrivant « Apparemment, vous reconnaissez le Dieu de l’Islamisme, ses sectateurs et leurs juridictions. »

C’est donc complètement absurde, mais tous vos commentaires sont absurdes et reposent sur l’imaginaire où là vous êtes le maître incontesté, sauf si quelqu’un à pris le contrôle de votre imaginaire via la propagande et le conditionnement ou/et par adhésion, complicité

Enfin, entre le sort de Rushdie et Assange, il faut être un tartuffe comme vous pour dire que le sort du second est plus enviable que le premier. Car si tel est le cas, je vous invite à aller vivre en prison, vous y serez plus heureux.

@La Bête du Gévaudan

Netanyahu est le chef du gouvernement israélien et ses prédécesseurs depuis la mort de Rabin (assassiné par un extrémiste juif et non islamique) ont tous suivi la même ligne politique et donc, s’il raconte ce qu’il veut, c’est lui qui dirige la politique d’Israêl et donc, ce qu’il raconte est suivi d’effet, contrairement à quelqu’un qui n’a que sa parole sans pouvoir d’action.

Et dans le rapport de force, c’est le gouvernement d« Israël qui peut imposer sa volonté, pas ceux que vous dénoncez. Car ces 57 pays n’ont pas la puissance de feu des alliés du gouvernement d’ISraël, aucun pouvoir d’action autre que de gesticuler. Et s’ils peuvent être aussi mal traité, ils ne peuvent pas être plus mal traité, car je ne vois pas comment on peut être plus mal traité que d’être réduit à de la chair à canon, traité d’animaux humains qu’il faut rayer de la carte. Propos tenus pas ceux qui ont le pouvoir d’action, les ministres et même le président d’Israël.

Je vous l’ai écrit, je reconnais comme maître, »gourou" que le principe de causalité car il est strictement impossible de le prendre en défaut, lui faire prendre des vessies pour des lanternes.

Face à cela, vous n’avez d’autre choix que de détourner mes propos, ignorer mes argument et les preuves qui vont avec fondé sur les faits avérés. Cela fonctionne très bien avec les ignorants et les complices, pas avec les autres. 

@Jean Keim

Je vous l’ai maintes fois écris, la cause première de l’Univers physique est donner sens l’existant et c’est toujours elle qui est au coeur de tout processus de pensé, quel que soit l’être, donc, d’une simple fourmi, bactérie, jusqu’à l’humain ou Dieu. Car l’être peut donner sens, avoir un processus de pensée cohérent que par l’outil premier qu’est le principe de causalité. 

Mais encore une fois, ce que vous, vous refusez de voir c’est que constater le fait que chacun vit dans sa bulle, que d’autres appelle zone de confort, ne dit pas par quoi et pourquoi la remplacer par une autre, car il vous faut alors trouver des arguments, une justification qui vous y pousse. Remettre en cause son processus de pensé c’est comme accepter de détruire sa maison pour en reconstruire une autre.

La fin ne justifie pas les moyens (outil) elle les nécessites et c’est donc une conditions absolu, incontournable.

Par définition, il ne peut pas exister de processus de pensé sans la causalité et si un processus de pensée est un cancer, alors, la vie, l’Univers est u n cancer

La causalité est un moyen, comme une route et on ne met rien dans une route, c’est seulement la voie, le chemin qui vous mène là où vous voulez aller. Alors, vous pouvez vous tromper de chemin, vous perdre, mais ce n’est jamais la finalité en soi, c’est seulement le moyen pour atteindre le but.

C’est le piège dans lequel j’ai dû plongher pour comprendre cela, c’est à dire, faire de la route ma finalité, mais une route n’est pas une finalité, c’est seulement ce qui vous y amène. 

Le quotidien allemand Die Welt vient de révéler l’existence d’un accord de paix, de 17 pages, qui aurait pu mettre un terme à la guerre en Ukraine quelques semaines seulement après son invasion par la Russie. 

Oui mais voilà, Biden, Macron et Boris voulaient la guerre, quelle dure le plus longtemps possible, fasse autant de morts que possible et pas quelle se termine rapidement.

Tout comme aujourd’hui Biden et Macron soutiennent le génocide des palestiniens et les membres du gouvernement vont fêter cela avec le crif, tout en faisant semblant de dire le contraire.

Bref, je ne crois pas que la peste a de leçon à donner au choléra !

Je vous l’ai dit, la séparation entre le bien et le mal n’est pas entre les pays, mais entre les êtres seulement.

@Jean Keim

juste un détail, vous écrivez 

Je ne pensais pas que pour la plupart des gens simplement voir sa bulle et surtout l’intégrer étaient si difficiles

Mais c’est vous et vous seul qui croyez que les autres ne le savent pas.

Car autant moi que la plupart des gens l’ont parfaitement intégré, sauf que cela ne dit rien par quoi et pourquoi la remplacer par une autre bulle ! Puisque finalement, on ne fait que changer de bulle.

Bref, vous êtes comme un chien qui cours après sa queue et arrête seulement lorsqu’il est soit épuisé, soit qu’il s’est mordu et fait mal. 

C’est absurde !!!

@Jean Keim

allons Jean, relisez mon 1er commentaire, je m’en prend à Gollum et non à vous !

Bref, ma « construction » ne se lézarde pas, j’explique simplement à Gollum de passer son chemin car même si ce que vous écrivez ne mène à rien, c’est du vide,vous avez parfaitement le droit de l’écrire autant que bon vous semble dès linstant où vous ne menacez ni insultez personne.

Sur ce, bonne continuation !!

@titi

C’est cela, les pays que vous citez sont plus sûr que la France.

Prenons le cas des USA, c’est surtout le champion de l’incarcération et de la forte ségrégation entre les différentes couches sociales, donc une faible mixité sociale qui veut que là où est concentré la richesse, les forces de sécurités sont omniprésente, et donc, réduisent drastiquement la présence de la délinquance. Ailleurs, la présence policère est réduite en même temps que le recours à la justice et donc, une grande partie de faits ne sont pas déclarés. La délinquance semble alors plus faible, mais la criminalité bien plus grande. La différence portant sur la gravité des actes.

Même chose au Mexique ou j’ai pu m’en rendre compte personnellement.

En deça d’un seuil incompressible qui peut varier en raison de la culture du pays et surtout de la séparation entre les classes sociales, c’est bel et bien l’injustice sociale qui produit le plus la délinquance.

Bref, la délinquance ne traverse pas ou très rarement la rue pour aller dans les beaux quartiers qui sont hyper sécurisé.

Il faut faire attention à la différence entre l’inégalité sur le plan du rapport à la loi et celle sur le plan économique.

Car si l’égalité face à la loi est seule garante de la justice, l’égalité dans la redistribution des richesse (donner à chacun la même chose) est en réalité une inégalité relative, puisque les gens ne sont pas rétribués selon leur mérite personnel et une telle société s’écroule assez rapidement parce qu’elle favorise la médiocrité et la paresse, comptant sur l’altruisme et non sur l’échange donnant/donnant ,même si le rapport est déséquilibré.

Elle tiendra donc dans le sens contraire pour la simple raison que l’iniquité dans la redistribution des richesse donnant plus à ceux qui sont motivé à créer de la richesse parce qu’ils en tireront un profit personnel substantiel,( tel que le décrit Adam Smith), dynamisera l’économie. Créera de facto une classe sociale voulant préserver cet acquis et seront alors prêt à user de tous les moyens pour cela.

Sauf qu’au delà du mérite personnel, c’est à dire, au delà de son apport personnel en relation avec celui des autres, on passe alors du parasitisme avec l’égalité pour tomber dans la prédation et dans l’iniquité dans le sens inverse à celui de l’égalité cité ci-dessus. 

Mais au delà d’un seuil incompressible de la délinquance, c’est bel et bien l’injustice qui crée la délinquance, soit par l’inégalité face à la loi, soit par l’iniquité dans le rapport de redistribution de la richesse. Avant de toucher à celle de la naissance !

Etc...

@Gollum

Perso, j’ai arrêté d’essayer depuis mon dernier échange avec lui.

Pourtant mon dernier commentaire se servait comme fond ce qu’il dit, mais en le contextualisant et en le replaçant dans le cadre de la réalité concrète,

Ce qu’avait remarqué Eric F, mais cela n’a visiblement servi à rien.

@Eric F

J’avais oublié ce commentaire, mais juste pour dire que je suis d’accord avec vous, le cas palestinien est le seul qui se rapproche d’un génocide et depuis la décision de la CIJ en prend de plus en plus la forme réelle.

Les faits depuis lors ayant démontrés que la population civile est bien la cible principale du Gouvernement terroriste Netanyahu et non les terroristes du Hamas. De toute manière, dans toute guerre, la population civile est jamais le dommage collatéral, mais toujours la cible principale. Comme je l’ai écris par ailleurs, ce qui est collatéral, c’est entre prendre le contrôle de la population et s’en débarrasser, soit en la chassant, soit en la décimant.

Ainsi, si on peut toujours considérer (sans preuve) que la population civile sert de bouclier humain aux terroristes du Hamas, ces derniers servent (avec preuves à l’appui) à masquer la véritable cible des terroristes israéliens, c’est à dire, la population civile palestinienne dont le but est soit de la forcer à partir, soit l’anéantir.

Car sans cela, il ne peut pas y avoir de justification à la politique de famine et de privation des soins pour la population civile.