Les commentaires de 5A3N5D

Vous avez une définition (et une conception) très personnelle du « suicide altruiste ». Renseignez-vous et vous comprendrez peut-être qu’on SE suicide par altruisme, mais qu’en aucun cas on ne « suicide » LES AUTRES, autour de soi.

L’exmple le plus frappant est celui de la personne âgée qui se suicide pour ne pas devenir une charge à traîner par les autres membres de sa famille. Le suicidé altruiste n’entraîne pas les autres dans la mort, puisque lui seul se considère comme « inutile » et qu’il accomplit son geste pour épargner les autres.

« il est impossible, à 14:30, de plusser/moinsser mon commentaire posté à 14:09 »

Ca vous apprendra à vouloir vous auto-plusser !! Non, mais !

« mais ne me faites pas ce mauvais procès, qui sent à plein nez la volonté de manipulation »

Vous êtes adorable, M. Cabanel ! Vous pensez vraiment qu’une émission qui passe à la télé est une base solide à votre « débat », qu’elle est « anodine » ? Etes-vous certain de ne pas être vous-même manipulé ? En tout cas, bien que n’étant pas moi-même un « scientifique », mais simplement « curieux » de nature, je trouve vos liens et arguments d’une incroyable légèreté. En fait, vous ne faites qu’enfoncer le clou déjà planté par la télé, pour le plus grand bénéfice des vendeurs d’eau en bouteille. Vous avez dit « manipulé » ?
 

M. Cabanel,

« ce qui est plus grave, c’est que vous déniez les dangers de la »poudre d’aluminium, ou alun« lorsqu’elle est utilisée pour filtrer l’eau, alors que tous les scientifiques le confirment. »

Les scientifiques le « confirment » où ? De la « poudre d’aluminium » pour filter de l’eau ??? Vous avez une réfrérence (ailleurs que sur le net ?)

Vous essayez de ridiculiser vos contradicteurs et laissant supposer qu’ils ne font que répéter ce qu’ils ont lu ailleurs, alors que vous-même vous contentez de répéter sans rien comprendre ce que vous trouvez sur le net ! Etrange, non ??? Vous n’y connaissez strictement rien en matière de traitement des eaux, et c’est plus visible que le nez au mlilieu de la figure.

@ Julien,

Jamais de ma vie je n’ai parlé d’ « experts » de l’eau dans mon précédent post, mais de professionnels de l’eau. En effet, l’auteur écrit à peu près n’importe quoi dans son article et fait preuve d’un amateurisme incroyable. Visiblement, il ne connaît rien au traitement des eaux, mais ça ne l’empêche pas d’avoir des avis et de les présenter comme des vérités scientifiques (qu’il a d’ailleurs trouvées sur me net.)

Quel est le but de cet article ??? 

@ l’auteur,

« Ainsi on utilise des trucs destinés à détruire des bactéries et au traitement des eaux usées dans nos aliments ! »

Je ne voulais pas intervenir sur ce sujet, mais là, c’est trop fort ! Vous vous renseignez sur le net et vous trouvez que les sels d’aluminium sont employés en tant que floculants. En aucun cas, ces sels ne peuvent éliminer des bactéries, aux concentrations utilisée en floculation. Leur pouvoir bactéricide est nul, sauf à très fortes doses (c’est d’ailleurs sur ce principe que fonctionnent les déodorants corporels.) Les sels d’aluminium sont utilisés pour floculer les partiucules colloïdales en suspension dans l’eau. Il existe d’autres floculants, mais les sels d’aluminium sont les moins onéreux. L’eau traitée doit donc subir une chloration finale avant d’être envoyée dans le réseau.

C’est avec ce genre d’apprroximations « citoyennes » qu’on créé des psychoses, d’autant plus facilement que les lecteurs sont déjà hypochondriaques.

Abordons le problème du radon. Il faut bien l’avouer, la dangerosité de ce gaz n’existe que depuis qu’il a été découvert. Des régions comme la Bretagne, le Massif Central ont, de tout temps été soumises au radon sans qu’un problème sanitaire particulier ait pu être décelé. 

Je serais beaucoup plus inquiet du devenir des pesticides et résidus de médicaments dans les eaux de surface. De plus en plus, l’ozone est utilisé pour détruire ces composés, avec plus ou moins de bonheur. Certaines eaux « ultra-pures » nécessitent la mise en oeuvre de Procédés d’Oxydation Avancée.

Je pense que le sujet abordé aujourd’hui aurait mérité une petite recherche préalable, voire l’avis d’un professionnel de l’eau, ce que n’êtes visiblement pas (moi non plus, mais je me soigne.) 

@ Internaute,

« Ils ont été manipulés par les 68ards. »

Vous affirmez, en gros, ce qui vous arrange, c’est-à-dire à peu près n’importe quoi. Vous n’êtes même pas capable d’avoir une vue claire de ce qui s’est passé il y a 8 ans, alors, vos analyses de mai 1968...

En gros, vous êtes là pour « casser » du papy-boomer, peu importe les moyens, seul le résultat compte.

Avez-vous pensé également à ce que cette génération aurait pu dire à la génération de leurs parents ?

@ Pacalvotan,

« Ce sont bien les »jeunes« en 2002 qui étaient dans la rue pour gueuler contre Le Pen au second tour ! »

Mort de rire ! La mémoire est vraiment très sélective ! Essayez de vous rappeler un peu mieux. Ce sont les jeunes (18-30 ans) qui se sont abstenus majoritairement de voter au premier tour de ces élections présidentielles. C’était assez amusant d’ailleurs de les voir manifester dès le lundi matin contre le résultat « inattendu ».

@ Sisyphe,

« c’est donc, en finale, assimiler le cerveau à un organe comme un autre ; »
 
Et pourquoi pas ?

Pouvez-vous nier que le cerveau soit constitué de neurones, c’est-à-dire de cellules, regroupées en organe, ces cellules « communiquant » entre elles à l’aide de neurotransmetteurs et d’impulsions électriques ? 

Nier ce fait, c’est admettre qu’un seul organe flotterait au-dessus du marigot de nos instincts, de nos humeurs et hormones. C’est une conception assez judéo-chrétrienne de l’opposition entre corps et âme, mais qui ne correspond pas à la réalité. C’est admettre également que le psychisme aurait des influences prépondérentes sur notre vie physique, en niant que l’inverse soit possible. Ceci est évidemment totalement faux. A titre d’exemple, un phéochromocytome peut très bien provoquer des crises de panique, donc un état affectif, alors qu’il s’agit d’une maladie d’origine purement biologique (tumeur.)

@ J.L.,
Je dirai seulement que Onfray est ridicule de parler d’effet placebo pour autre chose que des médicaments, il mélange les genres.

Vou n’avez jamais entendu parler d’un exercice autrefois assez courant et qui consistait, dans les cas de maladie mantale grave, à aller chercher un exorciste ? Ca vous dit quelque chose ?
Oseriez-vous affirmer qu’aucun malade n’a jamais été guéri par un prêtre ? Essayez de réfléchir, ça nous changera (et ça vous changera.) Pouvez-vous, dans ce cas précis, parler d’effet thérapeutique de l’exorcisme ou d’effet placebo ?

Ce que « pense » J.L. :

«  »Il me paraît évident qu’un pervers narcissique ne peut pas, par définition, reconnaitre la psychananlyse. Cette affirmation pourrait faire l’objet d’un débat auquel il me plairait de participer mais je ne saurais l’initier.

Sous un autre fil, j’avais fait un parallèle entre Freud et Pasteur : je crois pouvoir dire sans me tromper, que Freud et Pasteur étaient deux grands pervers narcissiques, et je ne trouverais pas incongru que le père de la psychanalyse fut lui-même un individu résistant à la psychanalyse. D’ailleurs, le seul psychanalyste qu’il ait jamais reconnu a été lui-même : il s’est « auto-engendré » ce qui est, sauf erreur, une caractéristique commune à la croyance de tous les pervers.«  »«  J.L.

Eh, oui, il croit »pouvoir dire des choses sans se tomper." Merveilleux. J.L. s’est auto-engendré également. Pour s’autoriser à penser et dire des choses ; un prodige de la civilisation occidentale. 

Ce n’est pas en 1883 mais en 1783. Chercher le volcan Laki sur le net (désolé, mais je ne peux pas poster de liens.)

 

@ Dupont,

« Bonne nuit Sudiste et reconnaître son erreur c’est un grand pas vers la réflexion. »

Eh bien, vous en êtes loin de cette fameuse « réflexion » ! Car au risque de vous déplaîre, c’est bien vous qui êtes dans l’erreur, et vous refusez de l’admettre ! Vous êtes infoutu de calculer, au choix :
un produit en croix ;
une proportionnalité,
et pour les « anciens », une règle de trois.

J’essaie de vous expliquer. Sur 65 millions de français, il y aurait 8 millions de pauvres. Si nous étions cent millions, combien y aurait-il de millions de pauvres ? Car c’est bien un pourcentage qu’on veut calculer ! (« pour cent »)
Règle de trois : 8 millions, c’est pour 65 millions. Pour un million de français, il y aurait 65 fois moins de pauvres, soit 8 divisés par 65 =0,123 million de pauvres. Pour 100 millions, il y en aurait 100 X 0,123 = 12,3.
12,3 millions de pauvres pour cent millions d’habitants.
Je récapitule, avant de capituler :
(8 : 65) X 100 = 12,3 %

@ Chanteclerc,

Vous en êtes encore à confondre « dépression » et « tristesse » ?

@ Astus,

Voilà comment, faute de pouvoir effectuer un disgnostic précis, les français sont devenus les plus gros consommateurs de psychotropes au monde (du moins, à ce qu’on dit.)

@ johnford

« Qu y a t il de plus sain que d’être névrosé dans cette société de merde ; »

Ah, là, évidemment on doit s’incliner. Tant de lucidité laisse sans voix et on pourra trouver normal qu’une personne aussi compétente puisse émettre un avis à ce point autorisé.

Un petit détail, simplement : la « névrose » est source d’une grande souffrance. Celle-ci peut aller jusqu’à occuper toute la sphère psychique du malade et l’empêcher tout simplement d’avoir une vie normale (relationnelle, professionnelle, sociale, etc....)

Le problème est que, dans l’esprit de beaucoup de gens, la dépression, c’est juste un petit coup de blues, surtout le dimanche soir ou à la fin des vacances. « Dépression » redevable, comme il se doit, d’un prescription d’antidépresseurs par le médecin généraliste. Il est évident que, tant que cette prescription « à la volée » continuera, on aura des dérives et des problèmes. Les antidépresseurs ne sont pas fait pour soigner le vague à l’âme mais la dépression, maladie sérieuse et réelle.

« Mais plus important, au sujet de sa confusion entre clairvoyant et extralucide »

Rassurez-vous, J.L. : je considère que vous n’êtes ni extralucide ni clairvoyant. Vous pouvez donc continuer à disséquer les mots et à leur donner le sens qui vous arrange. Cela ne changera rien au problème : vous confondez votre opinion avec la vérité, ce que je ne fais absolument pas. Vous n’êtes même plus lucide. Et c’est justement ce qu’il est impossible de vous faire comprendre. 

J.L., allez donc apprendre la différence qui existe entre « intérêts » et « cause », à moins que vous ignoriez que les mots ont un sens. Ensuite, si vous voulez argumenter, évitez de jeter le discrédit sur votre adversaire en laissant sous-entendre qu’il est « acheté ». C’est un moyen, certes radical et définitif, mais qui est aussi très hasardeux. Bon dimanche.

« ceux qui défendent ici les mêmes intérêts que les votres étaient en difficulté. »

En plus, vous êtes même incapable de relire ce que vous avez écrit : vous avez bien écrit que je défends des intérêts et non une cause. Vous êtes un vicieux, J.L.

Mon cher J.L., cela fait plusieurs fois que vous prétendez que je « défends » quelques intérêts, alors que vous n’en savez strictement rien. C’est l’alpha et l’oméga de votre « argumentation », surtout quand vous êtes à l’aporie (comme dirait un autre rédacteur sur le forum.) 

Je vais donc, une fois de plus, vous laisser délirer. Dans certaines circonstances, il est inutile d’argumenter.