Les commentaires de Trelawney

information essentielle dans la construction d’un enfant. Et rejeter en bloc la théorie fumeuse qu’on peut changer un garçon en fille et lycée de Versaille.

(je ne sais pas pourquoi la suite à disparu)

C’est tout le problème avec ce genre de débat. Les personnes restent campées sur leur position et n’en changent pas. On appelle cela « réflexivité cognitive ». Ne vous inquiétez pas ce n’est pas une nouvelle théorie du genre. C’est tout simplement la capacité qu’a l’être humain à changer ou pas d’avis en fonction des informations nouvelles qu’il a reçu. Pour faire plus simple :

« Ah oui ! Ce que vous me dites est vrai. Je pensais le contraire »

Pour revenir à la théorie du genre :

C’est un concept né dans les années 50 d’un psychologue nommée John Money et portant sur l’hermaphrodisme. Pour étayer sa thèse il utilisa comme exemple le cas de David Reimer. Ce dernier fut victime d’une circoncision mal faite. Ce qui lui valut l’ablation du pénis. Sa famille, pensant inacceptable d’être un garçon, et plus tard un homme, sans pénis fonctionnel, demanda qu’on lui pratique une l’ablation des testicules à ses 22 mois. On tenta de l’élever en tant que fille, sous le prénom de « Brenda ». L’opération qu’il avait subie lui fut cachée jusqu’à ses 15 ans et il suivit des séances avec John Money. Ce dernier voulait faire de cette réassignation, pourtant forcée et incomplète, la preuve que l’identité sexuelle est essentiellement due à l’éducation et en parlait comme d’une réussite. David Reimer, malgré l’ablation de ses organes génitaux mâles, ne s’est jamais considéré comme une fille et, à l’âge de l’adolescence voulut reprendre son identité masculine. Il publia son histoire pour décourager les réassignations sexuelles sans le consentement de la personne concernée. Le frère jumeau, Brian, développa une schizophrénie. David Reimer se suicida après la mort de son frère en 2004, à l’âge de 38 ans.

Moralité : On ne peut pas changer la nature profonde d’une personne sans que cette dernière y soit d’accord. Cela va pour un garçon qu’on essaie de transformer en fille (cf. : les garçons est guillaume à table). Cela va aussi d’un garçon qui se sent fille et que l’on veut à tout prix viriliser. La théorie du genre façon John Money est donc une vaste fumisterie.

Exemple qui pourrait édulcorer la théorie du genre :

La fille d’une amie a toujours été douée pour la mécanique. Toute jeune elle démontait à peu près tout ce qu’elle trouvait pour savoir comme ça marche. Son bac en poche elle annonça à ses parents (maman institutrice et papa médecin) qu’elle voulait faire des études d’ingénieurs. Sa maman était catastrophée. Elle pensait qu’être ingénieur ça n’était pas fait pour une fille. Que jamais elle n’arriverait à s’imposer dans son métier et qu’elle ferait mieux de faire médecine comme son papa le souhaite. Personne dans son entourage (sauf ses parents) ne voyait cette fille autrement qu’ingénieur.

Aujourd’hui le diplôme d’ingénieur en poche elle est chef de service à Airbus et commande des ingénieurs males. Elle est mariée et a des enfants et tout va bien pour elle.

Conclusion : Sa maman n’avait pas tort lorsqu’elle disait que le métier d’ingénieur ce n’est pas fait pour les filles. Mais sa fille lui a prouvé le contraire.

Il n’y a qu’en France que la « théorie du genre » pose un problème sémantique. Mais ce n’est pas une raison pour tout rejeter en bloc et faisons confiance aux instituteurs de terrain pour garder l’essentiel c’est à dire la différence sociale entre un garçon et une fille qui est une

« La seule pratique sexuelle que l’enfant ait à connaitre, c’est la pratique génitale, celle qui sert à perpétrer l’espèce. »

Ben là vous faites très fort ! Non mais vous réfléchissez quand vous écrivez ?

Pour un peu on vous taxerait de pédophilie.

Comme le gouvernement cherche à faire des économies, la suppression du CSA ne représenterait pas grand chose par rapport aux 50 milliards à trouver, mais ca serait un bon début.

Et pendant qu’on y est, la privatisation de radio France et de France TV.

Ce sont après tout des départements français. 

Les DOM sont avant tout des départements d’outre mer. Sauf lors des jeux olympiques et seulement lorsqu’ils gagnent des médailles en athlétisme. C’est seulement dans ces conditions qu’ils sont considérés comme français.

C’est comme ça c’est un fait !

Si votre balance commerciale est déficitaire, ce n’est pas seulement du qu’à votre monnaie.

Vous exportez des matières premières comme le bois, l’aluminium, certains métaux qui sont dépendants de l’économie mondiale. Il faut savoir que le monde est en récession. Et l’économie tourne uniquement autour de la consommation des ménages (vétement électronique etc). La crise actuelle ralentie les besoins en matières premières tels que l’acier, le ciment, l’aluminium, le bois etc et augmente les besoins en énergie (chauffage, électricité, transport). De plus l’exploitation des gaz de shiste aux USA limite pour un temps seulement (car d’ici 3 4 ans tout rentrera dans l’ordre) leur besoin en gaz et électricité qu’historiquement vous leur fournissez.

Vos importations restent stables, mais vos exportations diminuent. La baisse de votre $ canadien risque de rendre votre gaz compétitif et de foutre un beau bordel dans l’économie du gaz de shiste, et donc de remonter vos exportations de gaz. Mais les banques qui ont financé cette bulle spéculative veillent à ce que la parité reste profitable pour un temps seulement au gaz de shiste.

De plus si votre $ atteint des taux à 0.65 vous risquez d’avoir beaucoup de commerçants qui vous feront des remises à condition de payer en $ américain. Ce qui n’est pas bon ni pour les canadiens, ni pour les américains

Si vous ralentissez la consommation des ménages (ce que je ne souhaite pas parce que ca veut dire perte du pouvoir d’achat) vous verrez que votre $ remontera automatiquement.

Ce qui était vrai avant ne l’est plus maintenant

Les suisses ont 3.5% de chômeurs. Avec un taux de chômage aussi bas il est très difficile pour un employeur de trouver un salarié. Ils doivent donc faire venir des travailleurs de l’étranger. Comme la suisse est un petit pays, l’afflue d’émigrés se fait de suite remarquer. On peut comprendre que dans les campagnes cela peut déranger. Mais c’est totalement irrationnel.

Il faut aller en Suisse pour se rendre compte que le « nationalisme suisse » est très ancré :

- Les étrangers voulant habiter la Suisse auront des avantages fiscaux à la condition de ne pas s’intéresser à l’économie du pays et de ne pas y créer des sociétés.

- une petite société fabriquant des couteaux a été racheter à vil prix par Victorinox (couteaux suisses) alors qu’elle ne représentait que 0.5% du chiffres d’affaires de cette dernière. La raison : Il ne fallait pas que cette société aille à l’étranger.

Il n’y a rien d’anormal à ce que les suisses veulent contrôler le taux d’émigration. Cela risque de rendre le travail des frontaliers un peu plus précaire (mais pas beaucoup plus). de plus les échanges commerciaux avec la Suisse ne seront pas stopper pour autant car la Suisse est leader en micro mécanique et médicaments. Produits qui sont nécessaire à l’économie européenne.

En votant ainsi les suisses ont dit clairement ce qu’ils pensent de l’émigration. Même si c’est plus subjectif qu’objectif. Sauf que pour cette fois les émigrés sont français allemands ou italiens et pas roms, algériens ou turques. C’est peut être ce qui nous choque 

Quand j’étais enfants pendant le peu de temps que je suis allé à l’école, j’ai lu un livre intitulé « Papa lit et maman coud ». Il est vrai qu’à cette époque papa rentrant du travail pouvait se reposer dans son fauteuil en lisant son journal. Tandis que maman pouvait se reposer à des taches pas très compliquées pour sa petite cervelle de femme ; comme repriser les chaussettes, repasser et plier le linge ou même pour les plus téméraires, aider ses enfants à réviser les leçons.

De nos jours, ce livre n’existe plus. Il n’aurait d’ailleurs plus d’utilité, puisque maman comme papa travaillent. Ils travaillent pour se payer toutes les belles choses qui les aideront à compenser leur manque de culture (comme un ordinateur, un smartphone, une voiture avec un GPS dedans etc). Et s’ils restent un peu d’argent, maman pourra se faire faire de jolies seins (en évitant les prothèses PIP), voir même aller chez l’esthéticienne pour se faire enlever tous ses poil disgracieux y compris et surtout sur le sexe. Avec son joli corps de déesse (comme celles que l’on voit dans tous les magazines) elle pourra plaire à papa ou plus si affinité.

Elle pourra même montrer son joli corps sur la plage, histoire d’exposer aux yeux de tous ses signes extérieurs de richesse, de bon goût et d’opulence. Mais avant cela, elle prendra soin d’offrir à ses enfants un livre « tout le monde à poil » pour lui apprendre que ce n’est pas grave d’être nue ou presque nue sur la plage, surtout lorsque l’on a un joli corps (qui a couté cher) comme maman.

La fille lorsqu’elle atteindra l’âge de l’adolescence, elle refusera son corps qui ne ressemble pas à ceux des magazines. Développera des complexes à en attraper une névrose. Ce n’est que lorsqu’elle tombera par hasard sur le livre de son enfance « tout le monde à poil » qu’elle comprendre avec sa conscience d’adolescente ce qu’elle n’avait pas compris à l’enfance, car la société et ses parents se sont acharnés à lui faire croire le contraire à savoir : l’apparence comme la nudité, comme le corps n’est pas ce qu’il y a de plus important dans l’être humaine.

Le monde ca peut encore aller, mais pour Libé, mieux vaut qu’il attende un peu que ca se décante. Sauf bien sur s’il a aussi une expérience de serveur. Ca reconversion lui sera plus facile

on m’ a bassiné pendant des decennies avec la théorie d’ un complot contre kennedy...plein de films, de documentaires de critiques de la balle magique, j’ en passe et des meilleures, et moi même j’ ai fini par y croire ....50 ans après il ne reste plus rien...que du vent....le nouvel obs vient de faire un dossier explicant qu’ il ne reste plus rien de tangible.Impossible de démontrer ne serait-ce qu’ il y a eu un second tireur.

Que ce soit l’affaire Kennedy, l’attentat d’Oklahoma, le premier attentat de New York (bureaux du FBI), le 11 septembre ne trouvez vous pas étrange que toutes les enquêtes sont mal organisées et toujours bâclées. Il n’y a pratiquement pas d’indices, certaines conclusions sont sélectionnées et d’autres mises de côté. Toutes les pistes ne sont pas été suivies. Certaines preuves sont truquées, (JFK). Un certain nombre de témoins importants disparait, estsoudoyé ou tué. Des témoignages sont modifiés. Des demandes d’assignation et/ou d’extradition sont refusées par les agences fédérales. Et pour finir, certaines preuves secrètes ne sont jamais dévoilées au public américain. Ces dernières sont cachés ou détruites par le gouvernement, et ce toujours sous le même prétexte : sécurité nationale.

Sans entrer dans une parano ou une quelconque théorie du complot, je pense tout simplement que lorsqu’un attentat est commis sur le sol américain ou qu’un président est assassiné, les services secrets qui dépensent des sommes considérables pour que ça n’arrive pas, considèrent cela comme une faute professionnelle et se dépêchent de classer l’affaire.

ca ouvre la porte à toutes les interprétations et ca donne un sentiment d’impunité aux terroristes

Vous avez une opinion tranché sur le 11 septembre à savoir. Le problème est que vous n’avez rien pour la prouver.

Le cout de l’enquête officielle (FBI, NSA, et tout le cirque) sur le 11 septembre a été 4 fois moins important que le cout pour l’enquête Clinton-Leviski.

Pour la petite histoire, cela pose de gros problème à la mairie de New York qui ne peut pas prouver que les poussières étaient toxiques puisqu’aucune analyse n’a été faite. C’est la porte ouverte à toute demande de dédommagement.

On ne peut pas prouver qu’il y ait eu des explosifs comme on ne peut pas prouver le contraire puisqu’aucune analyse n’a été faite.

On connait l’identité des terroristes qui étaient dans les avions mais on ne sait pas faire de lien avec d’autres éventuels complices puisque l’enquête s’est arrêté là.

Vous comprendrez qu’il ne soit pas étonnant que certaines personnes se posent des questions sur cette affaire et ce n’est pas stupide de s’en poser.

Moi je suis étonné qu’il n’y ait personne pour, et par l’intermédiaire de preuves irréfutables, leur prouver qu’ils ont tort

L’ex du président premier ministre, je présent une cris d’hilarité outre manche et même outre atlantique.

normal la chine qui dévalue sans cesse sa monnaie avec le japon, c’est pour rien...

Le yuan chinois ne pouvait se négocier que par rapport au dollar. Autrement dit si vous voulez commercer avec la Chine depuis la France. Avec vos euro vous devez acheter du dollar et ensuite les convertir en Yuan Chinois. Nous avons doc un Yuan qui fluctue en fonction du dollar et inversement et avec un taux de fluctuation de plus ou moins 1%.

Je parle au passé, car depuis 2012 les Chinois et les Japonais sont tombé d’accord pour s’échanger directement leur monnaie. le but étant d’imposer la domination économique des 2 pays sur le reste de l’Asie. Nous avons donc un Yuan qui fluctue en fonction du yen et inversement et avec un taux de fluctuation de plus ou moins 3%.

C’est la capacité industriel des 2 pays qui fait leur domination économique et non pas la valeur de leur monnaie. De plus la Chine prête de l’argent aux USA, à l’Europe, au Japon. Elle n’a donc aucun intérêt à dévaluer sa monnaie.

Je le répète : la monnaie n’est qu’un outil, sauf peut être pour les européen qui s’évertue à faire de « la politique monétaire ». mais ca c’est du domaine de l’UE

Comme disent les américains : « le dollar peut toujours se déprécier ou s’apprécier ; il ne vaudra toujours qu’un dollar »

Pour ce qui est du Fn et de la sortie de l’UE. Ils commencent déjà avec des « si »

Ce n’est pas la monnaie qui favorise les délocalisations, les importations et tout ca. qu’on paie en dollar en franc en bitcoin en euro ca ne change rien.

C’est notre système fiscal économique et productif qui favorisent les délocalisations, fuites de capitaux et importations.

On change l’euro pour le franc sans quitter l’UE, Est-ce qu’on pourra taxer les importations ou favoriser les investissement sans avoir un coup derrière la tête de la part de Bruxelles ?

On est en train de se polariser sur une monnaie et encore une fois on se fait berner par un débat « faut-il ou non l’euro » qui ne nous sortira pas du merdier où l’on est. La vrai question qu’aucun politique ne pose est : faut-il ou non sortir de l’UE. Aucun partie politique (même le FN) n’a la volonté de sortir de l’euro (ils veulent tous une Europe autrement)

Question : Est-ce que c’est l’euro qui nous a planté ? je repond non c’est d’abord l’UE (mais je n’ai pas la science infuse)

Si je suis payé par Bruxelles faudra me dire où je dois aller chercher mon chèque parce que je ne suis pas au courant. Et franchement piquer du fric dans les caisses de l’UE ca doit être jouissif.

Que l’on se sépare de l’euro ca ne changera pas le problème pour les raisons que je viens de citer plus haut et franchement j’en n’ai rien à battre. Par contre que l’on quitte l’UE là c’est autre chose et là je suis plutôt pour. Et on peut quitter l’UE tout en conservant l’euro car nos amis de Bruxelles sont assès cons pour accepter ce genre de chose.

La ca nous permet de commercer sans règle avec tous les pays du monde et de se chopper tous les investissements possible si on est assès malin pour se transformer en zone franche.

Ensuite comme la dette est européenne et ben comme on n’est plus dedans nos amis iront s’assoir dessus. Un peu comme l’Islande.

Moralite : dans un monde déréglementé comme le notre c’est au plus malin à tirer son épingle du jeu

Bonjour,

Sortir de l’euro n’est pas la solution. Car l’euro n’est qu’un outil qui nous permet d’échanger.

Le gros problème avec l’euro est que les personnes qui en ont la responsabilité (BCE) veulent cout que cout que l’euro soit une monnaie dominante sur les places financières. Comme l’UE est un congloméra d’état qui ne s’entendent pas et qui se font concurrence économique, la seule solution qu’a la BCE pour crédibiliser cette monnaie est d’imposer de façon drastique une rigueur économique à toute la zone euro et cela au détriment des politiques des pays.

L’Espagne et le Portugal se voient contraint pour limiter leurs déficits budgétaires de stopper leurs investissements (augmentation du chomage et perte du pouvoir d’achat)

La France toujours pour maintenir son déficit budgétaire est obligée de réduire les dépenses de l’état et de diminuer sa protection sociale. (augmentation des inégalités). PS : Aujourd’hui il est quand même étonnant qu’avec des taux de prêt aussi bas nous devons limiter notre déficit.

l’Allemagne pour rester dans le top 5 des nations économique doit limiter les salaires pour rester compétitives. (l’Allemagne est riche mais l’allemand est pauvre)

Si nous quittons l’euro pour le franc (a parité égale 1euro = 1 franc). Il y aura une forte dévaluation du franc. et :

1 - notre dette sera réduite (mais comme on arrivera jamais à la rembourser ....)

2 - l’essence et tous les produits d’importation vont augmenter. Donc avec inflation sauf pour les salaires je vous laisse imaginer le désastre économique.

3 - les commerçants voudront être payer en euro plutôt qu’en franc qui ne fait que dévaluer. Donc ca changera rien pour les consommateurs (sauf l’inflation).

Si nous quittons l’euro pour une autre monnaie (franc suisse, livre, dollar). ca ne change rien pour notre économie mais nous avons plus de liberté pour notre déficit. Sauf si le pays de la monnaie nous impose des conditions économiques drastiques (comme les USA avec les différents pays d’amérique latine)

Si nous conservons l’euro et nous exigeons plus de libertés économiques pour les états. L’euro dévalue et les banques se font baiser pour le remboursement des dettes publiques. On en revient à qui a le pouvoir et qui est souverain ? le politique ou le banquier ? 

« Le risque de crédit, le risque de liquidité... et le risque de convertibilité »

Dans une économie mondialisée, seules les monnaies dépendantes des principales places financières à savoir : la Livre, le Yen, le dollar, l’euro, le Franc Suisse et le Yuan chinois ont droit de citer.

Toutes les autres monnaie sont vouées tôt ou tard à disparaitre pour être remplacer par ces dernières. C’est déjà le cas pour le péso argentin qui sera par la force des choses remplacé par le dollar américain (Essayez en Argentine d’acheter une voiture ou une maison avec du péso et vous verrez la réaction du vendeur).

l’Euro est différent des autres monnaie car elle a été décidé et crée pour soit disant unifier les pays de l’Europe. C’était une décision politique de plusieurs pays (Benelux, Italie, Allemagne, France). Il faut toujours séparer l’économique de la politique. Quand elle cette monnaie a été crée c’était dans un grand délire de « battre monnaie » « nous avons une monnaie nous sommes une nation » « avec notre euro nous sommes souverain » et toutes ces conneries.

l’invention de cette monnaie n’avais rien d’économique d’ailleurs 2 pays ne se sont pas laissé prendre à ce piège à con.

La Grande Bretagne qui avait elle une monnaie autrement plus solide que l’euro et qui tenait à la garder et surtout à conserver sa domination en matière d’échanges financiers.

Le Danemark qui savait qu’il devrait s’il acceptait l’euro comme monnaie, faire une croix sur ses dépenses sociales et son fameux « état providence »

Les pays de la zone euro n’ont pas compris que s’ils acceptent cette monnaie qui nous obligerait, pour éviter « Le risque de crédit, le risque de liquidité... et le risque de convertibilité » à être extrêmement rigoureux dans notre économie et nos dépenses. Ils ont adopté l’euro sans changer leur mode de vie. Et c’est un désastre économique car les pays dépensiers comme l’Espagne , le Portugal, la Gréce, l’Italie, la France s’enfoncent économiquement et ruinent leurs habitants. Et les pays rigoureux comme le Benelux, l’Allemagne l’Autriche sont obligé de les perfuser pour maintenir à flot leur monnaie.

Maintenant si au lieu de l’euro on avait adopté la Livre (qui existée déjà), il est certain qu’économiquement on serait mieux loti. Mais Est-ce que politiquement on était prêt à accepter ce changement « culturel » ?

Ce n’est pas tout à fait cela. La théorie du genre (gender pour les anglais) est définie par la différence entre « le sexe »,(c’est a dire et grosso modo : les filles enfantent et les garçons procréent) qui est d’ordre biologique, et le « genre » (c’est à dire la masculinité et la féminité) qui est d’ordre social, culturel ou religieux. Cela va de : « la femme porte des jupes ou des robes et les hommes des pantalons ». Déjà vous remarquez qu’en Ecosse, en Europe ou en Afrique cette notion est différente.

De nos jours en France, il n’est pas interdit qu’une femme exerce un métier d’ingénieur, d’architecte, de menuisier, de chauffeur routier, pilote de ligne etc. Ce qui était quand même très rare il y a 60 ans. Et ce qui est toujours interdit en Arabie Saoudite. La notion du genre est donc dépendante de la culture du pays où l’on se trouve. C’est pour cela que c’est une question politique.

Je peux comprendre qu’il y a des personnes qui pensent que le rôle de la femme est de s’occuper de ses enfants et de son foyer. Comme je peux comprendre aussi qu’une femme a autant de capacité intellectuelle qu’un homme et peut prétendre à exercer les même fonction.

Et surtout laissons de cote l’homosexualité et l’hétérosexualité qui n’ont rien à faire dans ce débat