Un très bon article que devraient lire ceux qui se contentent d’ une lecture fondamentaliste des dogmes religieux et qui ne perçoivent que des essences inamovibles auxquelles ils assignent les croyants : "Le cliché de la femme voilée portant l’agenda caché d’un islam politique ne correspond pas au réel."
@Zolko
Ha ha ha , les fameux dragon célestes qui vont réussir à privatiser le communisme et qui seront tellement dans les hauteurs sociales qu’il leur faudra un scaphandre pour ne pas respirer le même air que les cloportes que nous sommes.
Rares de croiser un fan de OP par ici.
@foufouille
Précisément, il n’existe rien d’assimilable aux races de chiens au sein de l’espèce humaine.
@foufouille
Il existe des différences génétiques entre des groupes humains. Ca ne fait pas pour autant de ces groupes races au sens biologique.
Si l’Iran cédait aux pressions américaines, ce serait un signe de faiblesse qui aurait des conséquences dommageable pour la puissance iranienne.
@Aristide
Le rejet de l’islam en tant que tel pourrait être qualifié d’anti-islam et le rejet de l’islamisme d’anti-islamisme.
@Aristide
Ce terme était ambigu dès ses origine en fait, même s’il est vrai que le CCIF a su insister pour lui donner un contenu spécifiquement assimilable au racisme et à la discrimination. On peut utiliser un mot dans plusieurs sens mais ça devient source de confusion.
Pourquoi ne pas faire pour les religions comme on le fait pour les idéologies en général ? La détestation du communisme, du fascisme, du spécisme, du libéralisme est qualifiée respectivement d’anticommunisme, d’antifascisme, d’anti-spécisme et d’anti-libéralisme. Pourquoi ne pas en faire autant pour les idéologies religieuses ? Ainsi, la détestation du christianisme, du judaïsme, du bouddhisme ou de l’islam serait qualifié d’antichristianisme, d’antijudaïsme, d’antibouddhisme ou d’anti-islam.
@Albar
Il y’a tout de même des gens en France qui ont été tué au nom de l’islam, sans même parler des réseaux islamistes et leur grignotage communautariste de l’espace public, il est normal que le sujet de l’islam suscite des réactions parfois épidermiques au regard du contexte, même s’il y’a une manipulation des médias et des gouvernants pour faire diversion, il n’y a pas que ça non plus.
@Earth
Minable inversion ? Détresse ? Perdu la partie ? De quoi parlez-vous ?
@France Républicaine et Souverainiste
« Islamo-gauchiste » est un autre mot sans signification précise qui est utilisé pour amalgamer tous ceux qui ne sont pas sur une ligne anti-islam radicale aux islamistes.
« Islamo-gauchisme » et « islamophobie » sont deux concepts miroir utilisé par les uns et les autres pour anathématiser les opposants.
@Earth
Si vous voulez remonter aux origines, savez-vous que ce mot « islamophobie » a été inventé en France dans les années 20 ( et non par les mollahs iraniens à la fin des années 70 comme on l’entend souvent ), qu’une acception de ce mot était synonyme d’arabophobie et qu’il était utilisé pour dénoncer certains acteurs politiques et colons d’Algérie ? La confusion autour de ce mot ne date pas d’aujourd’hui …
@Aita Pea Pea
Sommes nous obligé d’utiliser le vocabulaire frelaté des grands médias ? Ils ne sont plus seulement prescripteur de conscience mais aussi de mots ?
En tous cas, pas pour moi.
Je suis désolé mais non, le terme islamophobie n’a pas de contenu objectif et en tant que philosophe il s’est gourré en l’utilisant. Par ailleurs, si on va lire dans le dictionnaire, on se rend compte que ce terme est aussi assimilé au racisme et à la discrimination. Il y’a un véritable flou autour de cette notion.
La véritable faute d’ Henri Peña-Ruiz ( que j’apprécie notamment pour ses travaux sur Marx ) est d’avoir utilisé le terme « islamophobe ». C’est un terme médiatique qui désigne tout et son contraire, un concept fourre-tout qui consiste à amalgamer ceux qui s’opposent à l’islamisme, ceux qui s’opposent à l’islam et les racistes. Lorsqu’il dit qu’on a le droit d’être « islamophobe », il voulait évidement dire qu’on a le droit de rejeter l’islam mais son propos pouvait être interprété comme la revendication au droit d’être raciste étant donné le flou sémantique du concept. C’est exactement l’erreur d’Etienne Chouard lorsqu’il a dit qu’on devrait avoir le droit d’être antisémite devant Elisabeth Levy. Lui voulait dire qu’on a le droit de rejeter la religion juive mais son propos pouvait être compris comme le droit d’être raciste envers les juifs.
Il faut éviter d’utiliser les concepts flous sans contours clairement délimités, surtout lorsqu’on est un intellectuel du calibre d’ Henri Peña-Ruiz, concept qu’il reconnait lui-même comme impropre.
@CN46400
Ce qu’on lui reproche, c’est d’avoir dit qu’on a le droit d’être « islamophobe ». Or pour ces quelques insoumis, ce terme ne renvoie pas à la critique de la religion musulmane mais à la haine des musulmans parce qu’ils sont musulmans.
Dans tous les cas, Pena-Ruiz a raison sur le fond mais il n’aurait jamais du utiliser ce terme.
« Le Black Panther Party été fondé en 1966 pour prévenir tout dérapage policier. Il s’agissait plus d’un groupe de surveillance, voire d’autodéfense. Les militants dotés d’une caméra et d’un magnétophone organisent des patrouilles dans les quartiers noirs, écoutent les fréquences de la police et suivent les véhicules de police. Lors des contrôles d’identité ou d’interpellations, ils filment la scène et demandent au frère s’il a été agressé par les policiers ».
------> A noter que le lobby des armes américain, la célèbre National Rifle Association, connue pour ses positions pro-armes jusqu’au-boutistes et qui s’empresse de s’opposer à d’éventuelles lois de contrôle des armes à feu à chaque fusillade de masse, était bizarrement contre le droit à l’« open carry » à l’époque où le Black Panther Party exerçait pleinement son droit de port d’arme. La NRA a même soutenu le Mulford Act, une loi californienne interdisant le port visible d’armes chargées en public.
Ironie de l’histoire, la promulgation du Mulford Act a lancé une vague de gun laws restrictives dans l’ensemble des États-Unis. Ces mêmes lois contre lesquelles lutte ardemment la NRA aujourd’hui car elles contreviennent selon eux au second amendement, qui affirme que le port d’arme ne peut être remis en cause car « Une milice bien organisée est nécessaire à la sécurité d’un État libre. » L’exact argument des Black Panther de 1967.
Toujours en croisade contre l’Iran à ce que je vois, c’est votre cheval de bataille on dirait bien.
Ça me rappelle Louis Nicollin AKA « Loulou », l’ancien président de Montpellier décédé il y’a deux ans, qui avait qualifié un joueur d’Auxerre de « petite tarlouze » et qui a été poursuivi par « le Collectif contre l’homophobie ». Sa condamnation par le Conseil national de l’éthique, qui a jugé ses propos « discriminatoires et menaçants », lui a valu à quatre mois d’interdiction de toute fonction officielle, dont deux avec sursis.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération