Les commentaires de Le matou

embouché ?
Un lien pour vous :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Theorie_du_complot
Cet extrait semble particulièrement approprié pour expliquer le succès des thèses complotistes :

<<Les théories du complot donnent accès à une vérité cachée, ce qui est également valorisant pour celui qui reçoit le message. Le philosophe français Robert Redeker parlait dans Le Monde (30 mars 2008) des « avantages narcissiques de la croyance dans cette théorie : son adepte s’épanouit dans le sentiment de détenir un secret d’une extrême importance. Il jouit d’en savoir plus que les plus grands savants ! >>

Non, je vous en prie, ne me remerciez pas ! Je ne fais que mon modeste devoir de « petit soldat » comme dirait un certain Cascabel... :D

Amusante ! La petite barre rouge et verte en haut de l’article qui indique le pourcentage de paranoïaques parmi les lecteurs d’Agoravox. Pour l’instant donc on en est à 79 %.
Signe des temps... Vraiment, on vit une époque formidable !

« la novlangue consiste à vous faire avaler des idéologies où voler son prochain est de la solidarité. »

L’IMPOT et la TAXE ne sont pas des vols, Mlle Sara, mais des nécessités absolues pour maintenir un haut niveau de sécurité dans un pays. Votre discours est dans la droite ligne des réactionnaires ultralibéraux de l’école de Chicago pour qui ’’L’Etat, c’est mal’’. Rien d’étonnant d’ailleurs que cette école de pensée soit apparue à Chicago, lieu de haute concentration de mafieux en tout genre. Et effectivement, pour les mafieux, un Etat fort est une véritable nuisance les empêchant de faire du profit sur le dos des autres.

Maintenant si vous voulez vivre dans un pays où l’Etat n’existe pas ou presque (et donc où vous ne paierez absolument pas d’impôts), je vous recommande la Somalie. Je suis sûr que les chefs de guerre locaux vous recevront très chaleureusement.

"la solidarité n’a jamais voulu dire prendre les sous chez les gens du milieu pour les appauvrir.« 

Le but n’est pas de les appauvrir, mais de financer les services essentiels à toute nation évoluée. Vous faites comment si vous ne prélevez pas par l’impôt, vous faites tomber l’argent du ciel ?

En ce qui concerne la contribution carbone, ce n’est même pas un impôt puisque l’argent est redistribué aux entreprises et aux citoyens vertueux (oh le gros mot !). C’est un dispositif d’incitation à la vertu par le prix.

 »Une bonne solidarité c’est de faire des projets qui rapporte des sous et pour ça avec une immense humilité on demande aux français qui peuvent de bien vouloir nous accorder un emprunt messieurs et mesdames les élus qui ne devaient jamais oublier que ce mot veut dire SERVIR ET NON SE SERVIR. ”

Youpi ! Et il fait comment pour rembourser l’emprunt l’Etat ? Parce que vous n’allez pas gagner un kopek avec les dépenses de fonctionnement courants : ça ne rapporte rien directement aux caisses de l’Etat. Pourtant si on les supprime, dans le mois qui suit le pays est soumis à l’anarchie la plus totale, c’est la loi du plus fort qui s’instaure partout et les guerres entre bandes rivales. Quant à ceux qui ne feront pas allégeance à une bande, ils auront la joie de se faire racketter jusqu’à leur dernier cheveu.

"Nous avons la possibilité de construire ecologiquement et non l’etat le refuse« 

Tout simplement FAUX !

 »ils renovent les hlms à coups de millions tout en laissant les gens vivre dans des lieux non isolés, mal construit et createurs de problemes pour la santé, le bruit car mauvaise isolation sonique, la facture pour se chauffer exploser car pas d’isolation thermique etc..« 

Ce n’est pas l’Etat qui fait ça mais des propriétaires privés. L’Etat comme vous dites rénove les HLM. Et si les personnes comme vous contribuaient avec un peu plus de bonne volonté, il aurait un peu plus de moyens pour le faire. Et pour inciter les propriétaires peu scrupuleux à le faire également.

 »Nous avons la possibilité de construire des parcs d’energise solaires mais l’etat refuse car edf et leurs lobbys nucleaires vont tout pour arreter ses innovations en realité, nous avons des projets mais ils sont tous allemands qui eux n’ont pas besoins de taxe carbone pour innover !!!!« 
Les centrales d’énergie solaire produisent une quantité d’électricité ANECDOTIQUE pour un coût économique énorme, et un coût environnemental loin d’être aussi négligeable que vous l’imaginez. L’argent que les Allemands investissent dans ces centrales serait beaucoup plus intelligement investi dans l’isolation de logements où l’amélioration des infrastructures de transport en commun.

 »Nous avons tout mais nous vivons en france où TAXER les gens et leurs enlever le pain de la bouche est une mode depuis des eons."

Eh bien puisque vous n’aimez pas être taxée, allez vivre en Somalie ou en ermite au fin fond de l’Amazonie, et là on vous foutra la paix. Personne ne vous demandera de contribuer pour faire fonctionner la société. Vous pourrez garder tout votre argent tellement mérité pour vous et rien que pour vous et en faire ce que vous voudrez. Car on a bien compris que vous ne devez rien, absolument rien à la société qui vous fait vivre.

Deneb
Oui vu sous cet angle c’est sûr. Mais on voit que vous êtes plus dans le domaine de la poésie ou du rêve que de l’ingénierie. Allez récupérer l’énergie d’une tempête, et la stocker. Je vous souhaite bon vent.
Ne soyez pas paranoïaques avec les politiques, ils ne sont ni plus ni moins machiavéliques que le commun des mortels. Juste peut-être un peu plus ambitieux, en moyenne.
« tout changement est dangereux pour leur influence. »
Euh là franchement, pas d’accord. En général c’est dans les périodes de grand trouble que les politiques sont le plus soutenus et que la population est derrière eux.
Et là, le changement, ce sont les politiques qui le proposent, et VOUS qui le refusez.

« Comment voir qu’un politicien ment ? Il faut l’obsérver attentivement ; quand il bouge les levres, ça y est. »
Amusant, mais un peu excessif. Et parfois même franchement injuste...

Ne vous faites pas plus bêtes que vous ne l’êtes.
 - Il ne s’agit pas d’un vol, mais d’un signal prix. Le signal, c’est que :
 1) Les français décident enfin de s’attaquer sérieusement et efficacement au problème du réchauffement climatique en agissant à leur échelle.
 2) Les français doivent se comporter en citoyens adultes et responsables et anticiper les problèmes au lieu de les ignorer. Les énergies fossiles (gaz, pétrole) sont NON renouvelables et s’épuisent. Qui plus est, ces énergies sont quasi inexistantes en France, il faut donc les importer. Restons seulement sur le pétrole : la majorité des pays producteurs de pétrole voient aujourd’hui leur production décliner. Seuls quelques grands producteurs comme l’Arabie Saoudite parviennent encore à l’augmenter. Malgré la crise économique d’une ampleur sans précédent depuis 1929, le pétrole tourne autour de 60-70 dollars le baril actuellement. Il était à 150 $ l’été dernier. Quand la croissance repartira, le prix du baril remontera aussi vite. Les pays trop dépendants du pétrole et du gaz seront alors pénalisés et verront leur économie retomber en récession.
Pour faire bref, la contribution carbone, c’est :
-faire face à ses responsabilités
-anticiper les problèmes
-améliorer l’indépendance énergétique du pays
-prendre un avantage compétitif sur les pays qui n’auront pas fait les mêmes efforts (et oui il faut faire des efforts, c’est vrai, mais en général, les efforts, au bout du compte, ça paie !)
-améliorer la qualité de l’air
-inciter les constructeurs, les industriels et les particuliers à fabriquer/ acheter les produits les moins énergivores
-réduire l’impact environnemental de nos activités

Le problème : comme d’habitude, quand les politiques décident enfin de prendre des décisions qui servent l’intérêt général, c’est une levée de boucliers de la part de tous ceux à qui on demande des efforts : exemple de réaction typique : « quoi ? Moi, je pollue, mais non, c’est l’industriel qui a fabriqué ma bagnole qui pollue, pas moi quand je décide de l’utiliser ! » Ce qui est un raisonnement d’une mauvaise foi épouvantable.
Maintenant, c’est sûr que si les français ne sont plus prêts à faire le moindre effort pour le bien commun, même quand en plus cet effort est récompensé (redistribution des fonds à ceux qui font des efforts), alors oui la France est vraiment menacée de déclin.
Ce ne sont pas les évènements ou les politiques qui font la richesse et la prospérité d’une nation, mais l’intelligence, la capacité d’adaptation et le courage de ses habitants.

Et dans 20 ans, les mêmes qui râlent aujourd’hui râleront parce qu’ils ne pourront plus se chauffer ni se déplacer parce que le litre de gasoil sera à 4€, celui du gaz aura augmenté dans les mêmes proportions, le prix des produits agricoles aura explosé (engrais = pétrole)...accuseront qui d’inconséquence ? Les politiques qui auront dû sous la pression populaire, abandonner en catastrophe les mesures de prévention et d’anticipation qui s’imposaient...

Et oui c’est comme ça que fonctionnent nos démocraties modernes. Nul étonnement à avoir si les temps seront durs plus tard. Refuser de faire un petit effort aujourd’hui, c’est accepter de devoir en faire un gros demain et un énorme après demain (pas grave ce sera pour les enfants).

Philbrasov, je vous invite à consulter les courbes sur l’évolution de la concentration du CO2 dans l’atmosphère. Doué comme vous êtes, vous remarquerez une augmentation surprenante, continue et rapide de ce taux depuis la Révolution Industrielle. Hasard ?
Quand on brûle des ressources qui avaient été piégées en sous-sol il y a des millions d’années et qui contiennent de très grandes quantités de carbone, ce carbone, en brûlant réagit avec l’oxygène pour former du CO2. Oh surprise, ce CO2 en étant brûlé est rejeté sous forme gazeuse. Et au lieu de se précipiter dans les puits de pétrole ou les mines de charbon dont son atome de carbone est issu, il reste dans l’atmosphère, le vilain. ça alors ! C’est vraiment incroyable !
Et il faut beaucoup de temps (des millions d’années en fait) pour que tout le surplus de CO2 rejeté dans l’amosphère soit à nouveau capté par la végétation et réenfoui profondément sous terre sous forme de produits hydrocarbonés. Ce n’est pas instantané du tout. Incroyable non ?

Combien de points Godwin pour cet article ?
Article démagogique et d’une imbécilité CRASSE.
Les accusations infâmes du sieur Dugué mériteraient une condamnation pénale. On peut vraiment parler d’incitation à la haine et à la diffusion de la bêtise et de l’irresponsabilité civique.
L’auteur :
"
Ce que j’ai fait et sais faire : enseigner (niveau universitaire), chercher, analyser, synthétiser, écrire ; accessoirement, radio libre et animation café philo.
Domaines du savoir maîtrisés correctement ou plus : sciences physiques, chimie, biochimie, sciences du vivant, neurosciences, sciences cognitives, systémique, épistémologie, psychologie, philosophie, sociologie, histoire, théologie.
Cherche éditeurs, employeurs.... [email protected] 

« 
Et l’auteur ose accuser Rocard de narcissisme.

Mais je crois avoir trouver la raison de la haine de l’auteur dans son article.

 »Quelle mouche a piqué Dugué ? Pour délirer à ce point, pour s’en prendre aux citoyens responsables qui se soucient de préserver la planète qu’ils ne font qu’emprunter à leurs enfants. Cela ressemble à une vengeance d’un homme qui juge ne pas avoir eu le destin qu’il méritait, souvent second, « écrit vain » ignoré par les éditeurs et par les employeurs, malgré ses multiples diplômes et son incommensurable connaissance et compréhension du monde, des lois de la nature et de l’esprit humain. Trois fois diplômé et puis plus rien. Dugué le narcissique, triste emblème d’une époque du crépuscule qui vire à la folie des masses, aux paniques fiscalistes (taxer la pollution et l’utilisation de ressources fossiles NON renouvelables, quel scandale !), économiques et virales. Dugué, qui accomplit sa funeste oeuvre de désinformation, excitant les instincts les plus primaires de ses concitoyens, ignorant la science et la raison qui lui donnent tort, et se faisant passer pour leur représentant. Dugué, fustigeant les écologistes, fouettant tous les citoyens qui osent remettre en question un modèle de développement archaïque et irresponsable, qui confond pillage et gaspillage frénétique et irrationnel des ressources de la planète avec progrès technique et abondance."

PS : Je ne doute pas un instant que ce commentaire sera rapidement censuré. On peut diffamer un homme d’Etat, mais pas un auteur sur AgoraVox...

Décidément les articles (si on peut appeler cela un article) conspirationnistes ont un grand succès sur Agoravox. Quand on voit par ailleurs que la liste des « antisionistes » de l’antisémite négationniste Dieudonné fait plus de 16% des voix dans les sondages sur ce site, on comprend mieux pourquoi.

« Les pays pauvres ayant vendu leurs droits seront freinés d’autant dans leur développement. »
Rien ne les oblige à vendre leurs droits. Ils ne les vendent que s’ils n’atteignent pas leurs quotas de CO2. Dans ce cas, le produit de ces ventes les aide au contraire à se développer.
C’est donc le contraire de ce que vous affirmez.

Je vous invite à regarder les statistiques sur les émissions de CO2 par habitant selon les pays. Vous verrez que celles des pays en voie de développement sont très largement inférieures à celles des pays riches.
Le protocole de Kyoto exige une diminution des émissions des pays développés, et autorise au contraire une augmentation de celle des pays pauvres. Votre propos est donc foncièrement malhonnête.
Qui plus est, personne ne parle de faire tourner l’économie des pays en voie de développement avec seulement des panneaux solaires et des éoliennes.
Ce dont il s’agit, c’est que ces pays se développent mieux que ne l’a fait l’Occident, trop dépendant des énergies fossiles. Que des pays pauvres adoptent un modèle économique meilleur et plus durable que celui de l’Occident, cela vous dérange ?
C’est néanmoins la seule possibilité pour eux de franchir le cap du XXIe siècle sans retomber dans la misère dès que les énergies fossiles se feront rares.

J’oubliais de réagir sur le second point. Les populations démunies ont de grosses difficultés pour se chauffer ou se déplacer. Réduire leur facture de chauffage en isolant les HLM et celle du transport en favorisant la diffusion des véhicules les plus économes et des transports en commun, c’est les aider. Ce qui est néfaste, c’est de ne pas lancer ces programmes, d’autant plus quand on sait que le prix de l’énergie (en particulier gaz et pétrole) est amené à exploser dans les années à venir (pour peu que la croissance reprenne).

Sommes folles ?
Parce que vous croyez que isoler les logements et les bureaux et utiliser des véhicules plus économiques ça coûte cher ? ça coûte moins cher à moyen terme que le contraire. Regardez les américains dont les constructeurs auto font faillite aujourd’hui. Pourquoi ? Entre autres parce que leurs modèles étaient beaucoup trop énergivores.
On a tout à gagner à consommer moins d’énergies fossiles.

Le problème avec votre théorie, c’est que si elle est fausse, on va s’en prendre plein la gueule. Enfin quand je dis on, je parle surtout pour ceux qui vivront dans un ou deux siècles.
Le doute ne peut pas justifier l’inaction. Or c’est justement le but de tous les climato-sceptiques, dont le message peut se résumer ainsi « attendez on n’est pas sûrs à 100 %, alors surtout ne faisons rien et ne réagissons pas. Discutons encore jusqu’à ce que l’on soit tous d’accord (autrement dit la Saint-glinglin).
C’est un peu comme si le maire d’une grande ville était alerté par les services météo de l’arrivée d’un ouragan de force majeure sur la ville, avec une probabilité de 9/10 et qu’il décidait de ne rien faire en disant : ’’ah ben oui mais attendez ils ne sont pas sûrs à 100 % moi, je ne vais pas faire évacuer et abriter toute la population pour un risque qui n’est même pas certain. J’ai d’autres préoccupations plus importantes. »

Le problème avec votre théorie, c’est que si elle est fausse, on va s’en prendre plein la gueule ! Faute d’avoir réagi à temps.
C’est un peu comme si dans une famille, réunie dans leur maison, soudain certains membres sentent une odeur de brûlé. Et les autres expliquent, ce n’est rien ce doit être juste le grille-pain, c’est habituel, ça s’est déjà produit dans le passé. Convaincu de cette explication, tout le monde va se coucher, sans prendre la peine de vérifier quoi que ce soit ni d’éteindre l’incendie qui commence à se déclarer.
Les doutes ne peuvent pas justifier l’inaction, or c’est justement le but de tous les sceptico-climatiques : « surtout ne nous préoccupons de rien tant qu’on est pas sût à 100 % ».
Si la majorité des scientifiques a raison, quand on sera sûr à 100 %, il sera beaucoup trop tard.

Le seconde raison qui explique la montée des océans est leur augmentation de température. Le volume de l’eau augmente avec la température. Vous pouvez faire l’expérience dans votre cuisine 

Ah parce que la flore et la faune au crétacé est vraiment comparable à celle que nous avons aujourd’hui ? Ce n’était pas le même monde. Faudrait peut-être arrêter avec les conneries. Les espèces vivant aujourd’hui ne sont pour la plupart pas adaptées au climat du Crétacé, radicalement différent (d’autant plus que les océans n’étaient pas distribués de la même façon qu’aujourd’hui).
Et l’homme n’existait même pas.
Ce que prouve votre commentaire par contre, c’est que l’Homme est en train de brûler des réserves d’énergies fossiles qui ont mis des millions d’années à se constituer.

Il ne s’agit pas d’un amalgame, mais d’une comparaison. Et il n’est pas outrancier dans la mesure où je ne considère en aucun cas les conspirationnistes aux négationnistes de la Shoah, si ça peut vous rassurer. Maintenant, désolé je reconnais que cet exemple n’est pas très agréable.
Il est normal que autrefois l’augmentation de la température précède celle du CO2 : l’homme n’était pas là pour brûler massivement les combustibles fossiles. Et lorsque la température de l’atmosphère augmente, après une période assez longue liée à la formidable inertie des océans, la température des ces derniers augmente, ce qui entraîne le dégagement de CO2. En effet, la quantité de gaz dissous dans l’eau diminue avec la température.
La Terre ne connaît pas un réchauffement climatique depuis 800 ans, il est donc absurde d’imputer à la Nature l’actuel augmentation exponentielle de la concentration de GES dans l’atmosphère. Votre exemple conforte donc au contraire les résultats des travaux du GIEC.

Le fait que le CO2 est un gaz à effet de serre est un fait scientifiquement établi. Est-ce ce que vous contestez ?
Comme je le mentionnais dans un autre commentaire, actuellement, la Terre connaît une période de température anormalement chaude, alors que l’activité solaire est au plus bas. Les conspirationnistes n’ont aucune explication à apporter pour cela. Le GIEC si.
Enfin, vous êtes malhonnête de dire que le GIEC reçoit 30 milliards de dollars pour tromper les gens. Pour cela, on n’a pas besoin de 30 milliards de dollars, il suffit juste de campagnes de publicité bien ciblées. C’est ce que font les conspirationnistes, avec un succès certain comme on peut le voir sur Agoravox. Et ça coûte beaucoup moins cher.
L’idée selon laquelle l’homme serait responsable d’un changement climatique avenir était minoritaire chez les scientifiques il y a seulement 15 ans. Si les choses ont changé, et si tant de scientifiques se sont ralliés à cette thèse, c’est parce qu’il y a des études solides qui ont été réalisées. Par ailleurs, l’évolution de la température et la multiplication d’évènements climatiques violents ces dernières années correspond à ce que prévoyaient les modèles du GIEC.
Je rappelle qu’il y a 30 ans, la communauté scientifique prévoyait au contraire un refroidissement. Ils ne prenaient pas en compte à l’époque l’augmentation des GES dans l’atmosphère, mais seulement l’activité solaire et l’astronomie.
Or nous n’avons pas vu de refroidissement, mais bien un réchauffement climatique. C’est bien la preuve que les activités humaines ont un impact sur le climat, et je ne vois pas ce qu’il y a d’étonnant ou d’incroyable là-dedans.
On retrouve quantité de poisons d’origine humaine dans les océans alors que ceux-ci constituent les 3/4 de la surface de la Terre et plongent à plusieurs kilomètres de profondeur.
Et l’on rejette beaucoup moins de molécules toxiques (style DDT) dans les océans que de CO2 dans l’atmosphère. Je ne vois donc pas comment vous pouvez contester que l’augmentation de CO2 dans l’atmosphère est d’origine anthropique. Je vous rappelle que l’atmosphère terrestre ne fait que quelques kilomètres d’épaisseur, et que la concentration en gaz décroit rapidement avec l’altitude.
Allez-vous contester aussi le trou dans la couche d’ozone et le travail des scientifiques qui ont établi le rôle des CFC dans sa destruction ? Heureusement qu’il n’y avait pas de négationnistes du trou dans la couche d’ozone pour empêcher que des mesures radicales soient prises, car aujourd’hui le trou ne commencerait pas à se refermer. Et il atteindrait probablement déjà des régions très peuplées.
Alors merci aux scientifiques pour le travail qu’ils réalisent et pour prévenir des dangers qui menacent. Après c’est aux politiques et aux citoyens de réagir. Mieux vaut prévenir que guérir.

« Il serait temps d’admettre que s’il y a contreverse sur le sujet, c’est qu’il n’y a pas consensus. »
Vous aurez toujours des individus pour contester les faits scientifiquement établis. Aux Etats-Unis vous avez des gens qui ne croient pas à la théorie de l’évolution et enseignent le créationnisme. Est-ce que vous accordez une quelconque importance scientifique à leurs arguments ? J’espère que non.
En France, vous avez un certain nombre d’individus qui nient que les chambres à gaz ont existé. Là encore, il y a controverse sur le sujet selon vous, et pas consensus ?
Désolé, mais dans cette affaire, les sceptiques cherchent seulement à gagner du temps pour leurs affaires. Il est malheureux que des millions de citoyens tombent dans le panneau aussi facilement. Mais les gens sont tellement friands de théories du complot que n’importe qui peut leur faire avaler des salades pour peu qu’il présente une théorie sous la forme de :
« haha ! Les grands méchants vous mentent pour vous embêter, mais en fait moi je sais la vérité et je vous dis ; c’est ça ! »

Alors il faudra que vous expliquiez pourquoi Bush proche des milieux pétroliers coupait les crédits aux scientifiques dont les recherches montraient l’impact des émissions de GES anthropiques sur le climat. Il faudra que vous expliquiez aussi les campagnes de pub des compagnies pétrolières du style :« le CO2, c’est la vie » et le soutien financier qu’ils ont apporté à des laboratoires en leur demandant expressement de montrer que le CO2 n’est pas à l’origine du réchauffement climatique. Evidemment ces laboratoires ont échoué, ou ont dû faire preuve de malhonnêteté intellectuelle. Notez qu’aujourd’hui ces compagnies pétrolières ont retiré leurs suventions parce qu’elles ont compris que c’était contre-productif.
En tous les cas, cela prouve bien que oui : il y a des intérêts en jeu énormes derrière, et ils sont dans le sens contraire de la vérité.

Mais vous allez sûrement me dire vous aussi que la Terre se refroidit en fait et que les canicules de 2003 et 2005 étaient une illusion collective, de même que l’hiver extrêmement doux de 2006. Et ne parlons pas des relevés de température au niveau mondial qui montrent aujourd’hui que malgré une activité solaire extrêmement faible actuellement et le phénomène de la Nina, l’année 2008 est la 10e année la plus chaude depuis 1850 !
Bref, quand tous les évènements naturels vont dans le sens d’une année historiquement froide, et que malgré tout on se retrouve avec une année plus chaude que normalement, c’est bien qu’il y a un autre phénomène qui entre en jeu. Les climatologues l’expliquent par la concentration en GES dans l’atmosphère. Les sceptiques (rarement climatologues) n’ont eux aucune explication à fournir !
Mais vous êtes libre de croire qui vous voulez, ceux qui n’ont pas d’explication à fournir, ou ceux qui en ont une, sur la base de millions d’heures d’études, de millions de relevés de températures et d’observations.

« nous disons que l’homme NE PEUT ETRE A l’ORIGINE DU RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE CAR l’augmentation du CO2 dans l’atmosphère SUIT une période de réchauffement et NON l’INVERSE »
Bravo vous venez de découvrir la rétroaction positive ! Une augmentation de la température provoque une libération de GES qui provoque une augmentation de la température. En quoi cela contredit-il le travail des sicentifiques du GIEC ? En rien !
Vous feriez mieux de cesser de vous croire plus intelligent que les scientifiques et les climatologues. Ils connaissent mieux leur domaine que vous, je peux vous l’assurer.