Les commentaires de Arogavox

@Jacques-Robert SIMON

 Pour fixer les idées (pas les pensées !) je prendrai le cas de l’action constructive nécessaire pour réaliser un logiciel.
  Aucun des logiciels de quelque envergure que nous utilisons quotidiennement ne peut être vu comme le fruit d’une pensée isolée.
  Il n’empêche, certes, que pour chacun des contributeurs (directs ou indirects) à la mise en oeuvre d’un logiciel opérationnel les contributions puissent gagner à être maturées dans la solitude. 
  Mais, prétendre aujourd’hui décider seul de la définition du besoin, du cahier des charges, de l’architecture, de la réalisation, et de l’entretien et des maintenances d’un logiciel proposé au public ne me semble définitivement pas être une approche susceptible de rencontrer beaucoup d’adhésions

@Jacques-Robert SIMON
 De même que l’idéologie de la technique des élections (ou veaute) pour valider sa complicité avec une légitimation d’un système de pouvoir nommé avec l’oxymore « démocratie représentative » n’aurait jamais rien apporté à l’humanité ?

@Florian LeBaroudeur
Sauf que j’ai du mal à concevoir comment « L’homme qui veut unifier » peut avoir la prétention de le faire sans être quelque part un « homme qui veut dominer ».
 La seule chose que peut faire un homme humble c’est de donner l’exemple de la recherche d’unité qu’il espère voir être partagée par d’autres

@Florian LeBaroudeur

 Cette « égalité des chances » n’est jamais qu’un mauvais jeu de mots, voire un jeu de mots mauvais : un oxymore vide de sens et de respect de ceux à qui il est adressé.
( ./iii : même en supputant que cette expression veuille sous-entendre une égalité de probabilité d’accès à des chances-vues-comme-des-« choses souhaitables », resterait à préciser qui décide, et comment ? de ce que sont les choses souhaitables ...  Par ailleurs, qui aurait la prétention d’être en position plus que les autres d’influer sur cette probabilité d’accès ? ) 

 L’idéal démocratique s’oppose justement, si l’on respecte l’honnêteté de s’en tenir à l’acception étymologique du mot (seule consensuelle) à la faute de logique et au soliplsisme de l’idéologie aristocratique (pouvoir des ’meilleurs’).
  

@Jacques-Robert SIMON
 Je ne vois sincèrement pas où vous pourriez suspecter la moindre once d’idéologie dans la piste de réflexion collective que j’ai suggérée plus haut ??!

 Bien entendu je respecte pourtant tout à fait les opinions ou rejets d’opinions de chacun. 

Par contre lorsqu’il s’agit de dévoiements, de plus en plus manifestes, de mots utilisés officiellement, pour me contraindre autant que pour contraindre tout le peuple (dont, entre autres , ’démocratie’, ’démocratique’, ’vaccin’ ...) je réfute qu’il soit admissible de n’y voir qu’un ’jeu’ sans ’importance’. 
  Le devoir moral citoyen tel que je le conçois (conscient bien sûr de n’énoncer ici qu’un témoignage non idéologique de simple avis presonnel) ne se limite pas à des revendications (ou à une seule revendication — qui pourrait difficilement ne pas être simpliste) : ce devoir passe aussi par une participation à le gestation même du ’pouvoir du peuple, par le peuple, et pour le peuple’ — tout citoyen étant membre de ce même peuple sans aucune exception pour l’égale dignité devant être reconnue à chacun.

@Jacques-Robert SIMON
Il me semble que ma réponse à Attila va dans le sens de votre remarque :

’Il faut impérativement qu’une seule revendication concerne une seule cible sans qu’il existe un lien quelconque entre l’une et l’autre.’

Par ailleurs, il me semble que, dans l’objectif d’une prise de pouvoir du peuple, la pertinente approche des chdans chaque paoix de (non) cosommation, n’est pa la seule !

Pourquoi écarter un changement de paradigme inspiré par une réflexion approfondie sur la façon dont s’est exercé le pouvoir, toujours et partout, dans chaque pays ? 
 Il suffit de remarquer que le pouvoir politique s’exerce par l’intermédiaire des mots, et de la parole officialisée. ( les ordres donnés, les constitutions, les lois promulguées) ... et par la connaissance des consensus conscientisés d’évaluations consensuelles de la fameuse Volonté générale ! En ajoutant à cela une captation de priorités intériorisées traduite par l’expression : devenir « Maître des horloges » !

Alors, une piste de remue-méninges collectif pour combler légitimement, en toute légalité, bénévolement, librement, l’absence structurelle actuelle en France de prise en compte d’un besoin de ’gouverner démocratiquement pour le long terme’ ? :
 la piste du « ramène ta fraise en KDO » ! 
 Chacun se réapproprie les horloges en exprimant publiquement ses voeux (cf étymologie de ’vote’) à tout moment, librement, quand sa lui chante, mais ne dipose que de 1000 points de cautionnement officialisé à répartir entre toutes les ’fraises’- doléances-suggestions-exigences... (les siennes ou celles d’autrui) qui lui tiennent le plus à coeur.
(cf https://framavox.org/g/pwbz3W4y/kdofraises-egalite-du-temps-de-parole-citoyen )
  

@Attila« 
 Intéressante remarque  »La puissance du peuple, c’est le nombre« ... mais bien moins pertinente que celle rencontrée jadis dans le fameux essai  »du contrat social«  qui parle plutôt d’un  » grand nombre de petites différences

«  : ie , nombre et diversité.

Par contre le  »besoin d’un projet politique « restera, dans l’objectif démoctatique une fausse ’bonne idée’. 
 Le peuple ne peut être puissant que lorsqu’il prend conscience de sa »Volonté générale« et qu’ainsi il cesse de se laisser intimider et diviser ou de s’auto-censurer pour alors assumer au contraire de lui-même l’engagement du »Contrat social«  :

  » Trouver une forme d’association qui défende et protège de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé, et par laquelle chacun s’unissant à tous n’obéisse pourtant qu’à lui-même et reste aussi libre qu’auparavant. «  

 *Nota Bene : c’est ainsi que contrairement à la sottise énoncée par notre Président lors de sa dernière allocution, la liberté ne s’accomode d’aucune des contraintes qui sont, par définition, le contraire de la liberté !

L’auteur de »du Contrat social« , développe (dans Livre 2, chapitre 2.3 Si la Volonté générale peut errer) :
 »Si, quand le peuple suffisamment informé délibère, les citoyens n’avaient aucune communication entre eux, du grand nombre de petites différences résulterait toujours la volonté générale, et la délibération serait toujours bonne.

« 
 Cette intuition est corroborée par l’approche mathématique de son contemporain Condorcet qui, de son côté, découvrait son fameux »théorème du jury« . Mais aussi, en matière de techniques politiques concernant des questions humaines, cette intuition surclasse l’approche mathématique de problèmes dichotomiques admettant dans un absolu une bonne et une mauvaise solution.
 La recherche d’un Intérét général n’est pas une question scientiste résolvable dans un absolu mathématique (par des ordinateurs et leur »Intelligence artificielle ...) !
 L’Intérêt Général dépend ontologiquement, directement de la Volonté Générale.
Donc, même si une connaissance parfaite et absolue de la Volonté générale est inaccessible à la certitude, il reste qu’on peut toujours en améliorer la conscience, comme en physique, par l’art, toujours imparfait, de mesurer.

Or, il n’est déjà pas évident d’évaluer les préférences citoyennes concernant chacune des options citoyennes possibles concernant chacun de choix ciblés et circonstancés qui se présentent dans la vie de tous les jours. Comment pourait-il donc alors être pertinent de mettre la charrue avant les boeufs en prétendant évaluer plutôt un « projet politique » impliquant une convergence, une union bien plus improbable de ces options citoyennes élémentaires ? (voir probabilité conditionnelle) ...
 

@devphil30

 Oui les « complotistes » n’ignorent plus la trouble coïncidence/corrélation entre la naissance d’une visée commerciale mondialisée appelant à un « internet des objets » et la naissance concommitante d’identificateur technique associé au « pass » (sans « e » !  ;) sanitaire ...

 Petite inexactitude/imprécision/ ambiguïté sous le 1e de vos liens ci-dessus : 

"Bref, si l’on se souvient que l’euro numérique serait à la main complète de la Banque Centrale Européenne, l’espace de liberté qui restera au consommateur pour arbitrer ses dépenses va devenir de plus en plus contraint. Du propre aveu de Thalès, en effet, l’Etat saura tout de vous, y compris de votre situation financière ou bancaire.

« 

Quel Etat ? Un nouvel Etat-Europe, ou toujours la France pour les Français ?

 Quid alors de la spécificité française passant par notre attachement aux concepts de souveraineté nationale, suposée garantir, entre autres, notre principe de laïcité ? 

 Un de nos hommes politique avait su formuler les 2 remarques suivantes :

 »Là où il n’y a pas de frontières, il y a des murs ...

et alors : les puissants sont partout chez eux, et les précarisés n’ont de chez eux nulle part« 

Par ailleurs, par notre historique spécificité culturelle (et pas seulement cultuelle !), nous ne pouvons ignorer la mise en garde vis à vis des monnaie , que sous-entend la célébrissime citation :

  »rendez à César ce qui est à César [ie : le denier/pièce de monnaie à l’effigie de César !] et à Dieu ce qui est à Dieu"

@Captain Marlo
 même pas la peine de tant réfléchir pour savoir que nous devons être délivrés au plus tôt de ce pass : il est illégal ! 
 Il faut et il suffit que notre Justice, si elle est intègre, fasse son boulot ! 

  L’article 225-1 du Code pénal français interdit toute discrimination entre les personnes physiques, en raison notamment de leur état de santé ou de ses opinions.
Cette discrimination est punie, en vertu de l’article 225-2 du même Code, est punie de 3 ans d’emprisonnement et de 45.000 € d’amende lorsqu’elle consiste …

Croisement d’infos : https://www.econologie.com/fichiers/partager3/13171219964QsNbi.pdf

"Quatre laboratoires du CNRS sont impliqués dans l’expérience OPERA :
- l’Institut de physique nucléaire de Lyon (CNRS/Université Claude Bernard-Lyon 1),
- l’Institut pluridisciplinaire Hubert Curien (CNRS/Université de Strasbourg),
- le Laboratoire de l’accélérateur linéaire (CNRS/Université Paris-Sud 11) qui a participé jusqu’en 2005,
- le Laboratoire d’Annecy le Vieux de physique des particules (CNRS/Université de Savoie).

"

... à peine plus loin :

« Du scepticisme comme antidote à l’arrogance.
Scandales sanitaires, expertises défaillantes, corruption et conflits d’intérêts ont, depuis plusieurs années, terni l’image des scientifiques auprès du grand public.  »

Nota Bene : ces citations ne sont pas pour autant une caution de l’article (montré par le lien) dans son ensemble (pas plus que de son éditeur)

« ... Amenés à mettre en doute la validité d’un principe cardinal de la physique, ils offrent ainsi à la communauté scientifique tous les moyens de mettre à son tour en doute, méthodiquement, le fruit de leurs travaux ... »

cf https://www.lemonde.fr/planete/article/2011/09/24/le-doute-scientifique-une-attitude-exemplaire_1577191_3244.html

@alinea
 Malheureusement la ’pensée complexe’ de ceux qui habituellement ne daignent même pas répondre à vos questions passe aussi ce rare ’aveu’ de la ’justification’ tirée des fagots suivante :
 — ce qui serait visé serait pourtant bien une ’immunité collective’, vue plutôt sous le pari d’une éradication totale du virus ; en immolant les ’rares’ victimes d’effets secondaires voire mortels des vaxxins sous le prétexte de sauver une proportion, qui serait a priori moins rare que celle de ces victimes, de la très rare proportion des gens atteints de maladies très rares (auto-immunes ? ...) qui ne pourraient pas, quand ils le veulent, être vaxxinés !
  
 J’avoue avoir renoncé à demander les évaluations chiffrées et les ’arguments scientifiques’ rigoureux et pointus supposément archivés par nos décideurs pour assurer la transparence de leur représentation ’démocratique’ du peuple ! ....

 
 

@sylvain

très bon interview concernant la dérive journalistique : https://www.youtube.com/watch?v=B0j-RQnqZk4  !

@babelouest
Il est une autre acception du mot ’liberté’, plus que seulement compatible avec celle que vous énoncée, et qui permet de rejeter le contre-sens risqué par Eritrev (Vérité à l’envers ! — ironie pédagogique ?)

 Le mot ’liberté’ par lequel débute notre devise nationale, est un clin d’oeil culturel à la célébrissime formulation de l’essai « du contrat social » qui a inspiré rien moins que la Révolution Française, à l’origine historique de notre actuelle Constitution (à remettre dans son contexte ...)

« Trouver une forme d’association qui défende et protège de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé, et par laquelle chacun s’unissant à tous n’obéisse pourtant qu’à lui-même et reste aussi libre qu’auparavant. » Tel est le problème fondamental dont le contrat social donne la solution.

Cette acception est celle de la logique la plus élémentaire qui soit :
 N’en déplaise à notre jupiter, un choix ne saurait s’accomoder d’aucune contrainte !
 Une option contrainte, une extortion d’assentiment, ne saurait être confondue avec un choix !

Pour que l’option de l’égalité (en dignité ! donc, en conséquence, en droit) et de la fraternité puisse être, de façon crédible, considérée comme un choix, il est indispensable que, paradoxalement, elle puisse être refusée sans subir une quelconque contrainte ou sanction !
  Il faut s’engager librement, pour que les prétendus « devoirs » ne soient en fait qu’une prise en compte de ce qui accompagne l’égale noblesse (cf égalité en dignité) à laquelle on entend accéder , car : « noblesse oblige » !

@jmdest62
Sans compter cette autre question (s’il est encore licite d’enfreindre l’injonction présidentielle du « il n’est plus temps de se poser des questions » !!) :
 
 Est-ce que le don du sang des vaxxinés risque de transmettre l’ARMm de leur vaxxin aux transfusés qui ne veulent pas des vaxxins ? !

(Autrement dit est-ce que l’ex-accusé du « sang contaminé » à laissé courrir une nouvelle affaire potentielle de sang contaminé ?)

@V_Parlier

Peine perdue : les ayatollahs des vaxxins sont imperméables aux arguments.

 Ils veulent éradiquer les foules de réfractaires à leurs dogmes, autant qu’ils prétendent vouloir éradiquer un nouveau virus (dont les caractéristiques et évolutions sont assimilables à la grippe classique, que personne ne cherche à éradiquer !)
 coup d’oeil aux ’Gaulois réfractaires’ (avec une pensée pour tant d’autres récalcitrants à travers le monde, ... jusqu’en Australie ... !) :
 https://www.youtube.com/embed/U6gB4uO4mbI

@devphil30
 Il semblerait que l’idéologie rendue obligatoire (par chantage et extorsion de consentement) se veuille en fait plus ’subtile’ :
  le reproche adressé aux non-vaxxinés étant en fait de ne pas permettre une erradication du virus, par une ’immunité collective’ supposée atteignable par seulement l’effet de produits vendus (de plus en plus cher) par des industries privées étrangères ...

  Certains adeptes de ce pari (un tel pari ne pouvant se prévaloir d’une rigueur ’scientifique !) admettront même qu’en fait, si le vaxxin ’doit’ être rendu obligatoire ce n’est que pour permettre à des gens atteints de maladies rares (auto-immunes ou autres ? ...) incompatibles avec les nouveaux vaxxins, d’avoir des chances d’être protégés par la supposée ’immunité collective’ que seuls les vaxxins pourraient permettre s’ils étaient répétitivement infligés à la terre entière ! (... et peut-être bientôt aux chiens, au chats et autres animaux d’élevage des humain !) 

 En fait les non-vaxxinés qui statistiquement seront tués par la vaxxination devraient être immolés (pour ceux qui n’acceptent pas de se sacrifier) sur l’autel de la croyance (non scientifique !!) en la possibilité d’erradiction artificielle d’un virus nouveau par un procédé expérimental ! 
 Toute l’astuce consiste alors à oublier d’évaluer un bénéfice/risque opposant le petit pourcentage des gens atteints de maladies rares qui auraient voulu la vaxxination , et qui statistiquement seraient guéris par elle, ... au pourcentage des sacrifiés + immolés + désespérés, mis au ban de la société et juste bons à perdre leur emploi / suicidés ...

 Pour être « radicalement ré-vo-lu-tion-naire », un projet démocratique devrait révolutionner le concept-même de révolution !

  Cela pourrait passer par une piste de remue-méninges visant à un nouveau système d’évaluation/conscientisation/validation de mesures spontanées et permanentes , autonome et libre, de la Volonté générale.

  Ni des potentats locaux, ni les pouvoirs étrangers ne pourraient faire fi d’une meilleure conscience, partagée par tous, de la volonté générale consensuellement validée en France.

 Un protocole d’échanges de Pouvoir-de-parole-officialisée, bénévole (ne devant rien à personne), orthogonal au Pouvoir administré officiel

, (en ouvrant une dimension supplémentaire à toutes la administrations classiques d’aujourd’hui) ...
peut être envisagé à partir des pistes esquissées sous ce lien : 
 https://framavox.org/g/pwbz3W4y/kdofraise
s-egalite-du-temps-de-parole-citoyen

@Clocel

 Le feu nucléaire est aux mains de zélés complices de zélus versatiles !
 Sans contrepouvoir vrai !

 Voilà où mène la crédulité ’innocente’ (et non conscientisée) en une ’infaillibilité électorale’ !

 Alors oui, la France pourrait bien disparaître, plus tôt et plus prosaïquement que prévu.
 Comment croire que le ’1e de versatilité’ prendrait la peine de consulter les Français avant d’appuyer sur le bouton rouge devant la prochaine ’urgence’ d’un nouveau danger qu’il décrétera ? 
(danger rendant tout questionnement malséant et complotiste, bien entendu !)

Comment croire qu’après avoir appuyé sur le bouton, il prendra à nouveau la peine de vouloir ’expliquer’ son délire, et appeler à le pédagogiser ?!