Les commentaires de Pierre Régnier

@njama

Le théologien Joseph Ratzinger, qui n’apprécie guère la théologie de la libération, est tout à fait cohérent et le restera, sur ce point, quand il deviendra cardinal, puis pape.

Pour lui (comme pour son successeur au Vatican) la théologie de la libération, dans la commune volonté d’aider les peuples les plus démunis à sortir de leur misère, ressemble trop à la théorie de l’athée Karl Marx. Mais aussi, plus généralement, la réserve exprime bien la primauté accordée par l’Église et par la chrétienté à la « Parole abstraite de Dieu » plutôt qu’à la réalité de l’injustice humaine.

Depuis presque 2000 ans les « chrétiens » prétendent pouvoir, en même temps, croire en une « bonne interprétation » des massacres commandés par leur Dieu dans l’Ancien Testament et travailler à détruire cette injustice !

Il n’est toujours pas trop tard, pour les chrétiens, de choisir enfin l’amour vrai de l’humanité, mais il leur faut de la lucidité et du courage.

@Montdragon

C’est toujours l’occasion d’affirmer la primauté de l’Évangile et ça, d’ailleurs, l’Église le fait. Mais elle doit cesser de « considérer le reste comme un corpus traditionnel », fut-il « non référent  » car, plus qu’une simple tradition, l’attribution au Dieu des chrétiens d’appels à massacrer est une véritable trahison de Jésus et de son message par ceux qui se considèrent comme ses disciples.

Jésus a donné sa vie pour tenter de convaincre ses coreligionnaires juifs que Dieu n’a jamais voulu que l’amour, la paix et la solidarité humaine, pas pour qu’ils trouvent une « bonne interprétation » à des massacres qui seraient « de bons massacres » s’ils étaient « bien interprétés".

Encore une belle occasion ratée ! (sur Agoravox, j’espère que ce n’est pas pareil partout ailleurs).

Benoît XVI a commis au moins une très grave faute dans sa vie de Cardinal Ratzinger. C’est lui qui, à la demande de Jean-Paul 2, a dirigé l’équipe de rédaction du nouveau catéchisme (que Jean-Paul 2 présenta comme le guide spirituel pour le 21e siècle !)

Le futur Benoît XVI a donc la principale responsabilité de cette horreur théologique : le nouveau catéchisme réaffirme, un fois de plus, que l’Ancien Testament, avec toutes ses parties, exprime bien l’authentique Parole de Dieu.

Une fois de plus, donc, l’église catholique réaffirme, à son plus haut niveau, que les appels « de Dieu » à massacrer massivement - appels contenus dans le Livre de Josué mais pas seulement - sont bien des appels du Dieu des chrétiens. 

@Jacques-Robert SIMON

Oui, le négationnisme ambiant imprègne toute la société, dans tous les domaines.

Ce qui est vraiment nouveau, c’est à quel point les journalistes et politiciens de toutes tendances acceptent de se soumettre à cette situation qui dénature et détruit leur métier. 

Ne les suivons pas.

@Jacques-Robert SIMON

Votre étrange pensée montre simplement avec quelle rapidité les nouveaux moyens « d’information » effacent les plus graves réalités dans l’esprit de nombreux individus.

Remarquable exploit dans cet article : pas un mot sur le rapport entre le remplacement de population dans le pays et son islamisation.

@Claude Courty

Votre évocation du syndicalisme m’amène à intervenir une fois encore.

J’ai été élu permanent à la CFDT de la radio-télé de service public, puis membre du bureau national et… souvent déçu. Mais je n’ai pas abandonné le syndicalisme, j’ai respecté les règles que nous nous étions données et que je continue de considérer comme bonnes, notamment la nécessité de “retourner au travail” après deux ans de permanence afin d’éviter une éventuelle sinécure.

Mais je vois à peu près comme vous (en pire) ce qu’est devenu le syndicalisme : un pouvoir réactionnaire. Une illustration bien actuelle : tous les candidats à la présidence de la République croient intelligent de mettre à leur programme l’augmentation du pouvoir d’achat alors qu’il est déjà trop élevé, ce qui contribue à la surconsommation détruisant les moyens naturels de vivre sur la planète. Ceci me conduit une fois de plus à exprimer notre divergence fondamentale sur la “fatale pyramide” même dans un monde surpeuplé (comme nous le voyons l’un et l’autre)  : pour moi le pouvoir d’achat des plus démunis doit bien augmenter mais celui des plus riches doit énormément diminuer.

Bien cordialement.

@ETTORE

Les mêmes faces du 3 Dé ?  Pourriez-vous expliquer ?

Rien n’oblige les croyants à penser que les aspects criminogènes de leur religion ne peuvent être désacralisés et rejetés.

Ce sont les hiérarchies religieuses et leurs théologiens qui les dogmatisent et interdisent qu’on les soumette à la raison.

@rosemar

Votre article est bien intentionné mais il est inutile. Et pourtant, dans ses premières lignes, il laisse entendre que le problème - le drame - est dans la “divinisation” et la “sacralisation” de la violence attribuée à Dieu par ceux qui croient en Lui.

Sur ce point, les trois plus importantes religions monothéistes n’évoluent toujours pas : elles continuent de justifier et d’enseigner - de transmettre aux jeunes nouveaux croyants - la monstrueuse attribution à Dieu de grands massacres commis à l’époque de l’Ancien Testament, en précisant hypocritement qu’il faut “bien les interpréter” !

Cette croyance est fondatrice du judaïsme. Elle est une trahison, par les faux chrétiens, de Jésus de Nazareth et de son message pacifiant. Dans les deux cas elle prépare la future relance et actualisation de la criminalité islamique, toujours mise en application dans le monde actuel.

Il n’est pas bon de répéter sans cesse la responsabilité des religions dans la violence effective si l’on n’exige pas sa désacralisation.

@DACH

C’est à zygzornifle qu’il faut poser la question, puisque c’est lui qui fait la proposition. Moi je ne fais que dire autrement, pour en souligner la sottise, la même proposition.

Mais peut-être que zygzornifle ne fait que plaisanter. Avec lui c’est toujours ça le problème : il ne fait que s’amuser ?

@Francis, agnotologue

Wikipedia présente l’agnotologie, dont vous vous réclamez dans votre pseudo, comme ce qui peut désigner l’étude de l’ignorance au sens large.

Je vois plutôt les trois personnes que vous nommez comme des individus exploitant l’ignorance pour en tirer profit.

L’ignorance des causes religieuses de la violence (dont les guerres) serait, selon moi, plus justement nommée la volonté d’ignorer ces causes. Les religions veulent les ignorer car les reconnaître et les étudier nécessite l’usage de méthodes rationnelles, lesquelles s’opposent au dogmatisme qui les refuse. Les athées anti-religieux veulent les ignorer parce que leur rationalisme est totalitaire, et non pas raisonnable, autre sens du rationalisme. Ils préfèrent alors cultiver la haine des croyants.

Les uns et les autres sont partiellement responsables des guerres.

@Jean Keim

Oui, mais ce qui est totalement absent dans « notre » mode de pensée ce sont les plus anciennes, les plus continuelles, les plus cultivées - aujourd’hui plus que jamais - causes spirituelles du rôle des religions dans les guerres.

Dans les trois principales religions monothéistes ces causes restent très explicitement divinisées et sacralisées.

Il faut les « dé-diviniser » et les désacraliser.

@Claude Courty

Décidément vous tenez à débattre à côté du vrai problème.

Que des individus soient convaincus qu’il faut croire en Dieu, et que celui-ci a commandé des « bons massacres », la République, effectivement, n’y peut rien. De même, elle ne peut empêcher que des individus pensent que la guerre est une bonne chose. Elle ne doit pas chercher à détruire ces convictions « à l’intérieur » des individus.

Le vrai problème c’est le droit d’enseigner ces convictions criminogènes, le droit de tenter publiquement de convaincre les autres que ces croyances sont bonnes, car le résultat est alors les massacres concrètement commis par certains de ces croyants.

La République laïque a le devoir d’empêcher la justification publique et l’enseignement de la prétendue « bonne criminalité ».

@eddofr

Bonjour

C’est vous qui détournez l’attention en réduisant à son comportement de terroriste un fidèle de l’islam (pour prendre les récents exemples de massacres islamistes en France) qui tue à la demande de son Dieu.

L’intrusion du fait religieux dans le fait social et sociétal est dans ce cas très nettement pire que si ce musulman veut seulement vous faire la morale, ce dont vous pouvez vous moquer et le ridiculiser sans qu’il ait le droit, actuellement, dans la loi française, de vous agresser physiquement.

C’est contre la réelle violence religieuse que cette loi doit être radicalement changée.

@Franchounet

Oui, la loi de la laïcité est mal foutue et il faut la durcir, mais pas seulement pour remettre toute religion à sa place. Ça, elle le fait plutôt bien.

Victor Hugo, bien excusable en son temps, se trompait quand il voulait simplement « l’Église chez elle ».

Il faut, au sein des religions, détruire les enseignements divinisés et sacralisés qui sont, aujourd’hui encore, criminogènes.

Ce droit maintenu à la criminalité est l’oeuvre d’athées qui se croient supérieurs en cultivant leur ignorance des contenus religieux. En réalité ils sont paresseux et lâches.

@eddofr

Ne seriez-vous pas un peu trop égocentré ?

Vous vous sentez agressé si l’on vous cite la Bible, mais vous ne semblez pas avoir remarqué une forme d’agression très présente dans la France contemporaine :

Des croyants tuent parce que, dans leurs livres divinisés et sacralisés, leur Dieu leur commande de tuer.

@Claude Courty

Si la République laïque accepte cette idée selon laquelle la foi est par définition aussi inconditionnelle que indiscutable, ce qui fait que le religieux ne peut admettre le débat, alors il faut interdire l’expression de la foi et le regroupement de croyants dans des “églises” qui auraient le droit de l’exprimer “chez elles”, puisque c’est là que certains croyants acquièrent la conviction qu’ils doivent mettre en pratique, “pour de bonnes raisons”, la prétendue “juste et bonne criminalité”.

Je pense qu’il faut au contraire considérer la foi comme conditionnelle et discutable et ne combattre en elle que ce qui est criminogène et générateur de maltraitance. Mais il faut alors le faire très fermement, et pour cela abandonner l’ignorance volontaire ou/et la lâcheté faussement laïques. 

@zygzornifle

Une autre manière de dire la même chose : on devrait construire des édifices religieux mi criminogènes mi pacifiants.

@cétacose2

OUI, l’islam est la pire des trois grandes religions présentes en Europe. Il est, très directement, criminogène par son enseignement.

Mais NON, le christianisme n’est pas « devenu pacifique », et il est, depuis son origine, avec le judaïsme, l’une des religions qui ont contribué à la création de l’islam et à sa criminalité. C’est parce que ces deux religions ont enseigné que Dieu a appelé à commettre des prétendus « bon massacres » il y a 3000 ans que l’islam a pu, quelques siècles plus tard, relancer cette terrible croyance, la ré-actualiser et présenter son contenu criminogène comme valable pour l’avenir.

Les massacres commis actuellement sont donc aussi, même si c’est indirectement, engendrés par le judaïsme et le (faux) christianisme.

@njama

L’Union Européenne ne doit pas respecter les églises qui, directement ou indirectement, continuent d’enseigner que le Dieu que, selon elles, il faut croire, a appelé à massacrer et maltraiter les êtres humains (sans préciser si ça concerne ou pas l’Europe).

Le judaïsme et le (faux) christianisme continuent d’enseigner cette horreur indirectement mais bien réellement. L’islam continue de l’enseigner très directement.

C’est cette horreur qu’il faut faire disparaître, en Europe et partout ailleurs.