Les commentaires de molloy

La loi exige déjà de nous de travailler longtemps et ces types veulent en remettre une couche.
La réalité, c’est que naviguer à contre-courant en niant les faits nous mène droit dans le ravin.

Sarko, Hortefeux et cie n’ont pas encore compris que le travail devient une denrée rare. Au lieu d’envisager un changement de cap, ils préfèrent encore et encore transférer les charges sur le dos des travailleurs en épargnant le capital. Jusqu’à quand ?

Partager le travail revient à diviser la rareté en parts de plus en plus mince. A quand le contrat universel de 10 h/ semaine à durée déterminée ?
Avec un état réduit en portion congrue par des idéologues toujours aussi con, qui va assurer le « matelas » social ? Des boîtes privées ? Je souhaite bon courage à une bonne partie de la population française.

Je suis d’accord avec vous, notre époque sonne comme le retour des âges sombres ( un petit air de XIVème siècle plus que de l’an mil )

Comme je l’ai déjà écrit dans quelques commentaires disséminés ici et là, la mère de toutes les crises sera enfantée par la réunion des autres qu’elles soient climatique, pandémique, politique, démographique, économique...etc. Nous y sommes certainement, de là à parler de fin du monde...
La fin d’une civilisation plutôt (qu’elle crève ! )

Merde, ils vont nous injecter des nanorobots encartés à l’UMP.
Sarko va faire 100 % en 2012, c’est plié !

Bof, la Corée du Nord en cas de conflit contre son voisin du Sud ne menacerait pas la paix du monde. Peut-être une bombinette ou deux mais une armée totalement obsolète à l’aune des critères occidentaux. La Chine ne risquerait pas sa relative stabilité pour défendre un régime à la tête duquel sévit un satrape malade et totalement illuminé, soutenu par quelques momies médaillées.
En cas de réel péril, s’il venait à ce régime ubuesque la mauvaise idée de lancer ses jouets nucléaires sur Séoul (et s’il en est capable, rien n’est moins sur), la riposte américaine vitrifierait sans doute une bonne partie du pays sans que la Chine n’intervienne. Un drame humain de plus mais certainement circoncit à la péninsule Coréenne.

Une lecture bien rafraîchissante. Pourvu que l’Apocalypse ne débute qu’à la rentrée, j’aimerais bien enfin voir un été digne de ce nom. Qu’ils s’entretuent en hiver, si ça leur fait plaisir.

Les russes ne sont pas les seules à réfuter la thèse du GIEC, élevée au rang de dogme...

Un dogme ? Alors que le GIEC emploie le conditionnel et utilise les probabilités pour tenter d’expliquer le changement climatique.

La thèse des GES n’est que le résultat d’un consensus minimal dans la communauté scientifique. Il est normal qu’il y ait des oppositions puisqu’il s’agit de données scientifiques pas encore tout à fait étayées, pour certaines d’entres elles, mais très probables.
De là à invoquer une énième fois un complot du lobby scientifique, c’est si facile et tellement pratique.

Ce qui est nouveau ici, c’est de faire appel au bons sens populaire :

Une dernière analyse, cette fois personnelle mais partagée par quasiment toutes mes connaissances, familles et amis, et qui se révèle subjective évidemment, mais que l’on constate depuis les années 1999-2000, un soleil plus chaud, qui se remarque surtout l’hiver, je vous laisse juge ...
Voilà, plutôt que de perdre votre temps à étudier la physique, la climatologie ou l’astrophysique, faites comme nous, fiez-vous à votre instinct et méfiez-vous des élucubrations des mages en blouses blanches. Mon fils, tu feras une école de commerce, ça t’évitera de t’encombrer la cervelle de chose inutile.

 
Recouvrir nos ignorances du manteau du mystère nous voile également les yeux.

Les goûts et les couleurs... et puis les années passent, « Freaks » à sa sortie n’eut absolument aucun succès, L’Atalante idem, ou plus récemment « le père noël est une ordure » qui ne rencontra qu’un succès mitigé dans les salles

Cet article à un air de « c’était mieux avant » , j’ai l’impression de lire un article de l’action Française des années 30.

Maintenant, est-ce que le film de Lars Von Triers est un chef-d’oeuvre ou une bouse infâme, sincèrement, rien à f....

Et le festival de Cannes ? Des connards et des connasses aux moeurs incestueux qui défilent en robes de haute couture et smoking, histoire de faire saliver ce bon peuple, du genre « si vous n’avez pas de pognon, regardez le nôtre », ça intéresse quelqu’un dans la salle ?

Il y a seulement des films que nous aimons et ceux qui nous indiffèrent, à nous de faire notre choix.

 Pourtant, le capitalisme tel qu’il est envisagé aujourd’hui prendra bien fin à un moment ou un autre. Cette crise n’en constitue que le signal de départ. Attendons sa fusion avec la crise énergétique, alimentaire et climatique (qui apparaîtront à peu de chose près en même temps) pour envoyer l’avis de décès.

On aura le souvenir des années Thatcher et notamment de ce bras de fer entre les mineurs et un pouvoir déterminé à transformer l’économie du pays pour enrayer le déclin.

Sauf que les mineurs constituaient un corps soudé alors qu’aujourd’hui, la colère est éclatée, atomisée et donc moins simple à canaliser.

@Jean Lasson

Je parle de la température moyenne globale de la planète et pas seulement des océans.
Tant qu’à être critique, je vous invite à lire ce court article :
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/le-refroidissement-de-locean-etait-du-a-une-erreur-instrumentale_17389/

@ Jean Lasson

Dans les 10 années les plus chaudes depuis 100 ans, on trouve : 1998, 2005, 2003, 2002, 2004, 2006, 2007, 2001, 1997, 2008. A part cela, la terre se refroidit. Comment peut-on être si aveugle ?

...si le cycle 23 s’étend à 13 ans, la température moyenne terrestre pourrait enregistrer une baisse de 1 à 1,5°C, ce qui, comparé à l’augmentation de 0,6°C de la température globale au XX° siècle, ferait entrer la planète dans un refroidissement sensible.

Hors sujet ? Pas vraiment, je parlais simplement d’une garantie. Que les gens, partisans de l’activité solaire croissante (que n’a-t-on entendu sur les tâches solaires qui réchauffaient la terre) comme principale cause du réchauffement climatique seront moins bavard si le soleil devenait plus discret.
Selon votre article, dans l’hypothèse où le cycle 23 s’étendrait à 13 ans, on ne pourrait plus incriminer le soleil comme coupable du changement climatique. Peut-être qu’on entendrait moins de clowns comme Allègre par exemple, ramener leurs pseudo-sciences.

Pour ma part, étant convaincu de la responsabilité humaine dans le changement climatique, cet article ne peut qu’apporter de l’eau à mon moulin en exonérant le soleil de toute responsabilité future dans le réchauffement. Pour le coup, les partisans du réchauffement expliqué par l’activité solaire en seront pour leurs frais.

Maintenant, remettre sur le tapis « le petit âge glaciaire », presque en l’espérant pour dénoncer et mettre en échec les « comploteurs » du GIEC relève plus de l’incantation que de la science.

Nul au monde n’est capable de prévoir une révolution mais on peut tout de même tenter d’en discerner les prémisses

Plutôt d’en discerner les prémices, désolé.

Vous voulez vraiment revenir au nationalisme ? Qu’allez-vous faire alors de tout notre métissage actuel ? Vous allez renvoyez les millions d’asiatiques présents en France ? Et ceux venus d’Afrique ? Ou vous préférez les mettre dans des camps pour nous protéger ? Vous croyez vraiment que cela va vous protéger ? C’est cela le protectionnisme ?

Ou comme dans des propositions récentes, vous voulez que l’on se protège des importations venant d’Asie ? Une taxe à l’entrée fonction de l’écart de coût salarial ? Un des intérêts d’une telle mesure serait de renforcer notre culture bureaucratique et de créer un nouveau corps de fonctionnaires pour gérer cette « usine à gaz ». Car, comment voulez-vous mesurer réellement cet écart ? De plus, la plupart des produits sont fabriqués en des endroits multiples. Quelle référence prendre alors ? Le lieu de l’assemblage final ? Mais si ce n’est pas l’étape où se crée le maximum de valeur ajoutée, est-ce la bonne idée ?

@ l’auteur,

De quoi parle-t-on exactement ? Vous semblez mélanger le protectionnisme économique face aux marchandises pléthoriques et produites à bas prix et les politiques de flux migratoires mises en place par les états. Si ces dernières peuvent apparaître comme inhumaines et indignes d’états de droits (ce qu’elles sont par ailleurs dans certains cas), le protectionnisme peut s’avérer être une pratique économique efficace si elle est appliquée avec intelligence. Que croyez-vous que le Chine fasse avec des salaires mensuels 10 à 20 fois moins élevés qu’en Europe sinon du protectionnisme ?

Maintenant, imaginer une ouverture totale de nos frontières comme votre article semble le suggérer relève au mieux d’une méconnaissance de l’histoire de l’immigration en France, au pire d’une bêtise sans nom. Savez-vous comment vivent les clandestins en France ? Et croyez-vous que cela risque d’évoluer favorablement avec la crise que nous traversons ?

@ l’auteur,

Nul au monde n’est capable de prévoir une révolution mais on peut tout de même tenter d’en discerner les prémisses. Comme vous, je ne nous crois pas dans un temps pré-révolutionnaire, du moins à court terme. Plutôt des épisodes émeutiers, des comportements insurrectionnels de la part de groupes circonscrits aux seules limites de leurs revendications. Les séquestrations de dirigeants ne sont sans doute qu’un début.

Une révolution implique l’apparition d’un mouvement de fond, inexorable, presque irréfléchi, canalisé dans un deuxième temps par une nouvelle élite souhaitant une réorganisation radicale de la société et aspirant à la prise du pouvoir. Naturellement, la mise en place d’un nouveau pouvoir dans ce cadre rempli de bruits et de fureurs ne peut se réaliser sans obtenir le soutien de la majorité de la population, du moins au début.
Rien de tel actuellement lorsque la couche intellectuelle et dirigeante d’un mouvement authentiquement révolutionnaire vient à manquer.
 

Le développement, le grand mot est lâché, c’est-à-dire le moteur qui va engendrer le productivisme.

Le développement n’est pas le productivisme. Le premier augmente le bien-être tandis que le second produit des biens.

Je suis néanmoins en accord avec vous pour dire que le terme « développement durable » n’est que le cache-misère de l’ idéologie néo-libérale de la croissance, à bout de souffle désormais.

Quant à la décroissance, elle ne sera guère soutenable dans un premier temps dans le monde occidental puisque la crise globale va nous contraindre à la pratiquer sans aucune préparation ni même anticipation.

Une lutte à mort s’est déjà engagée entre les tenants de la croissance à l’ancienne et la décroissance irréversible, non désirée par nos élites et indifférente aux passions humaines. Comme si une bonne dose de matière rencontrait subitement de l’anti-matière.

C’est ainsi qu’on déverse des milliers de milliards de dollards afin de revenir au statu quo du monde « d’avant », vainement, cela va sans dire.

A Yann 35,

En fait ce n’est pas exactement la dépense d’énergie qui serait prise en compte mais simplement la distance

La provenance (et donc la distance parcourue) peut également être falsifiée.
Une taxe calculée sans la dépense énergétique est inutile. Le localisme, à mon sens, revient essentiellement à lutter contre les gaz à effets de serre et la pollution engendrée par la production. Toute autre approche relèverait de l’anecdote.

@ l’auteur,

 Intéressante cette notion de taxe de développement durable dans un de vos commentaires. Pour la calculer, on pourrait y inclure non seulement la dépense d’énergie consacrée à la fabrication et à l’acheminement de la production mais aussi le mode de fabrication (en gros, bio ou non).

Pour une pleine application du localisme, il serait également souhaitable de supprimer le maximum d’intermédiaires et de privilégier la vente directe comme on commence à la pratiquer avec par exemple les paniers de légumes bio.

Sarkosy, le premier président de Second Life. Si on veut les accessoires qui vont avec, une conscience morale par exemple, il faut mettre la main au portefeuille et raquer.

Cela fait déjà bien longtemps que l’archéologie en France a été démantelée et sacrifiée sur l’autel du Dieu argent.
Balladur, en son temps, a donné le signal de départ. Plusieurs centaines de personnes sont restées sur le carreau. Puis Raffarin a enfoncé le clou, contraignant même les archéologues à se jeter dans la Seine en signe de protestation.
Le gouvernement actuel tire seulement sur une ambulance.
L’archéologie est sur le point de devenir une science morte. Dans quelques années, on amusera la galerie avec quelques joyaux de notre patrimoine tels Lascaux ou Bibracte et on cachera derrière un rideau de baratin la misère de cette discipline.

Un ancien de l’AFAN.