Les commentaires de Marianne

Seuls l’Express et Le Nouvelobs ont relayé l’information,

Merci pour l’article. La presse n’a pas assez relayé !

C’est vrai que le « pour lui » était ambigü ! LOL 

Cette conclusion est très juste :
« En 2012, qui pourrait le mieux rassembler ce « courant central du pays » sinon François Bayrou lui-même ? Il est l’un des quatre candidats susceptibles d’être présents au second tour et l’un des trois susceptibles d’être élus, mais le seul à n’être l’otage d’aucun extrémisme. »
C’est pour cela qu’il DOIT gagner. C’est la seule solution crédible pour le pays.
Hollande est prisonnier de sa gauche extrême sectaire, dépensière, démondialisatrice et protectionniste, ainsi que des Verts qui font de la sortie du nucléaire une condition sine qua non de tout accord de gouvernement (dixit Eva Joly hier).
Sarkozy prisonnier de sa droite populaire qui puise leurs propositions dans le FN et contesté par les centristes de droite et les UMP humanistes.

Donc la dernière phrase de conclusion sur le vote en faveur d’Hollande n’est pas évidente ...

Tante Picsou !

Merci Jack.
Non je ne suis pas un mec, mais bien une femme dont l’objectif est de replacer l’homme (l’humain) au centre. D’ailleurs je publie un livre le mois prochain, qui traite du modèle de société et de ce thème.

Toujours excellent, na !

En retour la dernière contrepèterie de MArtine Aubry au débat des primaires socialistes :
« je préfère une gauche morte à une gauche folle » !

@Surfsun ou autres pseudo
Vous nous soûlez avec Clegg colabo des néo-cons. Allez vous faire soigner par un néo-spy !

Merci jpm ! Il en faut beaucoup pour me décourager ...

A voir les commentaires, ça ne vole pas haut sur AV ...

J’ai dit mes hypothèses mais vous pouvez les changer à volonté dans le simulateur.
De même les % et nombres de voix n’étaient pas définitifs lorsque j’ai fait le tableau et peuvent être ajustés.

Merci @bigglop ! Vous avez raison, mais je ne pouvais pas parler de tout en effet et ces sujets réglementaires sont complexes et rébarbatifs. J’ai parlé du trading informatique et en effet on peut ajouter les dark pools, que la MIF a favorisé et qui sont encore des trous noirs de la finance.
Merci pour toutes vos références. C’est des commentaires comme les vôtres qui enrichissent et font avancer le débat sur Avox !

En effet, j’ai cru me suicider en publiant cela sur Agoravox !
Oui je pense qu’il y a une part de mauvaise foi des dirigeants financiers des collectivités locales quand ils prétendent qu’ils ne savaient pas à quels risques ils s’exposaient, car le contrat doit dire clairement cette indexation sur les cours de devises étrangères qui n’ont rien à voir avec l’activité locale.
C’est un peu facile de toujours taper sur la banque ...
Souvent on personnifie en disant « le banquier » mais on n’est plus dans la banque du temps de nos grands-pères avec le gros banquier bedonnant et son cigare, comme on le montre dans les caricatures. C’est tout un système avec des tas de fonctions et d’acteurs interdépendants : côté marché avec un trader qui a une fionction à laquelle il obéit sans se voir prédateur pour autant, côté commercial pour un financement, gestionnaire de risque, autorité règlementaire, règles comptables, agences de notation etc.
Comme quoi on peut créer un système qui nous échappe et qui dilue les responsabilité, une sorte de monstre dont nous devenons l’esclave. Il faut penser système global pour remettre de l’ordre plutôt que coupables à châtier, pour se sortir de ces dérives.

Même les banques mutualistes ont été embarquées dans des pertes liées aux marché. Voyez Crédit Agricole et BPCE(Natixis) !
Quelle que soit la structure de l’organisme et qu’il soit privé ou public, il faut le même verouillage anti-spéculation pour prévenir des dérives. Dans tous les cas en final le risque est répercuté sur le contribuable ...

Je ne suis d’accord que sur un point de vos remarques : c’est du vol de privatiser le gains et de socialiser les pertes. Si la prime de risque incluse dans le taux d’intérêt est là pour rémunérer un risque, le créancier doit assumer ce risque, avec le capital adéquat. Si finalement il n’assume pas, parce que la prime de risque ne lui a pas permis de mettre suffisamment en réserve et que la perte est beaucoup plus grande que la provision, il doit assumer cette perte. Si pour ne pas voir ce créancier (banque) faire faillite au motif qu’il fait subir un risque systémique au reste de l’économie, l’Etat assume lui-même la perte à sa place, en effet le contribuable se fait avoir et ce n’est pas normal. Je ne cautionne aucunement cette logique et en même temps je ne suis pas favorable au déclenchement d’une faillite générale.
Ceci milite pour un fonds d’assurance des banques, une réserve en capital accrue.

Sinon beaucoup de confusion dans les autres critiques que vous faites, beaucoup d’intox aussi. Je ne pense pas que vos propos soient plus clairs que les miens !

J’essaie non pas de défendre les banques ou quelques lobbies, ni d’enfumer quiconque, mais je cherche à démontrer les enjeux, le fonctionnement de la finance et sa logique et en même temps dénoncer de fausses vérités sur l’enrichissement des banques ou des actionnaires, ainsi que sur leur soi-disant motivation prédatrice. Elles ont aussi une utilité publique et les nationaliser ne serait pas forcément un bien pour le contribuable.

Confrontons les raisonnements et les points de vue sans insulte, avec respect du dialogue.

Non point ! Avec moi au commande, Goldman Sachs et ses dirigeants impliqués dans les subprimes et les conseils à l’Etat Grec pour camoufler sa valeur, devraient rembourser un max et ne pourraient plus spéculer ...

Merci jpm. En fait j’aurais eu beaucoup de chose à ajouter, notamment des compléments à la loi américaine concernant la limitation de la spécultation : il faut non seulement interdire la participation des banques dans les hedge funds, mais aussi l’inverse, de hedge funds dans les banques et en même temps interdire aux banques de prêter aux hedge funds, car ceci génère un effet de levier spéculatif en faveur des hedge funds qui empruntent pour spéculer et les banques en recherche de capital ne crachent pas sur celui apporté par des hedge funds qui en échange peuvent avoir des prêts (pour 1 de capital, possibilité de prêter 12,5 pour un ratio core tier one de 8%).

Bien sûr il y a aussi l’interdiction de ventes à découvert pour les titres et pour les CDS sans physique à couvrir. Et une généralisation des marchés organisés, notamment sur les CDS, qui tarde trop ...

Bonne analyse, Sylvain. Les lignes se clarifient et l’horizon s’éclaircit. Cela m’a toujours gênée d’entendre des politiques se proclamer « centristes et humanistes » tout en soutenant la politique de Nicolas Sarkozy qui sur bien des points était à l’opposé de leur prétendues valeurs et convictions. Donc l’impression d’hypocrisie, d’intérêt mu par l’accès au pouvoir, aux postes gouvernementaux ou aux mandats législatifs. De plus ils n’ont pas réussi à peser dans le gouvernement. Même sur la suppression du bouclier fiscal, la pression était forte, ce n’est pas de leur fait. Je préfère nettement au gouvernement une personne comme Alain Juppé, qui n’est pas du Nouveau Centre ni du Parti Radical, que je trouve simple et authentique, équilibré, ...
De même que je trouve malsain de voir des UMP de la Droite Populaire tenir les mêmes propositions que le FN et aussi Arnaud Montebourg se dire PS alors qu’il prône la même politique que JL Mélenchon.

Tout ce qui vise à clarifier les lignes est bon pour la république, pour la compréhension des citoyens, qui sinon n’y comprennent plus rien.

En effet, c’est étonnant. Une candidature de témoignage qui ne peut espérer qu’un faible score et coûtera cher (en dessous de 5%, pas de remboursement public) n’a d’intérêt que pour porter un message original non porté par d’autres, en profitant d’une fenêtre d’audience, ou alors pour monnayer ensuite un ralliement en vue d’un poste pour le candidat et de mandature pour ses proches aux législatives. Corinne Lepage ne porte pas de nouveau message. Sur les institutions, l’indépendance de la justice, l’éthique politique, François Bayrou et Eva Joly portent déjà le message. Sur le nucléaire, les écologistes (mais ralliés par avance à la gauche, ce qui la gêne). Même si elle doit déclarer forfait avant le 1er tour, où si elle doit se prononcer pour une préférence au second, elle restera dans ses contradictions.