Les commentaires de maQiavel

@Eric F

« La solution serait donc A LA FOIS de changer le mode de consommation et de stopper l’augmentation démographique globale »

 ------>  Je ne suis pas en déssaccords avec ça en précisant toutefois que la priorité est de changer de modèle de consommation car c’est bien cela qui est à l’origine de la crise écologique , en tous cas dans des proportions bien plus importantes que l’augmentation démographique , n’en déplaise aux sympathisants de Renaud Camus.

@mmbbb

Le prolo Chinois ne prend pas plus l’avion que le prolo français : ce sont des gens qui ont déjà des difficultés pour finir les fins de mois ( encore plus en Chine qu’en France ) et qui n’ont donc pas le loisir de partir en vacances. Ce que vous voulez dire , c’est qu’une classe moyenne chinoise a émergé et qu’elle a intégré les habitus de ses homologues occidentaux.

Attention , je ne remets pas en cause le réflexe de défense de l’identité culturelle des classes populaires occidentales face à des déferlements migratoires ou ce qui est perçu comme tel. Ce réflexe me parait normal et même légitime. Je suis moi-même contre l’immigration de masse.

Ce que je dis ici , c’est que certains « intellectuels » ( je ne sais quel terme utiliser ) pseudo -identitaires ne se limitent pas à une critique des phénomènes migratoires , ils vont bien plus loin que ça en diffusant des angoisses sur la submersion démographique et la disparition de l’homme « blanc » , qu’ils nomment parfois « génocide ». Ils sont dans une logique qui consiste à attribuer aux autres « races » ( c’est comme ça qu’ils le nomment ) , particulièrement aux « arabes » et aux « noirs » toutes les tares de notre monde post moderne. Ainsi , dans le lien de l’auteur de l’article , plutôt que d’attribuer les désastres écologiques à notre modèle économique , ils préfèrent l’attribuer aux noirs et aux jaunes précaires qui se multiplient trop rapidement alors qu’on estime que 20 à 30 % de la population mondiale ( soit les peuples d’Amérique du nord, d’Europe et du Japon ) consomme 70 à 80 % des ressources tirées chaque année de la biosphère. Et puisque ce discours a une audience auprès d’une frange des classes populaires occidentales , il consiste à pousser des chômeurs , des RMIstes et des salariés modestes à désigner comme ennemi intégral le précaire qui a la peau un peu trop basanée. Et pendant ce temps , ceux qui constituent la locomotive de la destruction de nos écosystèmes pourront continuer d’observer confortablement les chiens crevés se déchirer dans la poussière.

« la vraie lutte écologique mondiale, c’est celle qui obligerait l’Asie et l’Afrique à contraindre leurs populations à faire moins d’enfants pendant quelques générations »

------> Les peudo-identitaire sont magnifiques. 

Une étude montre que les 10% d’individus les plus polluants au niveau mondial (c’est-à-dire les classes moyennes et supérieurs des pays industrialisés et les classes supérieures des pays émergents), émettent 50% des gaz à effet de serre, tandis que les 50% les moins polluants n’en produisent que 10%. Mé nan , ce sont les précaires africains et asiatiques qui menacent le monde. 

On a là simplement l’expression de l’angoisse de la minorisation des personnes se souches européennes dans le monde face à un péril démographique jaune et noir ( surtout noir ) qui prend le masque de la critique écologique. Ce qui est marrant , c’est que ce sont les classes populaires qui adhèrent le plus à ce discours pseudo-identitaire , voilà qui devrait ravir les classes dirigeantes : un prolétariat blanc qui désigne pour ennemi un précariat noir et jaune pendant que les plus riches continueront de servir de locomotive à la destruction de nos écosystèmes. Champagne  ! 

@Ruut

En ce qui concerne Uber , ses concurrents sont accumulent tous des résultats négatifs pour les raisons que j’ai expliqué plus bas.

@amiaplacidus

En fait c’est très simple : le secteur dans lequel évolue Uber est hyper concurrentiel. Uber est donc forcé de multiplier les promotions pour ses clients, mais surtout pour ses chauffeurs , via des réductions et des dépenses publicitaires qui engendre le déficit.

Mais pourquoi diable une entreprise qui ne dégage pas de profits continue-t-elle d’exister ? C’est là que les choses deviennent intéressantes. La logique des actionnaires est que dans une industrie de plateforme, c’est le plus gros qui finira par emporter la mise , c’est l’hypothèse du « winner takes all ». Par conséquent, il est indispensable pour Uber et ses concurrents d’acheter de la part de marché, et ce à n’importe quel prix, afin d’être le plus gros et de le rester. On est donc là dans une forme de capitalisme dans laquelle pour l’emporter, il ne s’agit pas d’être ni plus performant ni plus rentable, mais de supporter des pertes pendant plus longtemps. 

Le premier scénario me semble pertinent même si je trouve le score de 1.85% plutôt optimiste mais sait-on jamais. 

Ce serait déjà pas mal qu’ils passent les 1 % … 

@Legestr glaz
Vous faites quand même très fort. Je dis que l’UPR ne veut pas faire d’alliance mais veut des adhésions.

Et vous me répondez :

1. Etant donné qu’il n’y avait aucun parti qui préconisait le Frexit, aucune alliance n’était possible.
2. Maintenant il y’a un autre parti qui préconise le Frexit mais il aurait dû rejoindre l’UPR au lieu de faire bande à part, donc aucune alliance n’est possible quand même. 

Vous ne réalisez pas que vous en arrivez à la même conclusion que moi ? 

@malitourne

Mais je ne souffre absolument pas, ces insultes m’amusent beaucoup au contraire. Je vais donc rester ici pour continuer de m’amuser … 

@Drugar

Les amalgames et généralisations font partie des mécanismes cognitifs spontanés de notre espèce. C’est précisément ce qui donne une si mauvaise réputation aux militants UPR.

Je sais pertinemment que je ne connais pas tous les cyber-militants UPR, et il est évident que tous ne sont pas agressifs. Il existe néanmoins une véritable tendance dans ce groupe de cyber militants, qu’on ne retrouve nulle part ailleurs et qui est la cause de cette réputation.

Au lieu de vous plaindre des généralisations ou des amalgames, vous feriez mieux de résoudre ce problème et travailler à faire disparaitre cette tendance, sinon il ne faut pas vous plaindre de votre image.

Regardez : on me traite de pute plus haut mais tout ce que vous avez à dire c’est que je généralise et padamalgam. Je me fiche de me faire insulter en ce qui me concerne ( ça me fait plutôt rire ) mais je suis loin d’être seul dans ce cas , ça arrive souvent à beaucoup de personnes , il ne faut s’étonner que les lecteurs conçoivent ensuite des à priori sur les cybermilitants UPR en général. 
Faites le ménage chez les votre et on reparlera des amalgames et des généralisations. 

Bon soyons sérieux, cette affaire n’est un enjeu qui n’intéresse personne à part quelques ghettos virtuels sur les réseaux sociaux.

@Drugar

« Je vous concède qu’une alliance de l’UPR avec un autre parti a très peu de chance de se produire dans ces conditions. L’auteur se fatigue certainement pour rien, autant que F.P. se fatigue pour rien à faire des appels du pied à l’UPR : il n’y aura pas d’alliance ou de liste commune avec lui. »

------> C’est ce que je dis depuis le début. 

« A quelle moment je vous ai considéré comme un ennemis ?  »

Je n’ai pas dit que vous m’avez considérer comme un ennemi , je dis que vous êtes libre de faire de moi un ennemi puisque je fais le constat que l’UPR ne fera certainement jamais d’alliance , connaissant le fonctionnement des militants UPR , j’anticipe tout simplement  .

« C’est parce que je ne suis pas d’accord avec vous que vous pensez cela ? »

------> C’est un peu la règle avec les militants UPR qu’on croise ci et là  , je n’y peux rien si votre image est ainsi faite

« Cela n’a aucun intérêt de jouer la victime et encore moins la victime blasée, ça n’apportera pas plus de crédit à vos propos »

------> Ne vous inquiétez pas pour ça , je ne suis pas né pour être une victime de qui que ce soit et ce ne sont pas les militants UPR qui vont me victimiser.

Je connais simplement très bien les réactions agressives des militants UPR. Plus haut sur ce même fil on m’accuse de faire ma « pute », ce qui me fais sourire parce que je ne m’attendais pas à autre chose.

En ce qui concerne la crédibilité de mon propos, je ne vais pas non plus me mettre en quatre, tout le monde sait très que j’ai raison : l’UPR ne veut pas d’alliance, l’UPR veut des adhésions.

@Attila

Je parle bien d’alliance avec l’UPR ( donc les appareils ) et non pas d’alliance au sein de l’UPR ( qui passe par une adhésion ). 

@Samy Levrai

Tu as donc découvert que je suis un indécrottable algolagnique. 

@samy Levrai
Magnifique.  

@Grandguignol

Hoho , je ne l’ai pas mal pris du tout , ce n’est pas la première fois qu’un militant de ce parti me catalogue comme un ennemi , j’ai l’habitude  . Je suis très loin d’être le seul dans ce cas de toute façon, c’est devenu une norme. 

@Drugar

« Vous vous plaignez qu’il vous classe en ennemis »

 ------> Non, je ne m’en plains pas, je trouve ça tout à fait logique et prévisible. Le reste de votre argumentaire est assez amusant.

Premier temps : l’UPR n’est pas opposée aux alliances. Second temps : Ce qui est important, c’est la charte de l’UPR. Troisième temps : toute alliance ne respectant pas cette charte ne pourra se faire. Et enfin l’apothéose : lorsqu’on respecte en tout point cette charte, on adhère à l’UPR.  

C’est bien ce que je dis depuis le début, le mot « alliance » ne fait pas partie du vocabulaire de l’UPR  . L’alliance présuppose le principe de distinction, on s’allie avec l’autre qui est différent de soi. Une adhésion n’est pas une alliance. 

Encore une fois, je ne dis pas que c’est bien ou mal, accessoirement je me fiche de cette proposition d’alliance, je fais juste un constat lucide : l’UPR ne veut pas faire d’alliance, l’UPR veut des adhésions, tout simplement. Je dis donc que l’auteur ne se fatigue pour rien avec ce billet.

Mais libre à vous de faire de moi un ennemi parce que je dresse ce constat. 

@GrandGuignol
C’est bien ce que je dis : l’UPR ne s’alliera jamais avec un autre parti . A chacun de juger si c’est bien ou mal , je ne fais que constater ce fait et m’étonne que l’auteur de l’article ne l’ai pas encore compris. 
Sinon , votre ironie me catégorise comme par hasard parmi les ennemis , c’est marrant … 

@Hervé Hum

Pour finir , ce que je constate chez vous de manière générale dans cet échange et que je n’avais jamais remarqué avant , du moins pas de façon si intense , c’est que vous résumez l’histoire des sociétés humaines à un simple schéma déterministe.

Lorsque l’on ne cherche plus à élaborer une théorie après une étude minutieuse des faits, mais que l’on s’obstine à appliquer une théorie sur des faits, que ces derniers en donnent une confirmation ou non, en déformant parfois volontairement le matériau disponible, on est alors dans un enfermement dogmatique. Vous vous évertuez à appliquer à la totalité du monde une grille de lecture qui ne se trouve jamais modifiée par l’expérience, mais qui, bien au contraire, trouve une justification en ce sens qu’elle cherche parfois désespérément à confirmer toujours les postulats initiaux qui était les siens , ce qui explique vos nombreux biais de conformation d’hypothèse et raisonnement circulaire.

C’est un terrain sur lequel je n’ai pas envie d’aller car il faudrait parler en détail de votre principe de causalité alors qu’il s’agit ici d’un article relatant des faits. Je m’en tiendrai donc aux faits historiques.

@Zygzornifle

Les partis politiques étant des sectes, on retrouve en effet ce phénomène un peu partout, c’est juste que l’UPR en a exacerbé la logique.

@Grandguignol

Je n’ai pas dit que ce refus systématique d’alliance est bien ou mal, je dis juste que c’est un fait. Sinon, la fin de votre commentaire illustre bien ce que je voulais dire : mon commentaire me vaut d’être renvoyé à Macron et LREM …

@Samy Levrai

Mes convictions ne t’ont jamais impressionné ? Est-ce que je suis censé répondre quelque chose comme « Oh mon Dieu, je suis sous le choc » ?

@Hervé Hum

Ce n’est pas seulement que nous avons des positions inconciliables, vous donnez des contenus aux mots à votre propre convenance.

« vous ne pouvez pas acheter et vendre comme un bien meuble, autre chose qu’un bien meuble. Ce qui inclue son traitement. »

------> On peut acheter et vendre un humain comme un bien meuble, c’est ce phénomène qui prend le nom d’esclavage. Et cela n’inclut pas le traitement puisque le propriétaire dispose de sa propriété comme il le veut et de fait, les propriétaires traitaient leurs esclaves différemment.

« Ne pas vous traiter comme bien meuble, tout en affirmant vouloir pouvoir vous vendre comme tel, est incompatible avec la logique élémentaire, c’est du sophisme ou manipulation mentale ».

------> C’est la démonstration que vous ne comprenez pas le principe de l’esclavage. Le maitre traite son esclave comme il veut, il peut même le traiter comme un membre de sa famille s’il en a envie. Mais cependant, il a le droit de le revendre, de le louer et de l’hypothéquer comme un bien meuble.

Visiblement, vous n’avez pas compris ce qu’est un « ordre » , que vous confondez avec le fait de donner ou recevoir des ordres. Cette phrase par exemple « L’esclave ne peut que défendre sa propre condition vis à vis de son maître et non pas en tant qu’ordre » est totalement hors sujet , je ne vois pas ce que ça vient faire ici.

Sur l’égalité formelle et réelle, vous n’avez pas compris mon propos, je ne dis pas qu’elle existe entre homme et femme, je dis d’abord que c’est hors sujet mais ensuite que l’égalité formelle est un fait juridique alors que l’égalité réelle est un fait social. Il est donc normal que des femmes souhaitent plus que l’égalité formelle et veuille une égalité réelle dans le champ social. L’esclavage lui, est strictement un statut juridique et non une condition socio-économique, ça n’a donc rien à voir, vous faites un paralogisme entre eux objets différents.

Oui, l’esclavage est un système permettant à une personne de disposer de la vie d’un autre mais cet autre pouvait vivre dans des conditions socioéconomiques très différentes : la vie de l’esclave enchainé dans la mine et de l’esclave banquier était entre les mains de leur maitre, cependant les deux ne vivaient pas du tout dans les mêmes conditions socioéconomiques.

Moi je m’intéresse aux faits historiques, si votre logique causale élémentaire les contredits, ce ne sont pas les faits historiques qui sont faux mais votre logique. Accusez les historiens de manipulation parce que payé par les propriétaires pour sauver votre logique est l’illustration même de vos biais de confirmation d’hypothèse ...

L’auteur est bien naïf, n’a-t-il pas encore compris le mode de fonctionnement de l’UPR ?

C’est pourtant très simple : soit on adhère à (ou on vote) l’UPR, soit on est un ennemi. Le mot « alliance » ne fait pas partie du vocabulaire de cette structure. On peut trouver ça bien ou mal mais dans tous les cas c’est comme ça : l’UPR ne veut faire un CNR qu’autour de sa propre chapelle.

@Hervé Hum

Les mots servent à décrire une réalité. La réalité qui est décrite par le mot « esclave » n’est pas celle que vous dites et que vous confondez avec une autre réalité décrite par un autre mot, celui de « prolétaire ». La « condition réelle de l’esclave » n’a aucun sens puisque les esclaves pouvaient vivre dans des conditions réelles très différentes comme je le dis depuis le début. N’est pas esclave celui qui est traité comme un bien meuble mais celui qui est acheté et vendu comme un bien meuble , c’est totalement différent.

De plus vous apportez une autre confusion en écrivant ceci : « Juridiquement, la femme est l’égale de l’homme, dans les faits, dans la réalité du terrain, elle voit que ce n’est pas tout à fait vrai. »

Là vous parlez de la contradiction entre égalité réelle et formelle , ce qui n’a rien à voir avec le sujet puisque l’égalité n’est pas seulement un fait juridique mais aussi un fait social , ce qui n’est pas le cas de l’esclavage qui lui est strictement un statut juridique.

Pour le reste , je dis bien que je me fie aux faits historiques et non aux raisonnements philosophiques et intellectuels , ce qui m’intéresse ce sont les faits et rien d’autre. Je ne peux donc pas discuter avec une personne qui me dit que les faits rapportés historiquement sont écrit par les maitres et les esclaves. Si on ne peut se baser sur les faits historiques, sur quoi devrait-on se baser ? Sur des raisonnements abstraits ? C’est pourtant cela confondre la réalité avec l’imaginaire.

@Hervé Hum

Non, l’ouvrier des mines n’était pas acheté et vendu, il n’était la propriété de personne. Vous confondez vraiment tout, vendre et acheter une force de travail n’est pas acheter et vendre une personne. A partir du moment où vous confondez « esclave » et « prolétaire », la discussion est inutile.

Votre définition de l’esclavage est fausse, je ne vois pas autre chose à dire. Et je conteste évidemment que le pauvre servent toujours le riche, les faits historiques démontrent que c’est faux, comme ce fut le cas à Athènes.

Moi, ce sont les faits historiques qui m’intéressent et non pas les extrapolations intellectuelles et idéologiques déconnectées des réalités du terrain.

Je vous dit qu’une épicerie est un endroit ou sont vendues des épices et vous me répondez qu’une épicerie est un endroit ou les marchandises sont traitées comme des épices , moi je ne peux rien faire …