Les commentaires de Christian Delarue

La religion, la consolation et l’émancipation.

La religion tient un discours de consolation aux personnes en détresse. Tout un chacun peut à un moment de sa vie subir une période de doute voire de détresse. Une longue maladie peut surgir. Un athée recherchera de l’aide auprès d’amis, et en cas de besoin de professionnels donc des personnes compétentes ayant une longue expérience des défaillances similaires. L’athéisme est une négation de Dieu, et par cette négation, il pose l’existence de l’homme disait Karl Marx

La science accumule les expériences et les validations théoriques pour avancer alors que la religion ne fait que répéter la même chose. Elle n’a pas d’histoire, elle n’est que répétitions idéologique des mêmes dogmes . Pour ces personnes l’adjonction d’un discours fondé sur des citations et des extraits des textes sacrés ne sera d’aucun effet. Au lieu de proposer de compter sur soi, sur ses propres forces résiduelles la religion propose de s’en remettre à Dieu ou à un de ses porte-parole selon la religion.

Pourquoi a-t-elle du succès ? En période de faiblesse la religion a des chances de pouvoir imposer ses croyances et ses dogmes. La religion est plus forte pour consoler. Elle n’émancipe pas elle console. Et cela peut convenir aux victimes diverses. En fait, plus le parcours pour gagner de la puissance d’agir de façon autonome semble long et plus la tentative du chemin de traverse de la consolation pourra séduire. C’est un chemin qui ne mène nulle part mais pendant des siècles la plupart des individus soumis aux forces de la nature et de la pauvreté ne pouvaient qu’implorer la pitié divine. Pour se soigner vraiment, les humains ne peuvent compter que sur leur force et sur l’aide d’amis et de professionnels . Il reste aux athées à mieux développer leur sens de la solidarité.

Christian Delarue

@ Masuyer,

J’ai fait l’analyse critique dont vous parlez ici :
Monde commun, écart de revenus , méritocratie, égalité des chances.
http://www.dazibaoueb.fr/article.php?art=10755

2) Méritocratie républicaine, néolibéralisme et égalité des chances.

La méritocratie comme son nom l’indique défend l’idée de placer sur les postes de la division hiérarchique du travail les individus compétents. Dans un régime républicain ces compétences sont d’une part validées au titre de la qualification (2) et d’autre part ne seront pas prétexte à sursalaire. Autrement dit la méritocratie républicaine attribue des fonctions et des postes dans la société mais pas une affectation aristocratique des revenus. S’ajoute un autre argument : le travail pénible pas nécessairement employeur de grandes compétences devrait lui être bien payé.

C’est le système capitaliste qui inverse l’ordre des choses, ce n’est ni la méritocratie, ni la logique républicaine. Le néolibéralisme a renforcé cette dynamique inégalitaire. Il a détruit ce que le régime républicain social avait pu construire contre le capital dans une période favorable. Cela ne signifie pas que la république sociale d’alors avait radicalement circonscrit et encore moins éliminé le capitalisme.

L’égalité des chances, discours apparu avec le néolibéralisme, vient casser l’ascenseur social et légitimer la prédation des riches. Les néolibéraux ont cassé les normes juridiques protectrices sous le terme de libéralisation et privatisation. Tous est soumis à la logique marchande, ce qui intégré au marché comme ce qui ne l’est pas. Les grandes firmes profitent de cette marchandisation néolibérale. Dans cette anarchie de marché le thème de l’égalité des chances vient autoriser les forts à devenir prédateurs et cupides et les faibles à ne recevoir que la charité et la comùpassion.

Confrontation avec François Dubet. Cet universitaire sympathique et fort compétent sur ces questions (3), n’a pas le même point de vue. Il écrit : "L’égalité des chances et la méritocratie qui lui ressemble comme une soeur sont les seules figures de la justice acceptables dans une société où nous sommes égaux tout en occupant des positions sociales inégales". Sont-elles vraiment si ressemblantes ? Il ajoute : "L’ensemble des recherches sociologiques conduites en France et ailleurs montre que ni l’école ni le marché du travail ne parviennent à effacer les effets des inégalités sociales« .  »L’égalité des chances ne vise pas à produire une société égalitaire, mais une société dans laquelle chacun peut concourir à égalité dans la compétition visant à occuper des positions inégales« . »Le principe de l’égalité des chances n’est acceptable que si l’on prend soin de le situer dans un espace des inégalités sociales elles-mêmes acceptables. Sans cela, l’égalité des chances peut n’être qu’une idéologie de vainqueurs justifiant leur succès au nom de leur mérite".

Mais F Dubet semble ici placer le marché à la place de la logique méritocratique républicaine : Dans le monde du marché, la croyance est la même : la prise de risques, les responsabilités et le travail doivent être sanctionnés parce qu’ils mesurent le mérite de chacun. On croit d’autant plus à l’égalité des chances et au mérite que l’on pense souvent que cette forme de justice est efficace : les élites sont les meilleures possibles, chacun est à la place qui lui convient, chacun a intérêt à être efficace, ce qui contribue à l’efficience collective et à « la richesse des nations ». L’ambiguité tient au montant de la « sanction » : si très très élevée en terme de rémunération alors il s’agit du marché mais pas du mérite puisque la méritocratie ne pose que des affectations de postes mais pas des affectations financières. Certes il y a une hiérarchie des salaires et traitements mais cette dernière s’effectue de façon progressive sans grand saut qui soudainement place les « compétents » dans un autre monde, celui des grands possédants.

Christian Delarue
2) Le fondement républicain de la qualification.
http://www.lepost.fr/article/2010/01/28/1911604_le-fondement-republicain-de-la-qualification.html

3) Redoutable égalité des chances par François Dubet , Libération, 12 janvier 2006
http://www.communautarisme.net/Redoutable-egalite-des-chances_a668.html

Les prolétaires sont tous ceux qui ont le regard sur la fin du mois et qui n’épargnent que peu d’argent. Cela est variable selon la situation : cela tourne entre 2500 et 3000 euros. Des femmes seules avec des enfants à fortes charges peuvent disposer de plus de 3000 euros et se retrouver à zéro en fin de mois.
En tout état de cause ceux qui gagnent plus de 3500 euros ne peuvent plus se dire prolétaire. Cela donne une idée. Tous ceux qui sont au-dessus de 3000 euros perçu par mois sont aisés.
Avec une épargne de plus de 1000 euros par mois le patrimoine immobiler et mobilier commence à etre conséquent.

Le voile est le symbole de la religion. La candidate musulmane ou de culture musulmane du NPA défend le programme du NPA lequel n’interdit pas d’être croyant. On aurait pu penser que ce soit à condition de n’en faire point l’apologie. Faire ainsi l’aplogie de sa religion va contre les objectifs de sécularisation de la société. Le NPA n’est pas pour la sécularisation me dira-ton mais pour la laicité. Soit. Il faudra qu’elle ajoute alors si elle défend toute la laïcité française y compris avec la loi de mars 2004 sur les signes discrets à l’école mais pas les signes ostensibles.

Enfin le message du foulard peut être contraire au message du NPA. Elle se dit féministe mais un féminisme puritain, pudibond et sexo-séparatiste. Le voile symbolise la respectabilité assurée contre le regard masculin.

Extraits d’un enregistrement fait lors d’un cours du professeur Georges Frêche devant ses étudiants, à Montpellier en 2008. Certifié conforme (enregistré par un étudiant sur son téléphone portable). …

Les propos outranciers de Georges Frêche lui collent à la peau. Personne ne trouve grâce aux yeux de ce personnage boursouflé d’orgueil. Même pas les électeurs et surtout pas ceux qui votent pour lui.

"…On ruine les paysans africains en vendant nos produits subventionnés par l’Europe, mais c’est pas les agriculteurs qu’il faut subventionner, Blair a raison c’est les chercheurs. On s’en fout des agriculteurs, on s’en fout. D’ailleurs aujourd’hui avec 5 % d’agriculteurs en France, on produit autant qu’avec 40 % en 1945 et avec 2 % on produira aussi bien qu’avec les 5 % actuels, donc on peut encore en perdre les trois cinquièmes.

Oui, Ce que je vous dis c’est l’évidence. Ah, mais si les gens fonctionnaient avec leur tête, mais les gens ils ne fonctionnent pas avec leur tête, ils fonctionnent avec leurs tripes. La politique c’est une affaire de tripes, c’est pas une affaire de tête, c’est pour ça que moi quand je fais une campagne, je ne la fais jamais pour les gens intelligents. Des gens intelligents, il y en a 5 à 6 %, il y en a 3 % avec moi et 3 % contre, je change rien du tout. Donc je fais campagne auprès des cons et là je ramasse des voix en masse.

Enfin, aujourd’hui je fais ce qui m’intéresse, comme Président de Région, j’aide les lycées, j’aide la
recherche et quand je ferai campagne, dans deux ans pour être de nouveau élu, je ferai campagne sur des conneries populaires, pas sur des trucs intelligents que j’aurai fait. Qu’est ce que les gens en ont à foutre que je remonte les digues, les gens s’occupent des digues quand elles débordent, après ils oublient, ça les intéresse pas, les digues du Rhône, les gens ils s’en foutent, ah à la prochaine inondation, ils gueuleront qu’on n’a rien fait. Alors moi je mets beaucoup d’argent sur les digues du Rhône, mais ça ne me rapporte pas une voix, par contre si je distribue des boites de chocolat à Noël à tous les petits vieux de Montpellier, je ramasse un gros paquet de voix. Je donne des livres gratuits dans les lycées. Vous croyez que les connards me disent merci, ils disent non ils arrivent en retard, comme si c’était ma faute parce que l’appel d’offres n‘avait pas marché et que donc il y avait quinze jours de retard dans la livraison.

Les gens, ils disent pas merci, d’ailleurs les gens ils disent jamais merci. Les cons ne disent jamais merci.
Les cons sont majoritaires, et moi j’ai toujours été élu par une majorité de cons et ça continue parce que je sais comment les «  engraner », « j’engrane » les cons avec ma bonne tête, je raconte des histoires de cul, etc… ça un succès de fou, ça a un succès fou. iIs disent, merde, il est marrant, c’est un intellectuel mais il est comme nous, quand les gens disent « il est comme nous », c’est gagné, ils votent pour vous. Parce que les gens ils votent pour ceux qui sont comme eux, donc il faut essayer d’être comme eux.

Là, les catalans me font chier, mais je leur tape dessus parce qu’ils m’emmerdent, mais dans deux ans, je vais me mettre à les aimer je vais y revenir je vais leur dire, mon Dieu, je me suis trompé, je vous demande pardon, ils diront : qu’il est intelligent, ils me pardonneront, ils en reprendront pour 6 ans. C’est un jeu, qu’est ce que vous voulez il faut bien en rire. Avant je faisais ça sérieusement, maintenant j’ai tellement l’habitude de la manœuvre que ça me fait marrer.

Les cons sont cons et en plus ils sont bien dans leur connerie. Pourquoi les changer, pourquoi voulez vous les changer ? Si vous arrivez à faire en sorte que les gens intelligents passent de 6 à 9 % voire à 11, vous ne pourrez pas aller au-delà. Mais les cons sont souvent sympathiques, moi je suis bien avec les cons, je joue à la belote, je joue aux boules. Je suis bien avec les cons parce que je les aime, mais ça ne m’empêche pas, mais après quand vous avez raison, après ils vous donnent raison, mais toujours 3 à 4 ans après.

Toujours 3 ou 4 ans après, ils disent, mais il est pas si con parce que après tout ce qu’il a fait ça
marche.Donc vous faites des trucs, vous vous faites élire, 6 ans. Les 2 premières années vous devenez maximum impopulaire, vous leur tapez sur le claque bec, etc… ah salop le peuple aura t’a peau, on t’aura, moi je dis cause toujours, je vous emmerde. Ensuite 2 ans vous laissez reposer le flan, vous faites des trucs plus calmes. Et les deux dernières années, plus rien du tout, des fontaines, des fleurs, et des bonnes paroles, je vous aime, oh catalans, je vous aime, oh occitans mes frères, je vous aime, vous faites un petit institut, une merde pour propager le catalan auprès de 4 guguss, tout le monde est content, tout le monde est content, évidemment ils parlent catalan comme ça personne les comprend à 3 km de chez eux.

Mais ça leur fait plaisir. Moi je men fous, je parle l’occitan, parce que ma grand-mère parlait occitan, mais je le parle pas, parce que j’ai peur qu’on pense que je parle patois, donc, en plus bêtement, on m’a pas appris l’anglais, alors moi je parle le latin, le grec, l’allemand, l’italien je suis donc un demeuré, parce que ça sert à rien. Aujourd’hui faut parler anglais, ça prouve rien du tout, ça prouve pas qu’on est intelligent, mais ça prouve qu’on peut communiquer avec les trois quart de la planète. Apprenez l’anglais, mais surtout pas avec les profs d’anglais de Montpellier et de France, qui sont parmi les plus mauvais du monde. Les 4/5èmes des profs d’anglais parlent l’anglais comme une vache espagnole. Non, vous apprenez l’anglais, si vous êtes une fille, vous baisez avec un mec, si vous êtes un garçon, vous baisez avec des anglaises, et là vous apprenez vite, rien de tel que la communication orale.

Moi je suis allé en Angleterre, j’ai baisé une quarantaine d’anglaises et je commençais à apprendre, mais après on bouffait tellement mal que je n’y suis plus revenu, parce que je supportais pas leur bouffe et alors je faisais que bouffer libanais, je passais mon temps à bouffer libanais à Londres, c’est fatigant de bouffer libanais tout le temps, du taboulé et compagnie, ça j’en ai bouffé du taboulé à Londres, du taboulé, du poulet farci.

C’est un peuple merveilleux les Anglais, mais leur bouffe tuerait père et mère, d’ailleurs c’est pour ça qu’ils viennent en France. Vous savez, eux, ils sont pas cons, c‘est pourquoi ils ont colonisé le monde, celui qui l’a dit le mieux c’est Disraeli, le grand premier ministre anglais de la fin du 19ème siècle. Il disait un jour à l’impératrice Victoria, il lui dit Majesté savez vous pourquoi les anglais ont colonisé le monde ?
C’était au moment où les britanniques dominaient les deux tiers de la planète, et Victoria regardait son premier ministre, et Disraeli lui répond, en plus c’était un juif avec un humour extraordinaire, Majesté enfin, c’est pour échapper à leur cuisine. ça c’est bien vu…. il vaut quand même mieux bouffer la cuisine du Kénya ou la cuisine indienne ou la cuisine d’Afrique et autre c’est quand même meilleur que la cuisine anglaise. Je sais pas comment ils font pour arriver à faire aussi dégueulasse. Ils s’acharnent.

J’y suis encore allé parce que j’ai envoyé ma fille faire des études en Angleterre, j’y suis allé l’an dernier, dans une ville magnifique au Nord, c’est toujours aussi dégueulasse, ils n’ont pas progressé depuis 40 ans que j’y étais allé, en plus les anglaises elles baisent comme des savates.

Vous avez tout ce qu’il faut sur place, c’est pas la peine d’aller la bas, les françaises c’est quand même autre chose, maintenant c’est fini je suis marié. Je vous rapporte de très vieux souvenirs, des souvenirs d’enfance quand j’étais tout petit, gentil et que j’allais trainer mes guêtres en Angleterre. Ceci dit, je vais quand même vous dire un truc, les Anglais c’est un peuple formidable, un des plus beaux peuples qui soit, c’est des gens intelligents, courageux, magnifiques, d’ailleurs c’est comme les juifs.

Alors, moi les juifs, j’adore les juifs, j’adore Israël, alors ils ont une cuisine ! Mais alors en plus euxils sont plus têtus que les anglais, parce que les anglais il y a longtemps qu’ils ont renoncé à ce que leur cuisine soit bonne, ils n’ont plus aucune illusion, mais les juifs, je suis copain avec des masses de juifs, mais ils sont têtus comme des bourriques, ils veulent absolument m’expliquer que la cuisine kacher est bonne.Enfin, vous l’avez bouffée la cuisine kacher ? c’est dégueulasse, c’est abject. Enfin, ce peuple qui est extraordinaire, intelligent qui fournit les meilleurs chimistes, les meilleurs physiciens, les meilleurs pianistes, les meilleurs mathématiciens, vous ne voulez pas en plus qu’ils fassent de la bonne cuisine. Non la cuisine kacher est dégueulasse, c’est une évidence, dès fois elle est un peu bonne quand ils font de la cuisine libanaise, c’est-à-dire les marocains font de la bonne cuisine, les juifs marocains font de la bonne cuisine, mais ce n’est pas de la cuisine juive, c’est de la cuisine marocaine, c’est la cuisine berbère, la cuisine berbère marocaine, elle est délicieuse, mais c’est autre chose.

Bon enfin c’est pas grave tout ça, moi ça ne m’empêche pas d’aimer les Anglais parce que j’oublie pas que c’est les seuls qui ont tenu le coup de 40 à 42 tout seuls contre les allemands. Alors ça c’est un peuple extraordinaire, mais c’est pas parce que leur cuisine est pas extraordinaire qu’on va en vouloir aux Anglais, alors allez y mais ne restez pas trop longtemps et je vous recommande les restaurants pakistanais qui sont très bons, les restaurants libanais qui sont très bons, les restaurants italiens qui sont parfaits, puis de temps en temps vous pouvez allez bouffer dans un restaurant anglais, c’est rigolo. Et dès fois, même c’est pas mauvais, mais c’est quand ils font de la cuisine européenne, alors elle n’est pas anglaise, mais la cuisine anglaise, vraiment ça .

Si il y a qu’un peuple qui fait encore plus mauvais que les anglais, c’est les norvégiens, la cuisine est norvégienne est abjecte et en plus elle c’est la plus chère du monde. Essayez d’aller bouffer à Oslo, vous verrez ce que ça coûte. Moi quand je vais en Norvège, j’amène les boîtes de conserve, et je me fais ma propre cuisine, un, je fais des économies, deux, je bouffe correctement".

J’ai une rubrique « beaufs de la République » sur mon site dont un grand nombre sont des très hauts personnages qui tiennent des propos xénophobes ou racistes. Certains sont devant les tribunaux. D’autres pas mais cela ne rend pas pour autant plus estimable leur propos. Car enfin certains sont dignes d’admiration alors que d’autres ne méritent que mépris.

 Les féministes femmes ou hommes sont pour l’égalité de genre et la réciprocité des pratiques lorsque c’est possible . Le féminisme ne nuit pas bien au contraire puisqu’il milite pour le respect mutuel et pour l’estime réciproque entre les sexes . Il se situe à des années lumières d’un Orelsan.

Dans ce cadre, le choix de l’orientation sexuelle - homo ou hétéro - ainsi que la différence des attirances au sein d’une orientation ne doit pas être un vecteur d’oppression et de domination.

Ainsi apprécier le string comme objet sexy n’est pas pour autant dans ce cadre interprétatif une raison pour stigmatiser celles qui n’en portent pas, ni une raison pour indisposer par un regard trop concupiscent les porteuses de string sur la plage. D’autant que cette pratique est totalement libre : un coup oui un coup non. La stigmatisation ne doit venir non plus dans l’autre sens. Certains et certaines sont contre. Elles n’ont jamais essayés mais elles se bloquent contre. Le féminisme n’a pas à défendre cette position. Le féminisme défend la liberté des pratiques donc autant le string sexy que le slip de grand mère. Ce qu’il peut critiquer c’est l’imposition de ce type de vêtement par les hommes. Bien que j’adore le string je ne me permet pas de l’imposer à ma compagne. Ne pas l’imposer ne signifie pas ne jamais le demander. J’ai un comportement différent pour les poils sur les jambes car je pense alors qu’il faut faire l’amour lampes fermées et porter son attention sur des caresses ailleurs. Cette perspective de restriction sexuelle serait tôt ou tard une cause de rupture de la relation. Le féminisme c’est aussi refuser l’emprise de la marchandisation.

Le voile islamique est non seulement l’étendard de l’islam mais aussi et surtout le symbole de la respectabilité de la femme pour l’islam. La respectabilité est en quelque sorte localisée sur le corps au lieu d’être une dignité de la personne qu’elle soit nue ou couverte. L’autre argument entendu de nombreuses fois, c’est la non excitation de l’homme qui ne sait pas se retenir. C’est pourquoi nombre de musulmans (pas tous) sont ambivalents sur ce sujet : ils lorgnent en cachette ce qui les attirent et font pression pour le voilage des femmes musulmanes afin d’empêcher les viols. Toute une conception des relation de genre est dans cette non réciprocité.
http://www.rap125.com/img/photo-www.rap125.com-voilee_string,20.jpg

Le string et les seins nus s’effacent sur la plage pour plusieurs raisons. Le retour de la pudibonderie est là.

L’Ifop l’a annoncé. Le niveau de pudeur monte.

cf *Les femmes et la nudité
http://www.ifop.com/ ?option=com_publication&type=poll&id=897 <http://www.ifop.com/ ?option=com_publication&type=poll&id=897>

Les coincés sont majoritaires ! Ceux qui se baladent à poils chez eux devant leurs enfants deviennent des impudiques ! Sarkozy va pondre une loi !

http://www.ifop.com/media/poll/897-1-study_file.pdf

La pudibonderie est le produit d’une situation complexe qui met en jeu plusieurs facteurs dont
1 - la chute relative du féminisme
2 - l’épuisement du souffle de libération sexuelle des années 68 (qui avait aussi son ambivalence sexiste, c’est certain)
3 - la montée de la pudibonderie WASP, de la pruderie venues de l’Amérique du nord
4 - la montée de la respectabilité corporelle de l’islam et des musulmans depuis 20 ans environ.
5 - la sur-érotisation du corps notamment féminin par les médias.
6 - la perception que l’on a de son corps propre

JJ L

Le NPA doit défendre le nudisme !

 Les féministes femmes ou hommes sont pour l’égalité de genre et la réciprocité des pratiques lorsque c’est possible . Le féminisme ne nuit pas bien au contraire puisqu’il milite pour le respect mutuel et pour l’estime réciproque entre les sexes . Il se situe à des années lumières d’un Orelsan.

Dans ce cadre, le choix de l’orientation sexuelle - homo ou hétéro - ainsi que la différence des attirances au sein d’une orientation ne doit pas être un vecteur d’oppression et de domination.

Ainsi apprécier le string comme objet sexy n’est pas pour autant dans ce cadre interprétatif une raison pour stigmatiser celles qui n’en portent pas, ni une raison pour indisposer par un regard trop concupiscent les porteuses de string sur la plage. D’autant que cette pratique est totalement libre : un coup oui un coup non. La stigmatisation ne doit venir non plus dans l’autre sens. Certains et certaines sont contre. Elles n’ont jamais essayés mais elles se bloquent contre. Le féminisme n’a pas à défendre cette position. Le féminisme défend la liberté des pratiques donc autant le string sexy que le slip de grand mère. Ce qu’il peut critiquer c’est l’imposition de ce type de vêtement par les hommes. Bien que j’adore le string je ne me permet pas de l’imposer à ma compagne. Ne pas l’imposer ne signifie pas ne jamais le demander. J’ai un comportement différent pour les poils sur les jambes car je pense alors qu’il faut faire l’amour lampes fermées et porter son attention sur des caresses ailleurs. Cette perspective de restriction sexuelle serait tôt ou tard une cause de rupture de la relation. Le féminisme c’est aussi refuser l’emprise de la marchandisation.

Le voile islamique est non seulement l’étendard de l’islam mais aussi et surtout le symbole de la respectabilité de la femme pour l’islam. La respectabilité est en quelque sorte localisée sur le corps au lieu d’être une dignité de la personne qu’elle soit nue ou couverte. L’autre argument entendu de nombreuses fois, c’est la non excitation de l’homme qui ne sait pas se retenir. C’est pourquoi nombre de musulmans (pas tous) sont ambivalents sur ce sujet : ils lorgnent en cachette ce qui les attirent et font pression pour le voilage des femmes musulmanes afin d’empêcher les viols. Toute une conception des relation de genre est dans cette non réciprocité.
http://www.rap125.com/img/photo-www.rap125.com-voilee_string,20.jpg

Le string et les seins nus s’effacent sur la plage pour plusieurs raisons. Le retour de la pudibonderie est là.

L’Ifop l’a annoncé. Le niveau de pudeur monte.

cf *Les femmes et la nudité
http://www.ifop.com/ ?option=com_publication&type=poll&id=897 <http://www.ifop.com/ ?option=com_publication&type=poll&id=897>

Les coincés sont majoritaires ! Ceux qui se baladent à poils chez eux devant leurs enfants deviennent des impudiques ! Sarkozy va pondre une loi !

http://www.ifop.com/media/poll/897-1-study_file.pdf

La pudibonderie est le produit d’une situation complexe qui met en jeu plusieurs facteurs dont
1 - la chute relative du féminisme
2 - l’épuisement du souffle de libération sexuelle des années 68 (qui avait aussi son ambivalence sexiste, c’est certain)
3 - la montée de la pudibonderie WASP, de la pruderie venues de l’Amérique du nord
4 - la montée de la respectabilité corporelle de l’islam et des musulmans depuis 20 ans environ.
5 - la sur-érotisation du corps notamment féminin par les médias.
6 - la perception que l’on a de son corps propre

JJ L

Le NPA et le nudisme .

 Les féministes femmes ou hommes sont pour l’égalité de genre et la réciprocité des pratiques lorsque c’est possible . Le féminisme ne nuit pas bien au contraire puisqu’il milite pour le respect mutuel et pour l’estime réciproque entre les sexes . Il se situe à des années lumières d’un Orelsan.

Dans ce cadre, le choix de l’orientation sexuelle - homo ou hétéro - ainsi que la différence des attirances au sein d’une orientation ne doit pas être un vecteur d’oppression et de domination.

Ainsi apprécier le string comme objet sexy n’est pas pour autant dans ce cadre interprétatif une raison pour stigmatiser celles qui n’en portent pas, ni une raison pour indisposer par un regard trop concupiscent les porteuses de string sur la plage. D’autant que cette pratique est totalement libre : un coup oui un coup non. La stigmatisation ne doit venir non plus dans l’autre sens. Certains et certaines sont contre. Elles n’ont jamais essayés mais elles se bloquent contre. Le féminisme n’a pas à défendre cette position. Le féminisme défend la liberté des pratiques donc autant le string sexy que le slip de grand mère. Ce qu’il peut critiquer c’est l’imposition de ce type de vêtement par les hommes. Bien que j’adore le string je ne me permet pas de l’imposer à ma compagne. Ne pas l’imposer ne signifie pas ne jamais le demander. J’ai un comportement différent pour les poils sur les jambes car je pense alors qu’il faut faire l’amour lampes fermées et porter son attention sur des caresses ailleurs. Cette perspective de restriction sexuelle serait tôt ou tard une cause de rupture de la relation. Le féminisme c’est aussi refuser l’emprise de la marchandisation.

Le voile islamique est non seulement l’étendard de l’islam mais aussi et surtout le symbole de la respectabilité de la femme pour l’islam. La respectabilité est en quelque sorte localisée sur le corps au lieu d’être une dignité de la personne qu’elle soit nue ou couverte. L’autre argument entendu de nombreuses fois, c’est la non excitation de l’homme qui ne sait pas se retenir. C’est pourquoi nombre de musulmans (pas tous) sont ambivalents sur ce sujet : ils lorgnent en cachette ce qui les attirent et font pression pour le voilage des femmes musulmanes afin d’empêcher les viols. Toute une conception des relation de genre est dans cette non réciprocité.
http://www.rap125.com/img/photo-www.rap125.com-voilee_string,20.jpg

Le string et les seins nus s’effacent sur la plage pour plusieurs raisons. Le retour de la pudibonderie est là.

L’Ifop l’a annoncé. Le niveau de pudeur monte.

cf *Les femmes et la nudité
http://www.ifop.com/ ?option=com_publication&type=poll&id=897 <http://www.ifop.com/ ?option=com_publication&type=poll&id=897>

Les coincés sont majoritaires ! Ceux qui se baladent à poils chez eux devant leurs enfants deviennent des impudiques ! Sarkozy va pondre une loi !

http://www.ifop.com/media/poll/897-1-study_file.pdf

La pudibonderie est le produit d’une situation complexe qui met en jeu plusieurs facteurs dont
1 - la chute relative du féminisme
2 - l’épuisement du souffle de libération sexuelle des années 68 (qui avait aussi son ambivalence sexiste, c’est certain)
3 - la montée de la pudibonderie WASP, de la pruderie venues de l’Amérique du nord
4 - la montée de la respectabilité corporelle de l’islam et des musulmans depuis 20 ans environ.
5 - la sur-érotisation du corps notamment féminin par les médias.
6 - la perception que l’on a de son corps propre

JJ L

 Les féministes femmes ou hommes sont pour l’égalité de genre et la réciprocité des pratiques lorsque c’est possible . Le féminisme ne nuit pas bien au contraire puisqu’il milite pour le respect mutuel et pour l’estime réciproque entre les sexes . Il se situe à des années lumières d’un Orelsan.

Dans ce cadre, le choix de l’orientation sexuelle - homo ou hétéro - ainsi que la différence des attirances au sein d’une orientation ne doit pas être un vecteur d’oppression et de domination.

Ainsi apprécier le string comme objet sexy n’est pas pour autant dans ce cadre interprétatif une raison pour stigmatiser celles qui n’en portent pas, ni une raison pour indisposer par un regard trop concupiscent les porteuses de string sur la plage. D’autant que cette pratique est totalement libre : un coup oui un coup non. La stigmatisation ne doit venir non plus dans l’autre sens. Certains et certaines sont contre. Elles n’ont jamais essayés mais elles se bloquent contre. Le féminisme n’a pas à défendre cette position. Le féminisme défend la liberté des pratiques donc autant le string sexy que le slip de grand mère. Ce qu’il peut critiquer c’est l’imposition de ce type de vêtement par les hommes. Bien que j’adore le string je ne me permet pas de l’imposer à ma compagne. Ne pas l’imposer ne signifie pas ne jamais le demander. J’ai un comportement différent pour les poils sur les jambes car je pense alors qu’il faut faire l’amour lampes fermées et porter son attention sur des caresses ailleurs. Cette perspective de restriction sexuelle serait tôt ou tard une cause de rupture de la relation. Le féminisme c’est aussi refuser l’emprise de la marchandisation.

Le voile islamique est non seulement l’étendard de l’islam mais aussi et surtout le symbole de la respectabilité de la femme pour l’islam. La respectabilité est en quelque sorte localisée sur le corps au lieu d’être une dignité de la personne qu’elle soit nue ou couverte. L’autre argument entendu de nombreuses fois, c’est la non excitation de l’homme qui ne sait pas se retenir. C’est pourquoi nombre de musulmans (pas tous) sont ambivalents sur ce sujet : ils lorgnent en cachette ce qui les attirent et font pression pour le voilage des femmes musulmanes afin d’empêcher les viols. Toute une conception des relation de genre est dans cette non réciprocité.
http://www.rap125.com/img/photo-www.rap125.com-voilee_string,20.jpg

Le string et les seins nus s’effacent sur la plage pour plusieurs raisons. Le retour de la pudibonderie est là.

L’Ifop l’a annoncé. Le niveau de pudeur monte.

cf *Les femmes et la nudité
http://www.ifop.com/ ?option=com_publication&type=poll&id=897 <http://www.ifop.com/ ?option=com_publication&type=poll&id=897>

Les coincés sont majoritaires ! Ceux qui se baladent à poils chez eux devant leurs enfants deviennent des impudiques ! Sarkozy va pondre une loi !

http://www.ifop.com/media/poll/897-1-study_file.pdf

La pudibonderie est le produit d’une situation complexe qui met en jeu plusieurs facteurs dont
1 - la chute relative du féminisme
2 - l’épuisement du souffle de libération sexuelle des années 68 (qui avait aussi son ambivalence sexiste, c’est certain)
3 - la montée de la pudibonderie WASP, de la pruderie venues de l’Amérique du nord
4 - la montée de la respectabilité corporelle de l’islam et des musulmans depuis 20 ans environ.
5 - la sur-érotisation du corps notamment féminin par les médias.
6 - la perception que l’on a de son corps propre

JJ L

Quand une vraie gauche s’attaquera aux suce-le-sang et parasites d’en-haut on pensera aux petits serviteurs du capital pour un traitement ad hoc

Je n’ai pas vu une seule fois dans cet article très long posé face à la marchandisation la nécessite de services publics fonctionnant sur une logique non marchande.

Vivent les dérapages incorrects contre les suppots des riches, les petit(e)s con(ne)s qui défendent racisme, nationalisme pour mieux cacher qu’au sommet de la société il y a la petite france qui empoche le magot quand l’immense france d’en-bas se contente du smic ou de deux fois le smic pour le gros de la troup voire trois fois pour les plus aisés.

Contre la racaille de droite, de la bourgeoisie et du MEDEF

L’UMP pratique un classisme éhonté. Le PS majoritaire fait de même.

Tout ce qu’elle présente en matière de retraite, d’impôt, de mesures économiques et sociales protègent les riches d’en-baut et fragilisent le peuple-classe d’en-bas.
Ce matin j’entends un UMP sur une radio dire "les français refusent que l’on augmente les impôts sur le peuple pour engraisser l’Etat". Dire des bêtises de ce genre est lamentable.

Il voulait favoriser une entreprise israelienne au moment ou une campagne de boycott des produits israélien est lancé. La campagne BDS vise à casser la politique d’apartheid d’Israel contre les palestiniens.

Pourquoi ce papier démagogique est-il encore en ligne ?

Sylvain, votre mépris de classe pour le peuple est à gerber

Affaire du voile vosgien Damiati : une solution : Deux salles de restaurants, une pour les musulmanes voilées, une pour le reste de la population . On a le droit de ne pas supporter les affichages porno-religieux, les femmes-sandwicht de l’islam pendant un repas.

La religion que je propose c’est le nudisme en centre ville et de prôner l’amour spirituel et charnel en public. Une loi liberticide autorise la burqa - ce qui n’est pas mauvais sauf exception - mais bride le nudisme et la masturbation en plublic.

Deux poids deux mesures !