Terrorisme. Le spectre glaçant de la « bombe sale »
« Bombe sale ». Comme s'il pouvait y avoir des bombes propres… Une bombe, c'est une machine à tuer, à déchiqueter des chairs, à bruler de la viande humaine, à semer la mort et la terreur. Lorsque cette bombe est « atomique », c'est l'apocalypse. Demandez aux survivants d'Hiroshima et de Nagasaki. Mais une « bombe sale », c'est quoi ?
La « bombe sale « (également appelée bombe radiologique) est une bombe conventionnelle, entourée de matériaux radioactifs destinés à être répandus en poussière lors de l'explosion. Cette explosion a donc l'intensité thermique et mécanique d'une bombe conventionnelle, mais dissémine autour d'elle des éléments radioactifs qui auront des effets à long terme. Le but principal n'est donc pas de détruire, mais de contaminer une zone géographique et les personnes présentes sur cette zone par des radiations directes (premier effet) et l'ingestion et l'inhalation de matériaux radioactifs. Bombe sale désigne principalement la bombe radiologique, mais elle désigne également tout engin détonant disséminant un ou plusieurs produits chimiquement ou biologiquement toxiques (NRBC pour nucléaire, radiologique, biologique ou chimique). Ces diverses armes, réalisables sans une importante infrastructure industrielle, sont génériquement dénommées Engin explosif improvisé (EEI).
Voilà, on y voit plus clair, si l'on peut dire. Eh bien cette « bombe sale » est au centre des préoccupations de la cinquantaine de chefs d’États réunis à Washington à l'invitation de M.Obama pour discuter de la sûreté nucléaire. Le président Obama accueille donc une cinquantaine de dignitaires étrangers, parmi lesquels ses homologues français, François Hollande, chinois, Xi Jinping, sud-coréenne, Park Geun-Hye, turc, Recep Tayyip Erdogan, ukrainien, Petro Porochenko, ainsi que les premiers ministres japonais, Shinzo Abe, et indien, Narendra Modi. E n revanche, le président russe, Vladimir Poutine, à la tête d’une puissance militaire nucléaire majeure, et les dirigeants d’Iran et de Corée du Nord, aux programmes nucléaires controversés, seront absents.
Au centre des préoccupations, la possible fabrication par l’État Islamiste ou Al Qaeda d'engins de cette sorte suite aux informations qui ont filtrées après les attentats de Bruxelles étayées par la découverte de la surveillance video d'un expert nucléaire belge par deux kamikazes, les frères Bakraoui.
La possibilité que des matériaux nucléaires soient employés par des organisations terroristes n'est pas irréaliste.
Si très peu d’experts pensent que le groupe terroriste E.I. puisse un jour se doter d’une vraie bombe atomique, beaucoup craignent qu’il ne s’empare d’uranium ou de plutonium pour tenter d’assembler une bombe sale. Un tel engin ne provoquerait pas d’explosion nucléaire, mais la diffusion de radioactivité aurait de terribles conséquences sanitaires, psychologiques et économiques.
D’après des données de l’AIEA, quelque 2800 incidents relatifs à des trafics, possessions illégales ou pertes de matériaux nucléaires ont été répertoriés dans le monde ces 20 dernières années. Et selon des experts américains en non-prolifération, le stock mondial d’uranium hautement enrichi s’élevait à la fin de 2014 à 1370 tonnes ! Ainsi chez nous, à Cadarache, 39 kilos de plutonium ont été « oubliés »...
Faisons un peu de fiction. Effervescence à la préfecture de police de Paris : un courriel signé de l’État Islamiste vient d'arriver prévenant que plusieurs « bombes sales » étaient placées quelques parts dans Paris. Pour donner plus de poids à leur menace, les terroristes donnent les coordonnées GPS d'une localisation en pleine campagne où une de ces bombes va exploser trois minutes après réception du courriel... Les terroristes donnent 24 heures au gouvernement pour obéir à leurs exigences exorbitantes : libération de tous les « prisonniers politiques musulmans », arrêt des frappes aériennes en Syrie, évacuation des forces françaises des théâtres d'opération d'Afrique, paiement d'un « dédommagement » de plusieurs milliards d'euros, etc. Faute de quoi ces bombes exploseraient, répandant leur miasmes radioactifs et rendant les lieux atteints inhabitables pour des années voire des décennies. Imaginez le cauchemar résultant de ce chantage à la « bombe sale »…
Puisqu'ils sont réunis entre eux, les grosses têtes du monde devraient en profiter pour mettre au ban des nations non seulement ces « bombes sales », mais également ces autres saloperies que sont les munitions à uranium appauvri, largement utilisées par les armées des Etats-Unis lors de la première guerre du Golfe, la guerre d'Afghanistan, la guerre du Kosovo ainsi que lors des premières phases de la guerre d'Irak. Il s'agit essentiellement d'obus antichars. La densité très élevé de l'uranium donne à ces obus-flèches une force de pénétration permettant de transpercer les blindages ou les bunkers les plus épais. Avec pour effet secondaire de volatiliser et donc de répandre dans l'atmosphère autour de l'impact des quantité de particules radioactives empoisonnées. Dans les zones les plus touchées, il a été constaté une hausse spectaculaire des malformations ainsi que des cancers.
La saloperie en matière d'engins de mort est sans limite et est présente des deux côtés… Ce qui conforte l'adage d'Einstein : « Il y a deux approches possibles de l'infini : la bêtise humaine et l'expansion de l'univers. Encore que pour l'univers, je ne sois pas sûr... »
Photo X - Droits réservés
18 réactions à cet article
-
Tu as mis long pour parler de l’uranium appauvri, cela aurai dû se retrouver tout en haut vu que ce sont les nations « civilisés et des droits de l’homme » qui les produisent...
Un autre « détail » (pour l’histoire), Israël présent où absent ???
Bonne journée Victor
-
« @Rensk
A Victor »Ainsi chez nous, à Cadarache, 39 kilos de plutonium ont été « oubliés »...« , »Israël présent où absent ???"
-
Les USA admettent l’inefficacité de leur bouclier antimissiles, alors ils cherchent autre chose ?
-
ben si il y à des bombes propres
c’est celles qui servent a nos valeureux soldats défenseurs de la paix a faire des frappe chirurgicales dans les guerres ( pardon opérations ) qui nous permettent de lutter contre les terroristes qui veulent résister a l’oppression de l’ otan .....a moins que ça soit pour lutter contre les gouvernements légitimes qui combattent les terroristes que nous armons pour les combattre .....je ne sais plus bien ...... ( p.....n c’est compliqué la guerre )-
Ahhhhhhh une bonne guerre symétrique bien sale à l’ancienne ?
Est-ce une bonne ou une mauvaise nouvelle ?
-
J’ai regardé à la TV sur M6 hier « Hitler et les apôtres du mal. », j’y ai vu toute la puissance du poids des mots d’une idéologie sur la multitude, c’est infiniment plus malsain et dangereux que des armes, nous oublions constamment que sans nous rien ne peut se faire et que par conséquent derrière les armes il y a des hommes.
Les mots n’ont pas d’autre valeur que celle que nous leur donnons, je ne sais plus qui a dit : « les mots servent à masquer les pensées. »Si dans les années 1930, les allemands avaient ignoré les nazis, la guerre et toutes ses abominations auraient problement été évitées, quels qu’en soient les véritables commanditaires.-
@Jean Keim
Les Allemands n’ont jamais été mis au courant de ce qui se tramait. Hitler n’aurait jamais pu mener à bien ses projets sans l’aide de la finance de Wall Street et des multinationales américaines, pour détruire l’ URSS.
Wall Street et l’ascension du nazisme par Antony Sutton. -
C’est quoi sale ?
Le charbon est un des minerais les plus riches en matières fissiles, il en contient en moyenne 100PPM (ça monte jusqu’à 300PPM). Un PPM est fortement radioactif. C’est un gramme par tonne.
La combustion du charbon fait que dans les cendres c’est 3gr.
Il y a une douzaine de millions de tonnes de cendres stockées en France. Ca représente 36 tonnes d’équivalent uranium.
La radioactivité naturelle est augmentée de 22 à 66%, c’est peut être pas trop réglementaire mais les terrils sont moins radioactifs que le granit breton.
36 tonnes c’est beaucoup et une radioactivité inférieur à la Bretagne c’est peu. Difficile de cerner les limites.En France on a la chance d’avoir l’INERIS, c’est des champions coté modélisation d’explosions et dispersions, ils pourraient très facilement modéliser une explosion d’une bombe sale.
Pour cela il emploieraient certainement PHAST, c’est grâce à U.S. Geological Survey (qui sont aussi des pointures) que ce logiciel a vu le jour.
Pour avoir modélisé avec un vent de 3m/s, j’ai l’équation suivante : Y= 1,97e+ 10X^-2.26192813.
Pour ceux qui ne veulent pas calculer, concentration en fonction de la distance :
228m 88115PPM
262m 65204PPM
332m 38390PPM
407m 24512PPM
485m 16754PPM
650m 8091PPM
824m 5245PPM
1200m 2300PPM
1600m 1203PPM
2000m 707PPM
A 228m la concentration est divisée par 11,34 et à 2000m par 1414 dans la direction du vent et sur un terrain plat.
A 30.000Bq/m² on évacue la population.
Si ça amuse de calculer pour certain, on trouve la radioactivité par gramme sur internet des éléments qui entreraient dans leurs scénarios, en fonction de l’endroit et conditions de l’explosion entre 20 et 60% de produits fissiles seraient pulvérisés.A priori une bombe sale ce n’est pas Tchernobyl, la masse est beaucoup moindre et c’est instantané.
Les effets d’une explosion diminue avec le cube de la distance, ses effets se compte en mètre.
En regardant les chiffres de la dilution c’est presque du cube aussi, ça porte plus loin mais le mètre sert encore.Je crains plus l’effet médiatique d’une bombe sale que ses effets physiques, mais c’est un problème quand même.
Une carte de la radioactivité de la bombe castle bravo de 15MT (1000 fois Hiroshima) La zone mortelle (LD50 de 400 rontgen) va jusqu’à 200 milles. Elle a fait un cratère de 2km de diamètre d’une profondeur de 70m. Une boule de feu de 11km.
Sur l’ile d’ Utirik à 320 milles il y a certainement eu une augmentation de cancers mais je ne crois pas qu’il y eu d’évacuation.
C’est un bombe équivalente à 15.000.000.000 kg de TNT, il serait ridicule de faire une règle de trois mais ça permet de se faire une idée. La plus forte bombe US pourrirait une partie du sol français, une bombe sale pourrirait aussi une partie du sol français mais on parlerait en m² voir en hectares. Pour rappel tout les sept ans on bétonne l’équivalent d’un département en France.Habituellement je me limite à la règle de trois, désolé ici c’est du cube, explosion et dilution obligent.
le minerai de charbon est une des roches les plus riches en matières fissiles ; entre l’uranium, le radium, le thorium, le polonium, le potassium, c’est en moyenne 100 ppm que l’on trouve dans le charbon
le minerai de charbon est une des roches les plus riches en matières fissiles ; entre l’uranium, le radium, le thorium, le polonium, le potassium, c’est en moyenne 100 ppm que l’on trouve dans le charbon
le minerai de charbon est une des roches les plus riches en matières fissiles ; entre l’uranium, le radium, le thorium, le polonium, le potassium, c’est en moyenne 100 ppm que l’on trouve dans le charbon-
Bof...
D’après un document de l’OMS, depuis les origines, les guerres entre êtres humains ont déjà causé 3,5 milliards de morts.
C’est pas demain que ça va s’arrêter.
Et il serait même temps de passer à la vitesse supérieure, non ?-
Si je comprends bien, Obama a réuni tous ses vassaux pour les informer du changement d’armement de leurs mercenaires- djihadistes chéris ?
Grande trouille au Pentagone : le Russie peut pulvériser ses armées"-
Oui enfin bon, il y a tellement de façon plus facile pour tuer du monde que de faire ca....
Une prise d’otages dans une centrale nucléaire ca aurait de la gueule et ca passe en boucle sur CNN, mais il faudrait au moins une vingtaine de félés bien armées. Ca se trouve.
Sinon le détournement d’un avion de ligne sur une centrale, bon score aussi, surtout si ca casse au bon endroit, ou le détournement sur l’Élysée ou la tour eiffel
ou encore l’abattage d’avions de lignes avec des bazookas en bout de piste d’un aéroport, 200morts a chaque tir, ou le blocage d’une autoroute et le massacre des passagers....
Franchement c’est tellement facile d’avoir des idées de massacres, qu’on aura jamais droit a celui la.... tant mieux
-
@vachefolle
Comme c’est notre politique idiote qui est cause du terrorisme, ces différents scénarios n’aurait pas lieu d’arriver avec des hommes politiques moins cons et surtout moins aux pieds des USA.
Des scénarios on peut en faire des milliers qui sont beaucoup plus faisables et imparables. On ne sait donc pas influer sur les effets, il reste les causes, ça tombe bien, on est responsable de la cause.
Quand je dis on, c’est nos hommes politiques, mais vu qu’on a voté pour des cons, on a une part de responsabilité. -
Ce qui est constant, c’est que, dès qu’il s’agit de nucléaire, on se contente des approximations les plus vagues, comme s’il s’agissait d’un sujet tabou, un sujet que l’on s’interdit d’aborder par la voie de la connaissance, dont un minimum serait pourtant nécessaire. Donc, invariablement, ça se transforme en conversation de comptoir de bistrot ou en veillée bugarachienne avec fifres, tambours, et chèvres de Monsieur Seguin.
Je sais que je vais me faire encore une fois insulter et menacer par les hystériques de l’anti nucléaire, mais il y a des choses que je ne peux pas laisser dire.Commençons par les 39 kilos de Plutonium « oubliés à Cadarache ». Le Plutonium ne se travaille qu’en boîte à gants, dans un local en sous pression, avec d’infinies précautions, et il est contrôlé à mieux que le microgramme près. Lors du démantèlement de l’atelier du Plutonium à Cadarache en vue de son transfert à Marcoule, les résidus de Plutonium présents dans les boîtes à gant ont donné lieu à une évaluation, ces boîtes à gant devant être décontaminées et détruites. Si mes souvenirs sont exacts, la polémique a porté sur cette quantité à décontaminer. De la à dire que 39 kilos de Plutonium se sont perdus, c’est une rumeur qui s’est rapidement répandue dans les grottes de Bugarach et les datchas des cabanéliens.Il y a ensuite l’utilisation de mauvaise foi du Becquerel par les écolos et la Rivasi, parce que c’est une très petite unité, et donc on l’utilise pour faire peur. Je n’entre pas dans les détails, renseignez vous. Par exemple, le corps d’un individu moyen produit en permanence 8000 Bq, dont 4000 par le C14. Ce qui fait du 0.1 Bq par gramme, plus que l’Uranium appauvri ! Mais ça, la Rivasi ne vous le dira jamais (elle le sait très bien, mais il faut qu’elle gagne son bifteck).Pour ce qui est de l’Uranium, la radioactivité est très faible, surtout celle de l’Uranium 238, qui est ridicule. L’Uranium appauvri est essentiellement du 238 (non fissile). C’est ce qu’on obtient quand on a extrait l’Uranium 235 qui est en très faible quantité. Il est considéré comme un déchet industriel et donc ne coûte rien (il aurait pu être récupéré comme matière fertile par transmutation dans les réacteurs à neutrons rapides, multipliant par 100 l’utilisation de l’Uranium, mais les écolos ont fait détruire Superphénix par la gauche plurielle). D’où l’idée d’utiliser ce déchet pour sa très haute densité. Tabarly avait utilisé une coque en Uranium appauvri lors de la course Sydney-Hobart, mais il avait été exclu de la course par les hystériques écolos australiens.Les militaires ont donc eu l’idée d’utiliser l’uranium appauvri pour sa haute densité, afin d’augmenter le pouvoir de pénétration. Mais le drame a été que cette haute densité entraîne une pulvérisation en très fines particules qui pénètrent dans les poumons et entraînent une intoxication aux métaux lourds. Ceci n’a donc rien à voir avec la radioactivité, même si ça fait mieux de le dire.Donc, si on veut faire une bombe sale, c’est idiot d’utiliser de l’Uranium. Il n’est pas facile de se procurer du Plutonium. Par définition, une bombe sale est un engin de faible puissance capable de disperser des produits radioactifs ou toxiques de façon à rendre un quartier ou une ville inhabitables pour plusieurs années. Dès les débuts du terrorisme, dans les années 1970, la possibilité d’une attaque à la bombe sale a été envisagée. Avec l’utilisation de déchets radioactifs.C’est ce qui rend criminelle la désinvolture des gouvernements qui s’en soucient seulement aujourd’hui (à moins que ce ne soit une manœuvre de plus pour liquider le nucléaire et faire la part belle aux gangsters de l’éolien). Normalement, les matières nucléaires sont étroitement surveillées par l’AIEA, mais on sait que par le passé des trafics ont eu lieu sans que les gouvernements s’en formalisent.Le risque est présent, et vous avez raison de le souligner. Mais, au moins en France, il y a une gestion rigoureuse des déchets, avec retraitement, conditionnement, et stockage sûr.-
@Layly Victor
Merci pour vos précisions. -
@Layly Victor. Sur Pen Duick VI ça n’était évidemment pas la coque, mais juste le bulbe au bout de la quille, qui était en uranium appauvri, soigneusement abrité de l’eau de mer par une enveloppe en stratifié verre-polyester. L’uranium n’aurait eu aucune résistance à la corrosion marine, sinon.
-
@JC_Lavau
exact, évidemment, ce n’était pas la coque mais le bulbemerci pour cette précisionsalutations -
Les grands me !r)dias découvrent ce que j’ai dénoncé ici il y a...3 jours ! Ce n’est donc pas un fantasme« d’antinucléaire borné. »
Qu’en pensent nos trolls habituels fanatiques du nucléaire sous toutes ses formes ?-
@VICTOR
Evidemment, c’est toujours la même démagogie, la même nullité profonde. On balance n’importe quelle ânerie, et ensuite on se permet de taxer ceux qui veulent apporter un minimum de précision de fanatiques du nucléaire.En quoi les précisions que j’ai apportées témoignent elles d’un fanatisme pro nucléaire ? Visiblement, vous ne les avez pas lues, vous préférez l’ignorance et la démagogie.Je ne suis pas un troll, comme vous dites, car ça fait des mois que je viens de plus en plus rarement sur Agoravox, car ça me donne la nausée.J’apporte une précision au sujet des « bombes sales ». Ce qui avait été envisagé dès les années 1970, ce n’est pas l’utilisation de déchets provenant du nucléaire civil, mais l’explosion d’une arme atomique de faible puissance, pour laquelle une technologie avancée n’est pas nécessaire, le but étant seulement de disperser la radioactivité. C’est la préoccupation de tous les services de renseignement depuis 40 ans, surtout depuis la chute de l’union soviétique et depuis l’accession du Pakistan à l’arme atomique. Cette menace est aggravée par la libre circulation des individus et des marchandises et par la mondialisation.Vous ne nous apprenez donc rien. En revanche, vous faites habilement l’amalgame avec le nucléaire civil, à coup de généralités sur le Becquerel et l’uranium appauvri, ou de bobards sur le Plutonium à Cadarache. Toutes choses de nature à vous faire admirer par les convaincus : c’est uniquement ce que vous recherchez, car votre ego en a grand besoin.Je ne suis pas du tout fanatique du nucléaire et je serai rassuré quand le nucléaire sera un jour remplacé par la seule vraie énergie d’avenir : la fusion (épargnez nous s’il vous plait les moulins à vent de vos amis gangsters de l’éolien, qui produisent une énergie qui est à 75% celle des centrales à charbon et au lignite).Nous allons vers une guerre mondiale à cause du problème de l’eau, lié à la folie du mode de production agricole actuel, problème que seul le nucléaire est en mesure de résoudre dans l’immédiat. Pour sauver l’humanité, il faut de l’énergie, et non pas réduire la production d’énergie comme le préconisent les dingues écolos.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
