Refusons tout enracinement politico-religieux
Il revient d’une manière récurrente sur le tapis médiatique, comme dans les discours de Nicolas Sarkozy à Rome et ailleurs, la référence aux racines chrétiennes de la France (mais aussi dans les textes européens les racines religieuses et/ou philosophiques de l’Europe).
Ce n’est pas tant le fait, en effet historique, des sources chrétiennes et/ou philosophiques de(s) la culture(s) française(s) et de celles de l’Europe qui pose problème, mais précisément que l’on fasse de ces sources, des racines. Quelle est le différence entre les deux termes ?
Cette différence réside dans l’opposition de sens qu’il y a entre un héritage dont on peut disposer comme on l’entend, y compris en le refusant, en le dilapidant, ou en le transformant profondément en une racine immuable qui nous lie(rait) à jamais à une prétendue identité culturelle et/ou idéologique invariante, qui donc nous enracinerait dans une identité religieuse ou philosophique qu’il nous serait interdit de remettre en question. Ce terme de « racines » a toutes les caractéristiques d’une assignation performative, comme disent les linguistes, à une essence éternelle qui transcende(rait) l’histoire. De même que le fait de déclarer mari et femme un couple signifie que le mariage n’existe que par cette déclaration, prétendre que nos racines sont chrétiennes (ou autres) c’est prétendre que chaque Français est, par cette déclaration même, chrétien, et engagé à l’être ou à le (re)devenir ; c’est affirmer qu’il doit être reconnu et se reconnaître comme tel, ce qui lui confère le devoir de suivre les commandements moraux prétendument divins du christianisme et de ceux qui ont le monopole de droit divin de leur énonciation : les églises. Cela vaut, chez nous, particulièrement pour l’Eglise catholique qui reste la plus monarchique (de droit divin) de toutes les églises chrétiennes dans le domaine éthique et moral, voire parfois encore politique (avortement, contraception, recherche sur l’embryon humain à finalité thérapeutique, mariage civil des homosexuels, homoparentalité, etc.).
Or affirmer que des racines historiques d’une population sont chrétiennes (ou autres : musulmanes par exemple), c’est affirmer cela non seulement comme une déclaration performative, mais aussi comme un fait incontesté sinon incontestable, c’est-à-dire définir un norme comportementale religieuse ou idéologique déterminée comme une vérité historique objective, à laquelle on ne peut et on ne doit pas se soustraire ; c’est faire d’une norme religieuse particulière une norme valant pour tous, alors même qu’elle ne vaut que pour les croyants (et encore, plus en théorie qu’en pratique). C’est ce tour de passe-passe logique entre fait et norme qui est tout à la fois antilaïque et antidémocratique. Antilaïque, car dans une société qui ne reconnaît pas de (et ne se reconnaît pas dans une) religion officielle, une racine religieuse n’a aucune valeur politique, sauf à revenir sur le caractère non religieux de l’Etat dont le chef doit obligatoirement être le garant. Antidémocratique car une démocratie est nécessairement pluraliste et doit respecter, à travers son chef et ses déclarations officielles (et elles le sont toutes) cette pluralité des références idéologiques, ce qui interdit de faire d’une religion ou d’une idéologie particulière une norme morale et encore moins politique uniformisante.
À cet égard il est faux d’affirmer comme une vérité historique que le christianisme soit (serait) la seule référence idéologique constitutive de l’identité culturelle de la population (ou mieux des populations) française(s). Nous savons que notre histoire est marquée par une lutte, non seulement entre plusieurs interprétations du christianisme, mais surtout entre une vision cléricale de la vie sociale et une conception laïque, voire antireligieuse de la vie politique. La philosophie des Lumières par exemple est, en France particulièrement, animée par un fort mouvement rationaliste contre tout ce qui a été appelé par Condorcet la superstition ou l’obscurantisme religieux, particulièrement contre le pouvoir non seulement spirituel mais temporel de l’Eglise catholique. Nous sommes en tant que Français tout autant marqués par nos origines chrétiennes que par la lutte pour les Droits de l’homme dont notre démocratie est l’héritière directe et en particulier par celui de penser contre la religion dominante. Il faut se souvenir que les Droits de l’homme n’ont pu historiquement s’imposer que contre les prétendus droits divins et/ou royaux qui se réclamaient d’eux. Vouloir ressusciter de prétendues racines chrétiennes porte donc le risque de voir resurgir ce conflit violent que la loi de 1905 avait fini par apaiser dans le sens de la tolérance et de la raison dialoguante, dans le sens de l’intérêt général et donc de la République.
C’est dire qu’il nous revient, en tant que démocrates et républicains, de rejeter le notion de « racines » qui nous fixe dans une identité, à la fois fausse historiquement et perverse dans ses conséquences politiques, au profit de celle de « sources » au pluriel, y compris contraires, qui nous ont libérés de tout fanatisme et de toute vision théocratique de la vie et de la pratique politique, bref des guerres interminables des dieux et des religions.
10 réactions à cet article
-
on peut trouver autre chose dans la religion qu’un enfermement lorsqu’on a une fois éclairée....
souvent il y débat entre des gens qui disent ne pas croire, mais qui ne savent pas !! et d’autres qui se disent croyants mais qui sont des extrémistes ou des integristes.... ce qui est ennervant dans les médias, c’est le coté caricatural des que l’on parle de foi ; si nous avons bien une spécificté en France ’est de pouvoir parler de tout et nous n’en sommes pas à la dictature de la pensée qui font tout pour parler d’eux, pour se montrer dans les journaux, les médias en prétendant qu’’ils sont les représentants des croyants !!!
Et les journalistes ont tendances dans leurs propos à etre les complices de tous les extremistes en ne relayant que les propos des plus ultras, des plus agressifs, des plus extremistes. Ils sont complices d’un jeu malsain...... mais le but dans tout ça n’est il pas de faire disparaitre la religion modérée en caricaturant toujours tout !! votre terme est révélateur ne s’enracine que celui qui n’est pas libre de penser, or on peut etre croyant, je crois que dans le monde actuel il faut mieux l’etre, croire en des valeurs, en étant modéré et non enfermé dans des dogmatismes....
J’ ai eu une éducation religieuse avec des pretres tres modérés et j’ai trouvé que certains enseignants assénaient leurs connaissances qui ne sont pas universelles, d’une manière beaucoup plus integriste !!
A coté de cela j’ai eu des enseignants tres ouverts et qui cherchaient à nous faire réflechir et je tiens à les en remercier au lycée Aubanel d’AVIGNON, ville qui a lépoque brillait par l’explosion culturelle et le foisonnement de ses spectacles.... par contre dans certaines petites villes de Province que BALZAC décrirait tres bien les enseignants ressemblent plus à des gardiens de prisons qu’à des gens qui aiment les enfants et cherchent à les faire progresser...
-
Le débat entre religion et politique n’a pas plus lieu d’être que le débat entre religion et science. On n’est pas sur le même plan mais dans des domaines totalement distincts, et toute confusion ou tentative de débat nourrit le fondamentalisme.
Ce mélange des genres et ces faux débats nous sont d’ailleurs imposés par des fondamentalistes : ceux qui veulent nous vendre la "laïcité positive" comme un progrès pour la démocratie, ce sont les mêmes qui tentent de nous vendre l’Intelligent Design comme une science.
Comme par hasard, ils tentent de ressusciter des débats d’un autre âge : les attaques contre Darwin et les attaques contre la république laïque remontent au XIXe siècle. On a vu ce qu’a donné cette vague identitaire rétrograde...
-
"La "philosophie" [plutôt des discrous idéologoque que de la philosophie. Merde, Kant/voltaire ???] des Lumières par exemple est, en France particulièrement, animée par un fort mouvement rationaliste [Trés drôle ! Je vous signal que ces type sont parfaitement irrationel !] contre tout ce qui a été appelé par Condorcet la superstition ou l’obscurantisme religieux"
Nan, ils se moquaient des prolos, comme moi aujourd’hui, des gars qui lisent des horoscopes, qui croient à l’Histoire et autre Progrés, sans parler des Valeurs de la République et autres baliverne à prolo. Pour le reste, les iluminés voulaient surtout se branler en toute bonne conscience, voila tout. Hitler est sans doute leur héritier, puisque Sade et Robessepierre le sont..
"Cette différence réside dans l’opposition de sens qu’il y a entre un héritage dont on peut disposer comme on l’entend, y compris en le refusant, en le dilapidant, ou en le transformant profondément en une racine immuable qui nous lie(rait) à jamais à une prétendue identité culturelle et/ou idéologique invariante, qui donc nous enracinerait dans une identité religieuse ou philosophique qu’il nous serait interdit de remettre en question."
Bêtise que tout cela : remettre en question ses racines, c’est aller directement vers la barbarie, 1789 l’a prouvé avec son génocide et ses jolie 4 millions de morts. Quand à s’imaginez libre par rapport à sa culture, c’est une blague ! Il n’y a aucun rapport entre un français, un anglais ou un allemands !
-
Bonjour,
Et si l’on parlait plutot des racines païennes des différents peuples présents sur le territoire européen et de la récupération effectuée par l’église crhétienne dans sa course effrénée à la conversion forcée des populations au cours du 1er millénaire et même encore après l’an Mille ?
Il en est ainsi de la plupart des nombreux ’’saints’’ locaux existants dans les diverses régions, issus de croyances et de légendes païennes , mais recouvert par l’église d’un vernis (en plusieurs couches) qui masque leur origine véritable.
La morale, la fraternité et même la civilisation n’ont pas attendu les enseignements judéo-chrétiens pour exister.
Bien avant la conquète des gaules par les romains, il existait de nombreux échanges entre les peuples établis en Gaule et par exemple la Grèce.
Les sources de notre civilisation ne se réduisent pas à l’apport judéo-chrétien, d’autant que lui même fait largement appel à d’autres sources notamment grecques, mais aussi égyptiennes, mésopotamiennes, etc....
La laïcité péniblement obtenue en France depuis tout juste un siècle se doit d’être préservée à tous prix et au lieu de parler de laïcité positive, je proposerais de parler de laïcité active afin de combattre le retour de toute vélléité de mélanger le religieux (quelque soit la religion) avec le politique.
Cette laïcité active implique de combattre fermement et systématiquement toutes ces dérives dans les discours et les attitudes de nos représentant élus, sans rien concéder.Surtout lorsqu’il s’agit du président qui est le garant de nos institutions. (Enfin celui que nous avons ne semble garant de rien, puisqu’il dit tout et son contraire, parfois dans la même phrase !!!)
Lairderien
PS : M. Reboul c’est toujours un plaisir de vous lire
-
Prends soin de L’UNIVERS ! Il est ton véritable PERE
1-Soix CONSEQUENT en toute circonstance.
2-N’oublies pas que tu n’est qu’un élément de la NATURE .
3-Heureusement que DAME NATURE est AUTO-NETOYANTE et AUTO-PURIFIANTE
4-Tu dois t’en inspirer ,il y va de ta SURVIVANCE.
5- Prends soin de L’UNIVERS ! Il est ton veritable PERE
6- Honore tes relations quelles qu’elles soient VEGETALES, ANIMALES ou autres
7- Sache que MERE NATURE est pour toi un ATOUT
8- Sache que LE SAVOIR est pour toi un ATOUT
9- Sache que L’EXPERIENCE est pour toi un ATOUT
10- Sache que NATURELLEMENT rien n’est POSSIBLE ,mais que tout est PERMIS .Sans aucune allusion DIVINE
11- Essaie d’en être CONVAINCU ,n’accépte rien aveuglément .
12- N’admets aucune forme de SOUMISSION .
13- Essaies d’être calme et écouter ton corps ,ton ESPRIT vient après .
14- L’objectif élementaire est d’aller vers ta propre RENCONTRE .
15- Ne soix pas tenté par la SUPERIORITE et encore moins L’INFERIORITE .
16- Travaille sans cesse sur le plus grand chantier qu’est ton propre EQUILIBRE .
17- Oriente-toi vers ta propre REALISATION .
18- La dure réalite est que ton premier ennemi est TOI-MEME .Les autres viennent après.
19- Tâche de croire veritablement en TOI ,faute de quoi tu ne pourras croire à quoi que ce soit .
20- Pour comprendre AUTRUI ,tu dois te comprendre avant tout .
21- Va paisiblement !Ton chemin à travers le bruit et la hâte et souviens-toi que le silence est paix.
22- Autant que faire se peut et sans courber la tête, sois ami avec tes semblables .
23- exprime ta verité calmement et clairement .
24- Ne soix pas avare de connaissance et de savoir ,c’est CRIMINEL .
25- Tes seules armes ne doivent être que des mots et des mots et encore des mots .
26- Prends ce flambeau de MOTS pour sans cesse combattre tous les MAUX .
27- Ecoute les autres même les plus ennuyeux ou les plus ignorants.
28- Eux aussi ont quelque chose à dire.
29- Fuis l’homme à la voix haute et autoritaire ;il pèche contre l’espriit .
30- Ne te compare pas au autres par crainte de devenir vain ou amer car toujours tu trouveras meilleurs ou pire que toi.
31- Jouis de tes succès mais aussi de tes plans.
32- Aime ton travail aussi humble soit-il car c’est un bien réel dans un monde incertain.
33- Sois sage en affaires car le monde est trompeur.Mais n’ignore pas non plus que l’héroisme n’est pas chose si rare.
34- Sois toi-même et surtout ne feins pas l’amitié
35- N’aborde pas non plus l’amour avec cynisme car malgré les vicissitudes et les désenchantements il est aussi vivace que l’herbe que tu foules.
36- Comporte-toi avec moderation et sans aucune forme d’abus.
37- Incline-toi devant l’inévitable passage des ans laissant sans regret la jeunesse et ses plaisirs.
38- Prends soin de la TERRE ,elle est ta veritable MERE
39- Sache que pour être fort tu dois te préparer mais ne succombe pas aux craintes chimériques qu’engendrent souvent fatigue et solitude.
40- En deça d’une sage discipline, sois bon avec toi-même.
41- Tu es bien fils de l’univers, tout comme les arbres et les étoiles. Tu y as ta place.
42- Quoique tu en penses, il est clair que l’univers continue sa marche comme il se doit.
43- Sois donc en paix avec Dieu, quel qu’il puisse être pour toi.
44- Quelle que soit ta tâche et tes aspirations dans le bruit et la confusion, garde ton âme en paix .
45- Malgré les vilenies, les labeurs, les rêves déçus la vie a encore sa beauté.
46- Sois prudent.
47- Essaies d’être heureux.
48- REVEILLES-TOI ! CONNAIS-TOI !
49- L’être est éternel
50- L’éxistence est un passage
51- La mémoire immortelle en sera le MESSAGE
52- Du haut de ton piédestal ;essaies d’être corp,âme et ésprit .
53- Sans trop sombrer dans l’accessoire ,vas -y à point nommé vers L’ESSENTIEL .
54- Et combatre sans relâche le mensonge ,la supércherie et l’éscroquerie
55- Invéstis -toi dans la vérite,la justice et la clarté.
56- Sache que personne n’est parfait a l’excéption de DAME NATURE .
57- C’est souvent par la contemplation de Dame nature que l’on rentre en relation avec une quelconque DIVINITE
59- Ne te revendique d’aucune renommée ,historicité et/ou n’importe quelle forme de SUBJECTIVITE c’est malsain .60- Au même titre que tous les êtres qu’ils soient végétaux ,animaux,humains ou astraux ) sache que tu es simultannément
un pérpetuel et pérmanent enseignant et aprentis .Telle est NATURELLEMENT ta principale mission .Nous sommes parfaitement convaincus que l’avenir de l’humanité entiére
dépendra étroitement du LIBRE CHOIX de son école ;cependant il est quasi
INEVITABLE qu’à défaut de s’affirmer ,elle S ’AUTO-DETRUIRA .
C’est malheureusement l’ultime constat.De notre messagerie :
Sachons que tout au long de notre messagerie,les piliers de la
communicabilité, de la résponsablité et du libre arbitre sont
conséquemment obsérvés,considérés et réspectés .Astral travel
-
comme d’habitude certains confondent religion et sectarisme, Eglise chrétienne et Vatican et tous les amalgames sont possibles, on voudrait rendre tous les jeunes athées qu’on ne s’y prendrait pas mieux !!
purement ancrés dans le modernisme, le sentiment de progrès, etc mais les professeurs ont toujours raison on peut d’ailleurs décerner une courone de lauriers aux professeurs d’économie dans le monde actuel....
Ce n’est pas parce qu’une personne va voir le pape qu’il faut evoquer la religion, et cela n’est pas un gage de croyance, il n’y a que les athées intégristes qui peuvent y voir un geste religieux....
cette visite n’a rien de religieux et c’est une insulte aux croyants que de faire des raccourcis simplificateurs.... mais celui qui ne croit pas à toujours besoin de se rassurer dans la simplification et en ramenant tout à des faits purement matériels !!
-
Intéressant, le point de vue de C.Fourest (pas de lien disponible gratuitement)
Une laïcité de chanoine, par Caroline FourestLE MONDE | 31.01.08 | 14h28 • Mis à jour le 31.01.08 | 14h28<script type="text/javascript">OAS_AD('Frame1')</script><script type="text/javascript">OAS_AD('Top2')</script>
La laïcité à la française vit-elle ses dernières heures ? "La société a changé", nous dit Michèle Alliot-Marie. La loi de 1905 est censée suivre. Elle nous annonce une modification, non pas de sa lettre, mais de son esprit, par circulaire ou par décret. Encouragé par de tels propos, le recteur de la mosquée de Paris, Dalil Boubakeur, demande carrément un "moratoire".
<script type="text/javascript">if (provenance_elt !=-1) {OAS_AD('x40')} else {OAS_AD('Middle')}</script><script type="text/javascript">
if ( undefined !== MIA.Pub.OAS.events ) {
MIA.Pub.OAS.events["pubOAS_middle"] = "pubOAS_middle";
}
</script>Personne ne peut prétendre être surpris. Nicolas Sarkozy l’avait promis, et même écrit en 2004 dans La République, les religions et l’espérance : un livre de combat contre une conception stricte et ambitieuse de la laïcité à la française, qualifiée de "sectaire". Il envisageait même de modifier l’article 2 - selon lequel "l’Etat ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte" - pour financer des lieux de culte sur fonds publics. Sentant que cela ne passerait pas, il s’est vite rabattu sur une solution plus discrète : décloisonner les associations de type 1905 et de type 1901 pour pouvoir financer le religieux via le culturel. Une suggestion du président de la Fédération protestante, retenue par la commission Machelon mise en place par Nicolas Sarkozy, et que Michèle Alliot-Marie promet d’appliquer en pleine remontée des intégrismes.
Officiellement, il s’agit d’aider l’islam à rattraper son retard. L’argument séduit même à gauche. Les mêmes n’accepteraient jamais que l’on touche à la laïcité pour financer le culte chrétien ou juif, mais si c’est pour l’islam... Mais de quel retard nous parle-t-on ? Si les fidèles sont nombreux et manquent d’un lieu de culte, ne peuvent-ils pas se cotiser ? Bien sûr que si, et c’est ce qu’ils font. D’après les chiffres du bureau des cultes du ministère de l’intérieur, le retard est pratiquement rattrapé. L’islam des caves n’est plus qu’un fantasme. Sur les 30 caves recensées par les services de renseignements, la plupart ont été remplacées par des salles de prières officielles, passées de 1 555 à 2 000 entre 2001 et 2006. Soit presque autant que le nombre de lieux de culte évangéliques, en pleine explosion avec 1 800 lieux recensés. Alors que 3 % des Français sont musulmans et 2 % protestants, il s’ouvre chaque année en moyenne 34 lieux évangéliques et 16 mosquées.
Jamais, depuis un siècle, la France n’avait connu une telle frénésie dans la construction de lieux de culte. Il en pousse un par semaine, souvent avec l’aide des élus locaux, de gauche ou de droite, désireux d’entretenir les clientèles religieuses. C’est dire si le dynamisme actuel devrait bien vite combler les besoins des musulmans français, dont un tiers seulement se déclarent "croyants et pratiquants", et dont seule une petite minorité va à la mosquée.
L’Etat a-t-il tellement d’argent à dépenser qu’il faille le consacrer à encourager cet islam collectif, souvent politique, au détriment de l’islam individuel ? Cet argent, nous dit-on, permettrait de mieux contrôler l’islam radical. Rien n’est plus illusoire. Les mosquées radicales, comme celles de l’UOIF - une organisation inspirée par les Frères musulmans légitimée par Nicolas Sarkozy au sein du Conseil français du culte musulman -, ont déjà leurs mécènes et déclinent l’offre d’une aide de l’Etat assortie d’un contrôle. D’ailleurs, à moins de revenir à un système concordataire, comment l’Etat pourrait-il contrôler le contenu d’un prêche ? Et de quel droit ?
Le seul moyen de protéger l’islam contre les influences étrangères et intégristes serait d’obliger tous les fonds destinés au cultuel à passer par la Fondation pour les oeuvres de l’islam, imaginée sous Dominique de Villepin. Et de l’étendre à tous les cultes par souci d’équité. Un comité de sages, républicains et laïques, se chargerait de redistribuer l’argent ainsi collecté. Autrement dit, il ne faut pas assouplir l’esprit de 1905, mais le durcir.
Au lieu de financer le retour du religieux, on pourrait surtout consacrer cet argent au social et au culturel. Par exemple en vue de réduire le nombre d’élèves par classe dans les quartiers populaires. Mais ce n’est pas la priorité de notre président, pour qui un instituteur ne remplacera jamais un prêtre ou un pasteur. A l’entendre, le plus grand mal dont souffrent les banlieues serait d’être devenues des "déserts spirituels". Sachant que l’"espérance" passe à ses yeux par le religieux, le nouveau nom du plan banlieue - baptisé "Espoir banlieue" - a de quoi inquiéter.
Mais que l’on ne s’y trompe pas : la volonté de décloisonner le cultuel et le culturel servira surtout le christianisme. En particulier le renouveau évangélique à tendance sectaire, que Nicolas Sarkozy juge "évidemment positif" et sur lequel il mise ouvertement pour reconquérir les banlieues. Toujours dans ce fameux livre, il consacre un chapitre entier à la reconnaissance des "nouveaux mouvements spirituels", du nom donné aux Etats-Unis à ce que nous appelons en France des sectes. On pense à des mouvements comme les Témoins de Jéhovah ou la Scientologie, incroyablement chouchoutés lorsque Nicolas Sarkozy était ministre de l’intérieur. Michèle Alliot-Marie annonce vouloir revoir "les qualifications pénales" envers les "dérives sectaires". Pour les assouplir, bien sûr. La "laïcité positive", c’est-à-dire à l’anglo-saxonne, n’a pas fini de nous surprendre.
Caroline Fourest est essayiste et enseigne à Sciences Po.
Article paru dans l’édition du 01.02.08.-
D’accord mais avec les remarques suivantes :
- nos racines religieuses sont bien chrétiennes, la religion catholique, romaine, apostolique ayant pris peu à peu la prépondérance sur d’autres "croyances", tout cela ayant donné lieu à pas mal de "luttes"de pouvoir, en fait une secte qui aurait bien réussi, mais qui a dû partager malgré tout la sphère religieuse avec d’autres, comme par exemple les courants protestants. L’église catholique quoi qu’il en soit peut remercier Constantin Ier, elle l’a d’ailleurs fait saint !
- les sources , elles sont diverses, de part la chronologie historique nous sommes des celtes romanisés, germanisés ayant donc adopté des us et coutumes divers pour avoir des droits( dans toutes les acceptions du terme), souvent cherchés et gagnés par des révolutions. Malgré une main mise de la gens officielle chrétienne, la Renaissance officialisera les humanismes grecs et romains, le siècle des lumières en étant l’épanouissement et le début d’un peuple qui devra faire sauter beaucoup de carcans sociaux pour vouloir être une nation.
- les réflexions politico-religieuses qui ont jalonnées notre parcours historique nous ont amené à faire le choix du laïcisme républicain afin de mieux établir la pleinitude du citoyen, indépendant du religieux mais pourtant respectueux des croyances chrétiennes et judaîque, moins tolérant initialement de l’islamique qui a manqué singulièrement de représentants jusqu’au milieu du siècle dernier et, bien sûr , "maîtrise" des lois.
- la laïcité est donc un état de fait, une vision imposée certes mais un rempart contre toute possibilité théocratique si faible ou permissive soit-elle. Cependant cette laîcité n’est pas universelle, elle est un gallicisme. En bonne logique elle ne devrait en rien, par exemple, considérer les fêtes religieuses comme jalons d’une année calendaire. Une bonne république laïque ne devrait autoriser qu’un seul mandat présidentiel par candidat élu.
-
Remarques concernant certains des commentaires : je n’ai en rien voulu disqualifier les français qui se veulent chrétiens, ce qui est parfaitement leur droit comme l’est celui de s’exprimer en tant que tels ;
Ce que je conteste c’est 2 choses :
1) que le président prétende, es-qualité et non pas en tant que simple croyant, définir le France en général comme ayant essentiellement des racines chrétienne alors que seuls est concerné un certain nombre (peu importe du reste le nombre) de français, alors que d’autres n ’ont pas ces racines, par exemple tous ceux qui ne sont même pas baptisés et tous ceux qui le sont mais qui ne pratiquent plus, voire qui ne se reconnaissent plus comme appartenant à cette religion et ceux qui , même baptisés, ne connaissent rien de la théologie chrétienne et je sais, par expérience en tant qu’enseignant de philo, qu’ils sont de loin les plus nombreux (ce qui est d’ailleurs plutôt regrettable), plus tout ceux qui s’en fichent et ne vont à l’église que par convention lors de cérémonies rituelles (baptème, mariage ou enterrement) qui n’engagent en rien la foi religieuse, mais leurs relations familiales ou amicales.
2) que l’on fasse du christianisme une racine qui nous attache et nous lie à des valeurs religieuses incontestables et non pas une des sources de la culture française. Une source est dans ses conséquences extrêmement mobile et n’engage à rien de prédéterminé ni sur le plan éthique ni sur le plan politique ; elle n’a rien de sacrée, sauf à être affirmée comme miraculeuse, car elle est toujours plus ou moins mélangées à d’autres, voire détournée ou tarie ; ce qui semble bien être le cas pour beaucoup, même baptisés.
Ce qui est inadmissible, car anti-laïque et antidémocratique, c’est de faire d’une religion un fondement de vie politique qui vaudrait pour tous, croyants ou non.
Je n’admets tout simplement pas d’être, sans me demander mon avis, embrigadé, parce que français, par un président de la république garant de la neutralité religieuse de l’Etat, dans un quelconque enracinement religieux duquel devrait découler ma pensée, mes choix et mes comportements politiques, d’autant moins que cela est affirmé comme un projet par le pape en personne à qui je ne dois aucune obéissance puisque je ne suis pas chrétien.
Je considère que cette mise au point permettra de faire clairement la différence, que certains me semblent avoir du mal à comprendre, entre source(s) et racine(s) !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
