Les Français doivent-ils avoir peur de leur futur « chef » ?
"Marianne" du 14 avril 2007 fait sa "une" sur Nicolas Sarkozy, le grand favori de l'élection présidentielle, pour en dresser un portrait absolument effrayant, en guise de mise en garde à une semaine du premier tour. Une description en adéquation avec celle que livrait Michel Onfray, suite à son entretien avec lui pour "Philosophie Magazine". Des observateurs comme le journaliste Laurent Bazin ou le sociologue Emmanuel Todd nous avaient déjà gratifiés d'un tel portrait alarmant. Ces attaques successives sont-elles exagérées ? Ou sont-elles, au contraire, parfaitement bien pesées ? Si tel est le cas, il n'est franchement pas raisonnable que Nicolas Sarkozy accède aux plus hautes fonctions de l'Etat.
Parmi les nombreux "dérapages" sarkozystes, le dernier en date, sur le caractère inné de la pédophilie et du suicide adolescent, a mis le feu aux poudres. François Bayrou a jugé ces propos "glaçants". Marianne y voit le "retour terrifiant du concept du gène du crime", la "stupéfiante rémanence de l'idéologie sociobiologique de l'extrême droite païenne", et considère même, en comparaison, que les dérapages de Jean-Marie Le Pen "allaient beaucoup moins loin". L'hebdomadaire rappelle aussi que la proposition sarkozyste de création d'un ministère de l'intégration et de l'identité nationale a réussi à susciter la désapprobation de l'extrême droite autrichienne de Jörg Haider. On ne connaît pas, en revanche, la réaction du "post-fasciste" Gianfranco Fini, préfacier de l'édition italienne du livre de Nicolas Sarkozy, Témoignage...
Le dernier dérapage "génétique" de Sarkozy est la goutte d'eau qui fait déborder le vase. A moins d'une semaine des élections, alors que le sacre sarkozyste se profile à l'horizon, certaines langues se délient enfin, et avertissent des graves dangers qui pourraient peser sur la démocratie et l'identité française en cas de victoire du patron de l'UMP. La personnalité de Sarkozy inquiète de plus en plus, ainsi que les valeurs qu'il porte. Ses détracteurs n'hésitent plus à s'attaquer à l'homme lui-même, dont ils vont jusqu'à remettre en cause la santé mentale et à souligner la dangerosité des pulsions autocratiques.
De l'agressivité avant toute chose
C'est à une véritable analyse de la psychologie du candidat que Marianne se livre, peut-être inspirée par l'attitude de Michel Onfray sur son blog, dans une note du 3 avril 2007 intitulée "Le cerveau d'un homme de droite". Le philosophe pointait du doigt la nervosité et l'agressivité irrépressibles du ministre de l'Intérieur lors de leur rencontre, qualifiant même sa prestation de "happening hystérique".
Le manque de tact de Sarkozy est connu, qui lui a fait envisager un nettoyage "au Kärcher" de la "racaille" (outrance néanmoins efficace, puisque, selon Sarko lui-même, qui est l'inventeur de ce beau dicton : "Kärcher en septembre, 200 000 adhérents [à l'UMP] en novembre")... Manque de tact qui lui a fait dire aussi que "ce n'est pas
Mainmise sur le quatrième pouvoir
Le journaliste Laurent Bazin, contraint de fermer son blog pour sa trop grande liberté de parole, présentait, lui aussi, Sarkozy comme un "homme à craindre et qui sait en imposer aux rédactions comme à ses collègues ministres". Il rappelait l'épisode du renvoi d'Alain Genestar, directeur de la rédaction de Paris-Match, qui avait eu l'outrecuidance de publier la photo de Cécilia Sarkozy aux bras de son amant à New York. dans un titre qui appartient - pas de bol - à un grand ami de Nicolas Sarkozy, Arnaud Lagardère. Le Nouvel Observateur avait déjà mis le doigt sur le "système de tenaille inédit et diablement efficace" conçu par Sarkozy dans les principaux médias, un réseau acquis à sa cause qui va des propriétaires des titres aux directeurs de rédactions, jusqu'aux journalistes de base. Un réseau si efficace qu'il ruine l'idée même d'un quatrième pouvoir indépendant : "La toile tissée par le président de l'UMP, du haut jusqu'au bas de la hiérarchie - et c'est inédit à ce degré -, l'amène à ignorer délibérément la séparation des pouvoirs." Marianne évoque, de son côté, le témoignage privé d'une "star de la télévision" qui craint, en cas de victoire de Sarkozy, un "contrôle quasi totalitaire des médias".
Des velléités pas très démocratiques ?
La crainte peut paraître disproportionnée, presque irrationnelle, mais Sarkozy est bel et bien perçu, par nombre d'observateurs, comme un dictateur en puissance. Marianne, qui le qualifie de "Petit César", rapporte les jugements de la presse européenne, moins soumise à l'intimidation que la presse hexagonale. Une radio suédoise évoque ainsi un "risque de dictature", un journal allemand, le Frankfurter Allgemeine Zeitung, décrit l'ancien premier flic de France comme "l'homme politique le plus ambitieux et le plus impitoyable d'Europe", le Tageszeitung de Berlin parle d'un "George Bush tricolore qui veut imposer en France l'idéologie de la droite néoconservatrice américaine", la presse scandinave y voit "un aventurier néobonapartiste qui représenterait une grave menace pour la démocratie", alors qu'en Italie on rappelle "sa proximité avec la droite post-fasciste de la péninsule"...
Le vote du peuple : un obstacle à contourner
Sarkozy a déjà témoigné de son peu de considération pour le vote du peuple souverain. Alors que le 29 mai 2005, le peuple français a rejeté massivement, à 55 %, le traité établissant une Constitution pour l'Europe, le candidat de l'UMP a osé se prononcer pour la ratification d'une future Constitution allégée par la voie parlementaire ! Cette proposition scandaleuse, antidémocratique, s'asseyant sur le choix des Français, aurait dû normalement provoquer un véritable tollé. Sarkozy a d'ailleurs qualifié le référendum d'acte de démagogie, parole ahurissante passée un peu inaperçue, et que rapportait Nicolas Dupont-Aignan devant Christophe Barbier le 6 mars dernier. L'ex-candidat gaulliste expliquait d'ailleurs que sa rupture avec Sarkozy était venue de son exigence du respect du peuple, qu'il ne retrouvait plus chez le chef de l'UMP. Ségolène Royal et François Bayrou ont au moins le mérite (minimum, il est vrai, car cela devrait aller de soi) de vouloir faire adopter un nouveau traité constitutionnel en réinterrogeant le peuple souverain par le biais d'un autre référendum. A noter tout de même que les trois candidats veulent revenir sur le vote du peuple, qu'ils ne respectent donc pas, dans ce que Dupont-Aignan va jusqu'à qualifier de "coup d'Etat rampant".
Diviser pour régner
Mais revenons aux soi-disant "pulsions autocratiques" de Nicolas Sarkozy, que Marianne croit déceler, et même à sa "folie". Car le "scoop" de l'hebdomadaire dirigé par Jean-François Kahn, c'est que Sarko est fou. Rien que ça... "Cet homme, quelque part, est fou ! Et aussi fragile. Et la nature même de sa folie est de celle qui servit de carburant, dans le passé, à bien des apprentis dictateurs." Sarkozy adopte, en effet, la tactique pas très rassurante qui consiste à diviser pour mieux régner : "Il ne cesse de semer la division", lance Jean-François Probst, ex-secrétaire général adjoint du RPR des Hauts-de-Seine. A l'échelle de son camp politique comme du pays tout entier, Sarkozy divise au lieu de rassembler.
On connaît son refrain sur les gens qui se lèvent tôt le matin et les autres... On sait à quel point il a participé à développer et installer l'idée selon laquelle la France est divisée en communautés, ethniques et religieuses, allant en cela contre l'article premier de la Constitution, qui déclare que "la France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale", qui "assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens, sans distinction d'origine, de race ou de religion". Le constitutionnaliste Guy Carcassonne commente ainsi cet article premier : "Parce que seuls les individus sont titulaires de droits, égaux, la République ignore les groupes qui, par leur nature, introduiraient des discriminations (de « race », d'origine) entre les personnes. [...] Se trouvent ainsi radicalement bannis aussi bien l'affirmative action, de type américain (consistant, par des discriminations positives, à compenser, ou au moins à combattre, les discriminations négatives dont certains groupes sont victimes), que la reconnaissance de toute minorité constituée, qu'elle soit « ethnique », religieuse ou autre" (La Constitution, introduite et commentée par Guy Carcassonne, 4e édition, 2000, p. 43).
Sarkozy ne respecte pas l'esprit de la Constitution du pays qu'il prétend diriger. Un comble ! Il n'est, certes, pas le seul parmi les candidats à commettre cette lourde faute, mais il est bien le plus communautariste de tous. Sur son site de campagne, on peut apprécier une vidéo (du 26 février 2007) dans laquelle Brice Hortefeux, son principal lieutenant, affirme que "la communauté chinoise" (évidemment parfaitement homogène...) est acquise à son champion, et une autre (du 22 février 2007) où il est dit que "la communauté portugaise" (tout aussi homogène, bien entendu...) se range à fond derrière Sarko... Deux communautés, qui, est-il dit, ont la caractéristique fondamentale de se lever tôt le matin... La boucle est bouclée.
Sarko sur le divan
Mais revenons à Marianne... Un élu de l'UMP, qui le soutient pourtant, concède que Sarkozy "antagonise", "clive", "joue les uns contre les autres avec la plus extrême cruauté". Des chiraquiens comme Henri Cuq et Jérôme Monod vont chercher une explication psychologique à cette fureur de diviser : "Ce garçon n'est pas mûr. Il n'est pas fini. Il a un compte à régler avec la vie qui le pousse à créer de l'affrontement partout, et non à rassembler." Garçon pas mûr... Pas fini... Qui a un compte à régler avec la vie... Il est étonnant de voir à quel point reviennent souvent des considérations aussi intimes sur le personnage, à quel point sont nombreux les observateurs, plus ou moins proches, qui s'interrogent fébrilement sur la solidité psychique de l'homme. Est-ce là pure méchanceté ou légitime inquiétude ? Parmi ses alliés, nombreux sont ceux qui admettent qu'il a "un problème de nerfs, de paranoïa"... Paranoïa : "psychose chronique [...] caractérisée par un délire systématisé et cohérent, à prédominance interprétative (délire de persécution, de grandeur, de jalousie), ne s'accompagnant pas d'affaiblissement intellectuel, évoluant lentement sans aboutir à la démence." C'est rassurant...
Mais laissons là les mauvaises langues, laissons à Sarkozy le soin de parler lui-même de sa personne : "J'étais égoïste, dépourvu de toute humanité, inattentif aux autres, dur, brutal", confie-t-il à la journaliste Catherine Nay, ajoutant tout de même : "Mais j'ai changé !" Ouf ! Il a changé... On l'espère très fort, car élire un président de la République qui se reconnaît "dépourvu de toute humanité", c'est plutôt rock'n roll...
L'obsession de soi
Sarkozy apparaît obsédé par lui-même, par son destin, sa quête du pouvoir. A peu près insensible au reste. Un député UMP confie : "On dit qu'il est narcissique, égotiste. Les mots sont faibles. Jamais je n'ai rencontré une telle capacité à effacer spontanément du paysage tout, absolument tout, ce qui ne renvoie pas à lui-même. Sarko est une sorte d'aveugle au monde extérieur dont le seul regard possible serait tourné vers son monde intérieur. Il se voit, il se voit même constamment, mais il ne voit plus que ça." Le ministre François Goulard compare Sarkozy et Chirac- une comparaison qui s'avère cruelle : "Chirac, lui, a le souci des autres, de l'homme. Sarkozy écrase tout sur son passage. Si les Français savaient vraiment qui il est, il n'y en a pas 5 % qui voteraient pour lui." Sarkozy n'a pas changé aux yeux de tous... Son manque d'humanisme lui colle fortement à la peau.
Le sociologue Emmanuel Todd effectue (dans cette interview face à Jean-Jacques Bourdin) une distinction du même ordre entre Chirac et Sarkozy ; alors que le président sortant lui apparaît comme "un homme qui a le tempérament démocratique", et "pour lequel les hommes sont égaux", son possible successeur lui apparaît, à l'inverse, comme "l'homme des riches", qui "promet d'être dur aux faibles" et "ne croit pas en l'égalité". Différence profonde de valeurs.
Todd va encore plus loin : alors que Chirac est, d'après lui, "ancré dans la tradition française", Sarkozy "ne sait pas ce qu'est la France". Au moment même où Sarkozy amène le thème de l'identité nationale sur le devant de la scène politique et médiatique, le célèbre politologue affirme tranquillement que Sarkozy est "en réel conflit avec l'identité nationale" de la France, pays de l'égalité, du respect de la population, attaché à des valeurs universalistes... qui ne sont manifestement pas celles du candidat de l'UMP. Todd fustige l'atlantisme de l'élu de Neuilly, en complète rupture avec la tradition gaulliste française, dont le point d'orgue fut sa condamnation, lors de sa visite à George W. Bush en septembre 2006, de l'arrogance de la France lors de son refus - pourtant admirable - de la guerre en Irak. Laurent Fabius avait alors trouvé les bons mots : "Nous n'avons pas besoin à la tête de l'Etat de quelqu'un qui se fixe comme programme d'être le futur caniche du président des Etats-Unis."
"La France, on l'aime ou on la quitte", avait lancé Sarkozy, avec sa finesse habituelle. Todd, décidément sans concession, considère que le candidat de la droite n'aime pas la France. Celui qui se dit "fier d'être surnommé Sarkozy l'Américain", qui affirma aux Etats-Unis se sentir souvent "un étranger dans son propre pays", et qui, si souvent, stigmatisa le ringardisme du "modèle français", voulant lui substituer le si moderne modèle anglo-saxon, devrait, en toute logique (sa logique...), se demander si sa place est bien en France.
Inapte au débat
Revenons à la psychologie du chef de l'UMP, à son "abyssale hypertrophie du moi" et à ses conséquences, dont rend compte François Goulard : "Son égotisme, son obsession du moi lui tient lieu de pensée. La critique équivaut pour lui à une déclaration de guerre, qui ne peut se terminer que par la reddition, l'achat ou la mort de l'adversaire." On touche là à un point fondamental. Sarkozy ne semble pas supporter la critique. Et donc le débat, le vrai débat.
Michel Onfray, qui a approché l'animal, et qui était censé débattre avec lui, a fait l'amère expérience de l'impossibilité d'un réel échange avec lui. Sur son blog, il rend compte de cet échec : "Je fais une phrase. Elle est pulvérisée, détruite, cassée, interdite, morcelée", "le débat ne prend pas", "pas d'échanges, mais une machine performante à récuser les questions pour éviter la franche confrontation. Cet homme prend toute opposition de doctrine pour une récusation de sa personne". La démographe Michèle Tribalat, également reçue par Sarkozy, a connu la même mésaventure, et lui a écrit en retour : "J'ai pu apprécier votre conception du débat. Vous n'imaginez pas qu'un autre point de vue (que le vôtre) présente un quelconque intérêt."
Onfray avance une hypothèse sur le mystère Sarkozy (voire celui de tous les grands fauves de la politique) : "La clé du personnage pourrait bien être dans l'affirmation d'autant plus massive de sa subjectivité qu'elle est fragile, incertaine, à conquérir encore. La force affichée masque mal la faiblesse viscérale et vécue." Hypothèse crédible d'une subjectivité fragile, d'autant plus que Sarkozy confie n'avoir "jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate « Connais-toi toi-même ». Cet aveu me glace - pour lui", confie à son tour Onfray. En voilà un deuxième que Sarkozy "glace", après Bayrou...
Onfray raconte comment Sarkozy ignore son interlocuteur, en se lançant dans d'interminables monologues, véritable frénésie verbale qui ne laisse guère de place à l'échange : "Il n'arrête plus, se lâche, agresse, tape, cogne, parle tout seul, débit impossible à contenir ou à canaliser. Une, deux, dix, vingt phrases autistes. [...] Poursuite du monologue. Logorrhée interminable. [...] Flots de verbes, flux de mots, jets d'acides". Même impression de la très faible capacité d'écoute du prétendant à l'Elysée chez un autre intellectuel, Pascal Bruckner (pourtant sarkozyste, lui), qui rapporte que, durant leur entretien, Sarkozy "a parlé pratiquement tout seul". Ce dernier confiait au Figaro, en mai 2005, sa méthode de discussion : "Maintenant, dans les réunions publiques, c'est moi qui fais les questions et les réponses et, à la sortie, les gens ont l'impression qu'on s'est vraiment parlé." Un tour de passe-passe à retravailler... les intellos constituant manifestement un public plus coriace et moins dupe des illusions de Sarko le magicien.
Une semaine pour stopper "un destin en marche"
Homme refusant le débat, Nicolas Sarkozy est (sans surprise) le principal responsable de l'absence de confrontation sur Internet avant le premier tour. Le leader des sondages avait sans doute tout à perdre dans une telle opération. Son intérêt a donc primé sur l'exigence d'une large majorité de citoyens, qui attendaient avec impatience ce débat.
Difficile de dire, enfin, si les très graves inquiétudes exprimées à son égard sont pleinement fondées, ou quelque peu fantasmées. En tout cas, jamais un candidat dit "républicain" n'aura suscité autant de doutes et de peurs, et même parfois de haine, au point de faire passer, dans une frange de la population, le Père Fouettard de la scène politique française, Jean-Marie Le Pen, pour un gentil papy inoffensif... Croisons les doigts pour qu'on n'ait pas à choisir entre ces deux-là le 6 mai. La France mérite sans doute mieux que Sarkozy le fossoyeur.
128 réactions à cet article
-
La fin de votre excellent article a été coupé :
voilà donc la citation de Fabius : « Nous n’avons pas besoin à la tête de l’Etat de quelqu’un qui se fixe comme programme d’être le futur caniche du président des Etats-Unis »
-
J’ai signalé l’erreur, elle vient d’être réparée. L’article est maintenant complet.
-
-
@Paskal
Même si je pense aussi que Sarko est trop border-line pour accéder aux plus hautes fonctions et suis radicalement opposé à sa politique, il me semble néanmoins que contrairement à ce que vous dîtes une certaine presse internationale n’arrête pas de déclarer que seul Sarko permettra à la France de se remettre sur les rails (Financial Times, The Economist....).
Bon, se sont tous des publications trés libérale et peut être ont-il changé d’avis depuis..mais quand même il a du soutient.
-
Non, la presse internationale est plus que réservée. Les deux titres que vous cités sont des titres anglo-saxons, atlantistes (anglais pro américains) et ultra libéraux.
c’est finalement assez révélateur.
-
D’accord Sarkozy à des relents d’autoritarisme, il est instable, égotiste...je n’en doute pas. Mais croyez vous qu’en dénonçant ses attitudes vous convaincrez le peuple de ne pas l’élire ? Peut être parmi les lecteurs d’Agoravox, mais pas pour les autres.
Jetez un oeil sur : http://www.csa-fr.com/dataset/data2007/opi20070329-intentions-de-vote-a-l-election-presidentielle-de-2007-vague-21.pdf , un sondage qui donne les intentions de votes en fonction de la CSP et du niveau d’étude.
Le vote Sarkozy est le plus élevé chez les gens ayant fait le moins d’études, les inactifs (chomeurs, femmes aux foyers, retraité...) et les ouvriers/employés.
Hors, en toute honnéteté, qui peut affirmer, même à droite, que se ces catégories bénéficieront de sa politique. Au contraire même, dans tout pays, plus la politique du pays tend à droite, plus se sont ces catégories qui trinquent (dans leur ensemble). La réforme des retraites avec plus de capitalisations, réforme des régimes spéciaux, refonte du CDI selon le modèle CNE, et baisse des allocations sociales..... ça n’est pas franchement bon pour les catégories qui gagnent peu et engrangent plus de prestations sociales que la moyenne.
Alors pourquoi votent-elles pour Sarkozy alors que les gens plus éduqués et mieux lotis en termes de revenus votent moins pour lui ? N’est ce pas justement ce que vous dénoncez chez cet homme qui leur plait ?
Peu importe sa démagogie, ses frasques, ses références. Pour les apréhender et les remettre dans un contexte (politique, historique, psychologique...) il faut du savoir, lire, réfléchir et avoir le temps pour tout ça. N’est ce pas plus logique de penser que c’est justement parmi les moins bien lotis et les plus précaires que l’on ne fait pas ces efforts (je ne généralise pas, je parle juste de moyennes statistiques) ?
Sarkozy apparait comme un homme fort qui parle juste, même dans l’excés, et qui saura appliquer les recettes qu’il faut. Et s’il doit le faire autoritairement, tant mieux car c’est ça dont la France qui décline a besoin : D’UN GUIDE !
D’ailleurs la sociologie du vote Sarko se rapproche étrangement de celle de LePen (dans une moindre mesure tout de même). Ce qui les rapproche aussi c’est leur stature d’homme providentiel. Tout le monde se fiche du FN et de l’UMP en tant que parti ; se sont leurs candidats qui tranchent de par leur personalité et attirent le chaland. On vote pour Sarko car c’est justement Sarko et pas pour son programme (que peu connaissent en détail)
Donc, pour battre Sarko, ce n’est pas en publiant une fioriture de nouveaux articles sur sa personalité de chtarbé mais en militant auprés des CSP qui votent pour lui que l’on y arrivera. Il faut aller dans les usines, les ANPE, la rue parler avec ses électeurs potentiels Hors ce n’est ni le PS ni l’UDF qui le fait ; il n’y a guère que le PC et la LCR, et qui n’offrent pas forcément une alternative crédible aux électeurs Sarko
-
@ machinchose
En effet, se sont des publications anglosaxonnes et atlantistes. Se sont néanmoins des publications riches, diverses, sérieuses et argumentées, qui dénoncent aussi les abus démagogiques (comme ceux de Berlusconi). Moi même qui suis de la « seconde gauche » je lis souvent The Economist car bien que je ne partage pas leur ligne éditoriale sur pas mal de sujets leur analyse est souvent pertinente et intéressante. Sans compter qu’ils traitent énormément l’actualité internationale.
Pour dire qu’il faut juste rester objectif. Sarko plait à uen certaines presse et qui n’est pas uen presse de caniveau
-
Le roquet Fabius, cabot de première, ne sortira donc jamais de la caricature canine !
-
Et quand Angela Merkel après l’avoir rencontré (et fouttu à la porte en refusant de faire conférence de presse commune avec lui) appelle ses homologues pour leur relater la rencontre et leur dit « Ce type est un cinglé ! S’il est élu mieux vaudra constituer un axe avec les Anglais... », qu’en penser ?
On ne peut pas dire d’Angela Merkel que c’est une ’gauchiste’ tout de même.
Si ses ’pairs’ potentiels le jugent déjà ainsi, cela promettrait une belle isolation de la France en Europe et sur la scène mondiale s’il parvenait à ses fins !
-
C’est curieux d’ailleurs : la presse internationale a relaté le refus de Merkel de faire cette conférence de presse commune avec Sarkosy à l’issue de leur entretien mais ...pas un mot dans la presse française ; pas même une simple évocation du fait !
Nan !....ne me dites pas que la presse française est aux ordres, façon Radio-Paris de l’époque de l’occupation, j’vous croirais pas...
Si, c’est le cas ? Il me semblait bien aussi...
Raison pour laquelle je ne me contente pas de la presse française de type « presse d’occupation » de sinistre mémoire mais consulte la presse de +sieurs pays étrangers ett ous sont d’accord pour dire que « Sarkosy est dangereux et en partie ’fou’(sic) » et que « Royal n’a pas la carrure » ; raison pour laquelle la plus part des journaux étrangers soutiennent très ouvertement Bayrou et croisent les doigts pour que ce soit lui qui soit élu.
Mais cela la « presse d’occupation » française l’occulte. La bipolarisation « Droite - Gauche », c’est tellement plus simpls à commenter pour des fainéants. Mais ce faisant ils prennet le risque de faire arriver au pouvoir soit une incompétente, soit un petit mi-Franco/mi-Pinochet malade mental et alliéné qui sous prétexte de récupérer les électeurs LePenistes pour son seul profit n’aura réussi qu’à LePéniser toute la France ; et en cela ils(les journalistes qui auront refusé de faire leur boulot et se seront couchés comme de vulgaires ’putains de la République ’ devant un simple type un peu trop allumé) en seront personnellement, nommément, et individuellement responsables et comptables devant le Pays, devant notre Nation et devant nos enfants !
-
-
Ceci dit, la personne qui m’inquiête le plus, tout de même, je me demande si pas plutôt sa ’bonne femme’ en fait...
Quand je vois la facilité qu’elle a eu à ’claquer’ à coup de millions d’Euros l’argent du parti et des militants, comme s’il s’était agit de son argent de poche personnel, pour ses grandes messes pompeuses à la ’Lennie Riefenthal’ pour célébrer la ’gloire’ et la ’majesté’ de son « leader suprême » de mari (occasionnel ?), « phare de l’occident » et « lumière des lumières de la Droite-Extrême française », nouveau « Maréchal-nous-voilà » de Vichy-sur-seine, je me dis que si ce couple (réel ou de circonstance pour l’élection) arrivait (par malheur) à l’Elysée, les ’frais de bouche des Chirac’ pourraient bien apparaitre très rapidement comme de ...vastes plaisanteries d’enfants de maternelle jouant avec une tirelire !!
Pas envie d’essayer ; non merci.
De loi, de TRES loin, je préfère l’honnêteté et la simplicité non dénuée de ’classe’ à la vulgarité de ’nouveaux-riches’ obnubilés par le ’fric’ et l’apparat clinquant du strass des Palais Nationaux des Sarkosy !
JE VOTERAI évidemment pour François BAYROU dès le 1er TOUR,
pour m’assurer ainsi la possibilité de REVOTER pour François BAYROU au 2nd TOUR,
et éliminer (électoralement parlant, s’entend) ce couple formé d’un urluberlu complexé (par son physique ou son enfance ; qu’importe on s’en contrefout !) et d’une femme aride et froide, à visage de momie précolombienne déséchée telle qu’elle apparait dans les pages glaçées (et glaçantes) de Match !
DE LOIN, DE TRES LOIN, MIEUX VAUT BAYROU COMME PRESIDENT !!!
-
Ya t’il eu dans le passé, un candidat qui faisait aussi peur a ses compatriotes ?.
Pour ma part je penses qu’il est anormal d’avoir peur d’un future président, on peut éprouver du respect, de l’indifférence, éventuellement le détester pour x raisons, mais nous ne pouvons et nous ne devons pas avoir peur d’un candidat au poste suprême.
si c’est le cas, et dans le doute alors il ne faut pas voter pour lui.
)-
C’est très vrai, et ce n’est pas ce qui est le moins inquiétant.
-
-
@nessoux
Si un parallèle à 10000km et 40 ans vous fait peur, vous ne devez plus sortir de chez vous... Curieusement, j’ai du mal à identifier Ségolène Royal à Joseph Staline ou Mao... Son pauvre mari n’a même pas réussi la purge du PS...
-
trés vrai, déjà que le communisme a la française n’a strictement rien a voir avec l’idéologie de l’ex URSS, je parle même pas du socialisme, effectivement a des années lumières.
-
-
@ Malkut
Je n’ai aucun problème pour sortir de chez moi dans mon quartier populaire... et j’ai envie que cela continue.
Si je pense comme beaucoup de scientifiques qu’il y a une part d’inné dans l’Homme je n’ai pas envie de passer devant un jury populaire et être condamné... Mozart vous connaissez ?
-
Vous avez raison, nous sommes tous identiques à la naissance. Il suffit de regarder un groupe d’enfants pour s’en rendre compte...
-
@ Leon
« Son père a, par expérience, décelé ses dons... » . Vous contestez la notion d’inné mais vous parlez de dons. Un don de qui ou de quoi ? On ne peut pas dire tout et son contraire c’est trop facile...
-
Ah ! Parce que c’était les peuples qui décidaient en URSS et en Chine (par exemple) ? Quand on ne sait pas de quoi on parle... Quand on répète des leitmotivs d’ultras, on devient aussi... qu’eux :
Les ressemblances entre un Lénine, un Mao et un Sarkozy sont plus que troublantes...
-
Rappelons en son temps que le général de Gaulle faisait peur.
Et Mittérand ne faisait-il pas peur à un frange de la population qui s’attendaient à voir des chars russes débarquer à Paris ?
Donc oui, d’autres candidats ont fait peur.
N’y a-t-il pas d’ailleurs une certaines contradiction de critiquer systématique un manque de « courage politique » ce qui veut dire « courage de prendre des mesures impopulaires mais nécessaires » et de ne vouloir qu’un candidat qui ne fait peur à personne ?
-
-
-
-
C’est sur que mite érrante fesait 1 mètres 95 ...
-
Pourquoi devrais je avoir peur d’un candidat républicain qui sera élu (peut etre) sur un programme et un projet de société pour les citoyens ?
Comme le rappelle Sarkozy et je le sais,seul les voyoux et les multi-recidivistes ont vraiment peur de lui ainsi que tous ces communautaristes facistes qui ont durant des années voulus imposer leur culture au lieu de s’intégrer.
J’aime pas SARKOZY,mais si il est élu,il sera mon président et je suis sur que nous n’auront plus autant de poblèmes d’intégration ou de non-intégration car il existera enfin des règles pour rentrer dans ce pays.
Voila pourquoi,au lieu d’ecrire sur lui à 6 jours du 1er tour,peut etre devriez vous aller tracter pour BAYROU,qui en,absence de candidat socialiste crédible à cette élection est le seul rempart à Nicolas SARKOZY.
Mais,peut être n’aimez vous pas non plus François BAYROU ?
-
« Comme le rappelle Sarkozy et je le sais,seul les voyoux et les multi-recidivistes ont vraiment peur de lui ainsi que tous ces communautaristes facistes qui ont durant des années voulus imposer leur culture au lieu de s’intégrer. »
Tu devrais sortir un peu plus de chez toi, et parler avec les gens. Tu sais ces êtres humains qui occupent (envahissent peut-être ?) ton paysage ...
-
-
C’est vrai qu’il est ’dangereux’ et terrorise tout le monde, y compris son entourage.
Je n’ose imaginer la grosse colère qu’il fera quand il verra qu’il n’est pas élu.
Vu le caractère, y’a fort à parier qu’il va nous faire un ’gros caca nerveux’, se rouler par terre sur la moquette, et si ça se trouve faire pipi dans son pantalon...
Et alors ?!
Quand il aura fini sa ’grosse colère’ d’enfant pourri-gâté par sa maman qui l’aimait plus que son papa à ce qu’il parait, bah le « p’tit » se relèvera, ira pleurnicher un p’tit coup, ira se ’torcher’ pour se nettoyer et filera au lit pour calmer sa ’grosse migaine’ de coléreux et on repassera tous aux choses sérieuses : l’AVENIR DE LA FRANCE et l’on oubliera bien vite ce pauvre type pas fini, bloqué sur ses problèmes d’enfance (il serait temps à plus 50ans passés !) et de désamour d’avec son père qui l’aurait humilié étant enfant (histoir classique et dont on se contrefout).
Si tous les ’morpions’ (comprendre ’enfants’) de la terre qui avaient eu des problèmes de relation avec leur père étant petits, devenaient tous ’apprentis-dictateurs’, on serait pas sorti de l’auberge.
Allez, Hop !, une bonne claque (électorale) au ’gamin’ ...et au lit ! Et « CIAO le moufflet ».
Soyons raisonnables : ELISONS BAYROU, ça vaudra bien mieux !
-
-
et si vous preniez la peine de nous expliquer vous même gagneriez en crédibilité.
-
-
Le mot « chef » est entre guillemets, et est utilisé à dessein... puisque je parle des tendances (supposées) autocratiques de Sarkozy.
-
c’est un peu facile non ?
-
Vu les votes négatifs, je veux préciser que j’approuve l’article (que j’ai lu), mais je déplore le défaitisme du titre.
JL
-
-
-
-
Il inspire tout simplement de la défiance, au lieu de la confiance, donc méfiance !
-
-
@ Calmos,
« Cocus par le Miteux...cocus par le Jospin....cocus par la Bécassine .....(à tel point que les plus clairvoyants pensent voter pour cet éctoplasme appelé Bayrou) »
C’est fort amusant de votre part de traiter tous les sympathisants socialistes de « cocus » alors que jusqu’à preuve du contaire, le vrai cocu au sens propre c’est quand même votre candidat Nicolas Sarkozy
En tout cas bravo à l’auteur pour cet excellent article !!!
Voici aussi un extrait de l’émission « on refait le monde » difusée hier sur RTL, où un ancien journaliste du Figaro nous éclaire encore un peu plus sur la personnalité et sur les méthodes de Mr Sarkozy ...
http://www.dailymotion.com/RichardTrois/video/x1qj28_echange-radio-sur-le-vrai-sarkozy/1
-
A propos de l’emission d’RTL, il faut preciser que peu avant (juste apres le Grand Juron) deux ecrivains sur les biographies de Sarkozy ont dit que les arguments dans l’article de Marianne etaient exageres. Ces auteurs ont suivi Sarkozy pendant plusieurs annees.
-
La messe est dite...
Sur l’affaire du « mini-traité », faudrait pas exagérer :
primo, l’idée de ce mini-traité est de reprendre le premier chapitre qui n’a quasiment pas fait débat (sauf bien évidemment pour les anti-européens de tous poils). Il s’agit de la partie concernant le fonctionnement des institutions et notamment (c’est selon moi essentiel) l’inversion du principe de subsidiarité : dire explicitement ce qui relève de l’UE plutôt que dire explicitement ce qui relève de la compétence nationale.
secundo, ce mini-traité fait partie intégrante du programme de Sarkozy. Si on est contre, on peut voter pour quelqu’un d’autre...
D’une manière générale, il ne faudrait pas oublier que s’il est élu, c’est qu’il y aura eu une majorité de gens pour le vouloir à la présidence et pour appliquer son programme. Et, sur l’Europe, personne ne pourra dire qu’il n’a pas été prévenu...
Voilà, personnellement, je ne suis pas très chaud pour Sarkozy mais je ne baserai pas mon vote sur des on-dit, des procès d’intention, des humeurs ou des impressions. Sinon, on n’en sort plus...
-
Je ne suis pas naif sur Sarkozy et, de toutes façons, son programme est très loin de me satisfaire puisque très conservateur en réalité. En tant que libéral, je dois dire que je me sens totalement orphelin... et donc assez écoeuré par cette campagne où on trouve 5 candidats anti-libéraux (donc 50% du temps de parole) pour 0 candidat libéral.
Mais peu importe. Ce que je voulais dire, c’est que si on se base sur ce genre de pseudo-analyse viscérale et très subjective, on ne vote pour personne. Parce que je suis sûr qu’on pourrait dresser un portrait au moins aussi romantique de Royal ou de Bayrou, de Le Pen ou de Bové et tous les autres... Pour la dame du poitou, il vous suffit d’aller lire les pamphlets d’Eric Besson, de Claude Allègre et aussi celui de son ancienne collaboratrice pour vous faire une idée.
Non, tout ça n’est pas très sérieux. On peut ne pas aimer le personnage mais Sarkozy n’est pas plus un monstre que Chirac, Mitterrand ou d’autres hommes de pouvoir. Ségolène Royal est certainement aussi ambitieuse et visiblement caractérielle. Bayrou n’a, à mon avis, rien d’un gentil pépère et ses dents sont au moins aussi longues que celles de ses rivaux.
-
Il ne s’agit pas seulement de dénoncer un « caractère » psycho-rigide, une « personnalité » autoritaire. Il y a aussi du fond : sur-valorisation de l’inné sur l’acquis (qui peut avoir des conséquences en matière politique), pratiques d’intimidation de journalistes (tous les candidats n’ont pas été accusés de cela), projet de passer outre le vote des Français contre le TCE en 2005 (c’est le seul à écarter l’idée du référendum), dénonciation de l’arrogance française vis-à-vis de Bush (c’est encore le seul à dire ça), mise en scène à outrance des « communautés » (son camp va jusqu’à « s’accaparer » les Chinois et les Portugais), etc.
Il ne s’agit pas d’exempter les autres candidats de tout reproche (notamment en terme de personnalité). Tous ont leur côté autoritaire. Mais il y a des degrés. Les « pulsions autocratiques » de Sarkozy paraissent sensiblement plus fortes que celles des autres. Sur les quelques points de fond évoqués juste au-dessus (et qui ne sont pas anecdotiques), Royal et Bayrou (qui ne m’enthousiasment pas, ni l’un ni l’autre) se distinguent nettement de Sarkozy et ont des positions plus acceptables (pour moi).
-
A personalité forte, réaction forte. Et si déjà vous n’êtes pas d’accord sur les idées de l’UMP, j’imagine que ça renforce encore votre rejet du personnage.
Sur l’affaire de l’inné et de l’acquis, les propos tenus ne sont pas aussi terrifiants qu’on veut absolument le croire. Il y a beaucoup de procès d’intention dans cette histoire.
Pour ma part, j’y vois surtout le fait de penser qu’il existe peut-être un terrain génétique propice au développement de certaines tendance psychologiques. Pourquoi pas. On peut comprendre la peur d’une société à la Gattaca (voir le film) mais on peut aussi simplement faire du dépistage et de la prévention. C’est à nous citoyens d’être vigilants sur la ligne à ne pas franchir.
-
"Sur l’affaire de l’inné et de l’acquis, les propos tenus ne sont pas aussi terrifiants qu’on veut absolument le croire. Il y a beaucoup de procès d’intention dans cette histoire.
Pour ma part, j’y vois surtout le fait de penser qu’il existe peut-être un terrain génétique propice au développement de certaines tendance psychologiques. Pourquoi pas."
Il est indéniable qu’il existe une base génétique à tous nos comportements. Mais ensuite, la vie elle-même, notre histoire, les circonstances, la relation à l’environnement jouent aussi un rôle, extrêmement important. Dire « on naît pédophile », c’est dire que l’inné est tout ce qui compte. Et pour le suicide, Sarkozy a l’air de minimiser considérablement le rôle des circonstances, de l’éducation, etc., jusqu’à rendre cette influence négligeable. Dans un autre commentaire, j’ai cité la réaction du généticien Axel Kahn, qui désapprouve Sarkozy et se montre même très dur à son endroit, en particulier il met en garde contre les possibles implications politiques de tels propos.
Avancer un peu légèrement une opinion personnelle, comme l’a fait Sarkozy, sur un terrain scientifique qu’il ne maîtrise manifestement pas du tout, c’est une conduite répréhensible, surtout pour quelqu’un qui veut devenir président de la République. Ce n’est pas très sérieux. Et surtout, si son opinion est une conviction, elle pourrait avoir des répercussions (néfastes) sur notre société future.
-
Enfin, cela fait des mois qu’un certain nombre de gens martèle ce refrain ... j’espère sincèrement qu’il n’est pas trop tard et que suffisamment de gens se recontreront du danger que Sarkoland nous fait courir ; plus en termes de projet de société que de dictature.
Ceci dit, j’ai trouvé le n° de Marianne peu intéressant et plein de choses qu’on savait déjà. Il est juste dommage que la fascination que semble exercer Sarkozy sur les médias n’ait pas éclatée plus tôt !
LA SEULE CHOSE que nous voudrions savoir, c’est est-il vrai que Cécilia a déposé une main courante au commissariat pour comportement violent de son (futur-ex ?) mari ????
Si c’est le cas, cette info mérite d’être connue par tous, si c’est faux, il faut rapidement qu’on le sache également !
-
Le numéro de « Marianne » (auquel je me réfère) est, il est vrai, un peu décevant. On attendait le gros scoop, qui ne s’y trouve pas finalement. On pouvait s’attendre à cette déception. Leur annonce d’un numéro « vérité » sur le « vrai Sarkozy », qui dirait « la vérité que les autres n’osent pas dire »... tout cela sentait un peu l’esbrouffe.
L’article de « Marianne » vaut quand même par les exemples qu’il donne, qui illustrent les problèmes que l’on connaît déjà souvent. Si tous les témoignages qu’il rapporte sont vrais (il n’y a pas de raison, a priori, d’en douter), nombre d’entre eux sont quand même sidérants... On parle quand même d’un type qui prétend être Président de la République... Ses insultes, ses menaces (courantes ou pas chez les autres politiques ?) sont très dérangeantes et même intolérables. Les jugements sur lui que portent nombre de membres de son propre camp (et qui le soutiennent !) ont aussi de quoi surprendre.
Il y a d’autres infos fortes (si elles sont vraies) contenues dans l’article de « Marianne » que je n’ai pas reprises dans le mien. Par exemple, on accuse Sarkozy d’avoir lui-même mis la justice ou la presse sur des affaires qui pouvaient mettre à mal des rivaux dans son propre camp, comme Hervé Gaymard (Sarko aurait révélé au « Canard enchaîné » l’affaire de son appartement...).
Mais je trouve le style de leur article très tapageur, ils veulent clairement faire du sensationnel, répétant à outrance que Sarko fait « peur »... C’est le risque : à force de crier au loup, on peut finir par se lasser et ne plus y croire.
Je tenais moi-même à faire l’article que j’ai fait, mais j’ai conscience qu’il peut lasser certaines personnes, qui lisent depuis quelque temps maintenant nombre d’articles (sur AgoraVox) allant dans le même sens, et reprenant, en partie, les mêmes arguments, le même chiffon rouge qu’on agite... Mais tout le monde ne fréquente pas encore assidûment AgoraVox...
J’ai repris le fil conducteur « psychologique » de la critique de Sarkozy par « Marianne », l’élection présidentielle étant (entre autres choses) le choix d’une personnalité (avec ses valeurs), en essayant de ne pas négliger pour autant complètement le fond (TCE, communautarisme, atlantisme, liberté des médias...).
J’ai pris l’article de « Marianne » comme base, en quelque sorte, en le mettant en relation avec d’autres sources : blog d’Onfray, de Bazin, intervention de Todd, renvoi (au tout début) à un bon article de Nicolas Cadène sur AgoraVox... sans oublier de rattacher tout cela au récent échec du débat souhaité par AgoraVox et d’autres médias...
Sur le fond : Sarkozy veut changer la France, on ne doute pas (trop) qu’il puisse le faire. Mais la fera-t-il progresser, ou ira-t-il jusqu’à la dénaturer, jusqu’à ruiner son identité (de valeurs) à laquelle il se dit pourtant si attaché ? La France, dans 5 ans, s’il est élu, sera-t-elle encore la France ?
Sarkozy, l’homme qui fait les questions et les réponses, qui donne l’illusion (comme il le reconnaît lui-même) qu’on a réussi à discuter avec lui, qui brandit l’identité nationale pour éviter de parler de la France face à la mondialisation (qu’on régule ou pas ? et comment ?), qui invoque De Gaulle en mettant le gaullisme à mort, qui parle « comme les gens » (qu’il méprise manifestement), alors qu’il est (selon la formule de Todd) « l’homme des riches »... Comment avoir la moindre confiance en lui ? Comment peut-on se faire berner à ce point ?
-
Je suis assez d’accord et j’espère sincèrement que votre article réussira à en faire changer d’avis, ne serait-ce qu’un ou deux ...
En tout cas, j’avoue, pour reprendre le titre de votre article, que j’ai un peu peur. Pas peur au sens premier, mais plutôt de l’inquiétude pour notre pays. Si ce pays se réveille avec Sarko président, je ne crains pas qu’il devienne facho ou dictateur (quoique ...) mais je suis certain qu’il va nous endormir (ne craignez rien, dormez, je m’occupe de tout) et nous allons nous réveiller dans une société entre l’Angletterre de Tatcher / l’Amérique de Bush / l’Italie de Berlusconi. « Travaillez plus, gagnez plus, endettez-vous plus » quel programme !!!
Etant plutôt un adepte du « on récolte ce qu’on sème » ou « on a que ce qu’on mérite » plutôt que du calimeresque « c’est vraiment trop injuste », hé bien, je me dis que la France aura le président qu’elle mérite ... donc plus de tristesse que de peur.
Et au fait, vous n’avez pas répondu à ma question sur LA rumeur qui agite le web en ce moment ?????
-
Au sujet de la rumeur, je n’en avais pas entendu parler jusque-là. J’aurais tendance à penser que ce n’est qu’une (fausse) rumeur... Ça ne paraît pas très crédible.
-
Peur, non, mais il faut être lucide :
Un fou veut s’emparer du pouvoir par les urnes (du déjà vu, dans notre histoire européenne...), et puisque « le pouvoir rend fou » (Saul Below), le président Sarkozy serait encore plus fou qu’il ne l’est déjà. Avanti pour cinq ans de guerre civile à la française, orchestrée par un violent « générique »... Nicolas Sarkozy est le symptome, gros comme un kyste au milieu de la figure, de l’état de la France : malade au stade terminal.
Comme dans les films d’Hitchcock, sera-ce « the last rescue » !?... Le sauvetage de dernière minute !?... La France ne mérite pas de sombrer dans le gouffre où l’entraînerait un prophète de malheur, doublé d’un suicidaire inconscient...
Premier tour : exit Sarkozy Deuxième tour : Royal - Le Pen
Allez, indécis !... Encore un effort pour rester républicains...
-
Personnage effrayant, qui nous fera regretter Chirac. Qaund je pense qu’on avait tant gloser sur les « gaffes » de Ségolène. Que prévoit donc la Constitution en cas d’incapacité du Président de la République ?
-
De quelle république parle-t-on ?
Nous ne votons pas pour un homme seul, il y a, me semble-t-il, un certain nombre de députés élus par le peuple, un certain nombre de sénateurs, élus pas tout à fait par le peuple, sans parler de toutes nos instances régionales et locales. Alors jouer à se faire peur et à nous faire peur, la ficelle est un peu grosse.
La gauche nous a toujours fait le coup, le coup d’état permanent nous disait Tonton, jusqu’à accéder au pouvoir. La gauche n’a pas changé la constitution, c’est qu’elle présentait toutes les garanties démocratiques. Alors où est le danger.
Sarko, parano, ils le sont tous, nos hommes de pouvoir. Pas besoin d’aligner les diplomes pour savoir çà. D’aussi brillants sociologues, politologues et autres journaleux l’ont largement démontré. Sarko dangereux, peut-être, mais pas plus que Segolène, que Chirac, Mitterrand, Giscard, Pompidou ou le Grand Charles.
La république a survécu à tous ces « malades », jouer à se faire peur ou à faire peur permet surtout de ne pas comparer programme contre programme. Tellement plus simple quand notre Bayroux n’en a pas et que notre Ségolène en change comme de tailleur.
-
une phrase de mr Sarkhosy me reste en mémoire,prononcée au meeting du zenith : « ce qui m’interesse ce ne n’est pas tant de presider la France,c’est le pouvoir » rien que cette phrase me donne à penser que si il est elu le peuple de France n’a pas fini d’en baver !!
-
-
Ahhhhhhhhh, ce bon vieux Zorglub, comme quoi, malgré le frénétique Sarkozy il reste des référents solides dans ce pays !
-
La photo qui accompagne cet article m’a fait penser à cette vidéo de science-fiction ... qui simule la mort de Sarko après des années de présidence
A regarder avec délectation ****
-
La grande Braderie de la diabolisation de Sarkozy bât son plein sur AV.
Entre les articles et les commentaires, c’est à celui qui en dira le plus sur les vices de l’homme.
La peur qu’il inspirerait tient lieu de contre-programme. La critique de l’homme passe avant celle des projets. Faut-il qu’il dérange la gauche moribonde, faut-il qu’il soit le seul à proposer, le seul à animer le débat pour qu’on ne trouve rien d’autre que des attaques ad hominem pour le contredire ?
Le grand concours de celui qui sera le plus vil est en marche. Est ce comme cela que la démocratie fonctionne ?
JF KHAN fait un lancement d’enfer de son article destructeur. On n’y retrouve qu’un catalogue de lieux commun, des affirmations appuyées par des « selon certains » et des « on dit que ».
Continuez à victimiser Sarko, à chaque fois il se renforce dans l’opinion publique. Chers internautes, vous oubliez un peu vite que les élections ne sont pas destinées à nommer un Président de la Blogosphère et que la France n’est pas la Toile.
Depuis quelques mois, AV est passé de la moquerie plutôt sympatoche de Madame Royal à la Déification de BAYROU LE BEL. Ces deux personnages, intéressants par ailleurs, butant sur la cote de NS, il est alors devenu indispensable de détruire celui qui paraît avoir la faveur des Français.
Il ouvre des pistes, propose des réflexions, suggère des solutions et tout cela exaspère ces orphelins de la gauche et les tuifereres du Béarnais.
Bien sûr, il est difficile d’attaquer Bayrou sur ses idées et son programme, il y a si peu de choses. Trois ou quatre mesurettes boustées par une idée simple (simpliste) faire travailler la droite, le centre ( c’est quoi ça) et la gauche.
En voilà une idée qu’elle est bonne ! Les 16 députés UDF (enfin les 7 ou 8 qui lui restent fidèles) vont constituer une large majorité présidentielle en s’alliant avec leurs ennemis locaux pour la grandeur de la sauce béarnaise.
Certes, un moment viendra et en cela Rocard, Kouchner et Allègre ont raison, où le PS devra chercher à se recomposer vers le Centre puisque l’extrême gauche est morte. Ce n’est pas avec les 3% de Buffet et le 1% de Voynet que la Gauche plurielle va revivre. Mais à ce moment-là on verra bien que Bayrou aura perdu. Il ne gouvernera pas avec la Droite + la gauche, mais sera un des éléments d’un Gauche sociale démocrate avec DSK.
Le reste de la Gauche ira avec Mélanchon et Fabius vers d’autres aventures gaucho trotskystes et glissera vers la disparition. C’est écrit comme cela dans tous les pays. Les socialistes français feront comme les Espagnols, les Anglais, les nordiques, ils prendront conscience que le Monde a évolué et que le Mur de Berlin est tombé depuis longtemps.
Vous qui critiquez (le mot est faible) Sarko, lisez donc le bouquin « Qui connaît Madame Royal » et quelques autres, Demandez aux Poitevins comment fonctionne la Dame. Alors vous aurez bien plus peur de sa conception de la démocratie, du pouvoir personnel, de sa qualité d’écoute, de son ego que de Sarko.
Penchez vous sur ses déclarations, sur ses jugements aussitôt contredit, sur sa duplicité quand elle déclare le tiers de ses biens ou de la façon dont elle traita ce pauvre instit accusé de pédophilie.
Et puis souvenez vous que la peur, ça ne marche pas, les Français sont trop malins et honnêtes pour accepter cela. Les moins jeunes se souviendront des manifestants opposés à de Gaule hurlant « le fascisme ne passera pas ». D’autres penseront à l’évocation que l’on fît de l’arrivé des chars russes à Paris en cas de victoire de Mitterrand en 81. Les derniers retrouveront les déclarations sur la dangerosité de Chirac et ainsi de suite.
Je vais voter pour Sarkozy sans état d’âme, sans peur ni crainte. La République Française n’a rien à craindre sauf d’évoluer et de sortir du nombrilisme et de l’isolement. La démocratie française a résisté à bien des choses et ce n’est pas Sarko qui la mettra en péril. Et la démocratie se fout pas mal des boules puantes, de savoir si Cecilia est là ou ailleurs. La démocratie EST et elle permet à n’importe quel individu de cracher son fiel comme de dire son plaisir.
La Vérité n’est pas sur Internet, elle est au fond des urnes !
Bonne soirée.
-
-
Vous posez la question suivante :
« Faut-il qu’il dérange la gauche moribonde, faut-il qu’il soit le seul à proposer, le seul à animer le débat pour qu’on ne trouve rien d’autre que des attaques ad hominem pour le contredire ? »
A mon tour, j’aimerais poser une question qui me taraude depuis un bon moment : Faut-il qu’une question soit systématiquement fallacieuse pour que sa réponse puisse éventuellement aller dans le sens de M. Sarkozy ?
Cette rengaine, on commence à la connaître sur le bout des doigts : « Sarkozy propose, il suscite des débats nouveaux, il brave la pensée unique, il a le courage de ses opinions »... Et je m’étonne qu’il y en ait encore que cette posture stratégique dupe ! Le débat n’a pas attendu M. Sarkozy pour animer la vie politique... Il serait même menacé dans le cas de son élection, tant les fonctions du président de la république seront étendues et le rôle de l’opposition, déjà très fragile, totalement décrédibilisé.
Vous pensez peut-être au débat sur l’immigration : totalement assimilé à celui sur l’identité nationale, ce débat est mort dès qu’il est né, du fait-même de sa formulation. A la place, nous avons assisté à une surenchère aussi superficielle que stérile sur le thème de l’identité nationale, utilisant les symboliques les plus pauvres et méprisant sans aucun complexe toutes les réflexions sociologiques et philosophiques sur le sujet. A l’arrivée, les seuls satisfaits de ce débat sont ceux que l’amalgame entre immigration et identité nationale n’ont jamais choqué... C’est-à-dire ceux, seuls, qui considèrent l’immigration comme une menace pour l’identité nationale. Beau débat, en somme.
Ou alors pensez-vous à la question du déterminisme ! Vous êtes certainement le dernier des Sarkozystes, à ma connaissance, à n’avoir pas été frappé, au-delà de la passerelle évidente vers l’eugénisme qu’elle représente, par l’incohérence profonde de cette affirmation avec les incantations incessantes de M. Sarkozy à la politique du mérite. Quelle cohérence entre la valeur travail soit-disant centrale, et la méritocratie, d’une part, et le déterminisme génétique et autres discriminations positives ou allègement des droits de succession, d’autre part ? Là-dessus, on est d’accord, Sarkozy a le mérite (mais peut-être y était-il prédisposé) de soulever le débat par le fait même de l’incohérence rare de son projet politique et de sa conception de la société française.
Plus loin, vous sous-entendez que Sarkozy est l’homme qui sortira la France du nombrilisme et de l’isolement... C’est bien-sûr la finalité de mesures comme celle de fragiliser les négociations syndicales et interprofessionnelles au profit d’une négociation renforcée d’individu à individu, entre l’employé et son employeur, partant du postulat, que (je cite le programme de l’UMP) « c’est l’individu qui est le plus à même de juger de ses propres évolutions professionnelles » (je vous laisse, bien-entendu, prévoir la liberté et la force de négociation qu’aura effectivement ledit individu s’il n’est qu’employé)... Sortir la France du nombrilisme et de l’isolement, c’est aussi certainement l’objectif des divers encouragements au communautarisme prévus par M. Sarkozy, ou encore de la discrimination positive, toujours elle.
Bien que d’accord sur certaines critiques que vous formulez à l’égard de Bayrou et Royal, je me dois de vous dire que vous semblez aveuglés par la grandiloquence émouvante de votre fin de commentaire... Vous semblez encenser les arguments de M. Sarkozy sans même les entendre, du seul fait que vous lui êtes reconnaissants de soulever des questions houleuses. Comme vous semblez aimez le débat, et la maieutique de surcroît, je finirai par en lancer un à mon tour :
Faut-il en appeler à tous les amalgames populaires, et braver toutes les leçons de la sociologie ou de l’éthologie modernes, pour être considéré comme le nouveau Socrate ?
-
« Le grand concours de celui qui sera le plus vil est en marche. Est ce comme cela que la démocratie fonctionne ? »
Si c’est le cas sarkotler et son parti en son les initiateurs, ne l’oublions pas ...
« Chers internautes, vous oubliez un peu vite que les élections ne sont pas destinées à nommer un Président de la Blogosphère et que la France n’est pas la Toile. »
En effet ce sont des idées qui sont élues, ou rejetés ...« Il ouvre des pistes, propose des réflexions, suggère des solutions et tout cela exaspère ces orphelins de la gauche et les tuifereres du Béarnais. »
Oui pistes et solutions connues et nauséabondes, libre à lui de les proposer, libre au peuple de les rejeter et faire savoir pourquoi non ?
Ce n’est pas (encore) un crime, mais de la démocratie, vous savez ce mot dont on se gargarise s’en jamais le respecter ?
« puisque l’extrême gauche est morte. »
Je ne sais pas pourquoi, mais je souris à l’idée d’une très grande surprise ...
« ou de la façon dont elle traita ce pauvre instit accusé de pédophilie. »
Sans adhérer une seule seconde à la façon dont c’est passée cette histoire, je ne peu m’empêcher de penser que parler de programmation génétique pour la pédophilie ou autre chose, dédouane la personne de ses actes ...
« La République Française n’a rien à craindre sauf d’évoluer et de sortir du nombrilisme et de l’isolement. »
A par disparaître purement et simplement, lentement mais surement rien à craindre en effet ...« La Vérité n’est pas sur Internet, elle est au fond des urnes ! »
Tout à fait !
Attendons de la connaitre (bien que les urnes disparaissent pour des machines facilement programmable dans le bon sens ...
http://www.youtube.com/watch?v=kTeeDmQRm9Y
http://www.youtube.com/watch?v=t_ZNCfwRrZM
http://www.youtube.com/watch?v=5WMG34cv0zM ) -
A ce sujet :
- Qui organise les élections ? Le ministre de l’intérieur.
- Qui à organisé les élections ? Sarkotler
- Qui est candidat ? Sarkotler
- En quelle année on utilise les machines la première fois ? Pour des élections où participe sarkotler pour la première fois.
- Quel est le problème de ces machines ? Le suivant :
http://www.lexpress.fr/info/france/elysee_2007/actu.asp?id=10797 -
Excellent article à diffuser partout (ce que j’ai fait) tant qu’il est encore temps !! Bravo !
-
-
et oui calmos , le desespoir rend mechant ! ils deviennent pathetiques
-
-
Ouh Là là ! Le grand méchant loup est de retour ! Le Pen : un enfant de choeur modèle de dialogue et de démocratie, l’extrème gauche : très ouverte aux opinions différentes et à une société « plurielle », François B (pas H) et Ségolène : couple modèle, gentil, attentionné et surtout précis dans leur projet ! Allons allons, soyons sérieux et mesurés, comment peut on tenir des propos aussi brutaux et outranciers ? A vous lire, il semblerait que Sarko ait déteint sur vous ! Continuez comme cela, il ne pourra qu’en tirer bénéfice car l’outrance vous rend non crédible. Pour ma part, j’hésitais encore un peu mais plus maintenant : je voterai Sarko dimanche. Je dois faire partie de français qui ne sont pas lucides mais j’assume et comme dit JFK dans son magazine, on ne pourra pas dire que je ne savais pas. Effectivement, je sais que Sarkozy est une chance unique pour la France.
-
mon dernier coup de gueule vidéo, faire circuler svp
-
Parfait rien à redire je fais tourner !
-
Merci à l’auteur pour son excellent article.
J’ai lu avec effarement les pages de Mariane consacrées à Sarkozy. Il m’inquiétait depuis de nombreux mois, mais là j’ai vraiment très peur... Les faits étaient connus ; mais les attitudes, les invectives, le manque de maîtrise de soi, bref, les dérapages vont bien au-delà...
Je vais me ronger les ongles jusqu’au sang en attendant les résultats du premier tour !
-
@ clairette
evitez la parano qd meme !!!!
-
L’article de « Marianne » est assez alarmiste (et alarmant) dans le portrait qu’il trace de Sarkozy. Les témoignages abondent, qui nourrisent cette méfiance envers le candidat de l’UMP. Je ne sais pas si cette peur est pleinement justifiée - ce que je précise d’ailleurs dans mon article. Les slogans du type « Sarko facho », qu’ils visent juste ou qu’ils soient complètement à côté de la plaque, sont de toutes façons contre-productifs, fatigants, exaspérants... La diabolisation, de manière générale, est rarement la bonne méthode, et ce n’est pas une attitude intelligente. Il faut donc tenter de garder la mesure. Mais ce n’est pas simple face à ce bonhomme-là, qui fait tout ce qu’il faut pour susciter la suspicion quant à sa dangerosité.
Ses propos sur le déterminisme génétique des suicidés et des pédophiles (la liste ne s’arrêtant sans doute pas là) dénotent une conception de l’homme (et a fortiori de la société) très préoccupante. On a raison de s’en préocupper. Sarko, « sans complexes », veut lancer le débat... sortir de la « pensée unique »... Un peu comme Le Pen il y a dix ans qui voulait « ouvrir un débat » sur l’inégalité des races ? Je ne compare pas les deux personnages, je compare leurs propos, car ils me semblent comparables. Dans les deux cas, ce n’est pas anodin, et c’est aux scientifiques de se prononcer sur de tels sujets, pas aux politiciens incompétents en la matière, qui n’ont pas à lancer ce genre de « débats ». Et les scientifiques, à ce que j’en sais, ont donné tort aux deux hommes. Pas de déterminisme génétique (et pas d’inégalité entre les races, dans la mesure où il n’existe pas de « races » -au sens biologique du terme- à l’intérieur de l’espèce humaine). Je note qu’hier, Patrick Poivre d’Arvor, sur TF1, a interrogé Sarkozy sur cette déclaration, lui a demandé si parfois il pouvait reconnaître qu’il avait tort, faisant remarquer qu’il se montrait très sûr de lui et qu’il faisait peur à nombre de Français. Nicolas Sarkozy n’a pas répondu, il a esquivé la question.
Alors, non, il ne faut pas céder à des peurs irrationnelles, il ne faut pas scander des slogans toujours un peu bêtes, mais les raisons objectives de désaccord et même d’aversion envers Sarkozy existent bien et ont tendance, de plus en plus, à se multiplier. Dérapages en cascades, comportement autoritaire et déclarations incendiaires envers ses propres soutiens (« Marianne » donne pas mal d’exemples), menaces aux journalistes, faible respect de la séparation des pouvoirs, dénonciation sur le sol américain de l’arrogance de Dominique de Villepin dans son discours mémorable à l’ONU, envie de chambouler l’esprit républicain (non communautaire et laïc) français... Alors, certes, sans doute Sarko n’est-il pas un dictateur en puissance, comme Le Pen n’était sans doute pas non plus la réincarnation de Hitler (sortons des fantasmes et des raccourcis faciles !), mais comme le disait Jacques Chirac lui-même (cité dans « Marianne ») : confier le pouvoir à Sarkozy, c’est « comme organiser une barbecue partie en plein été dans l’Estérel ». Incendie garanti.
-
Je vote Sarko et je ne vais manger personne. Juste botter les fesses gentillement aux gens qui ont besoin qu’on les secoue, et motiver ce qui n’ont pas besoin qu’on les secoue mais qui sont dans la difficulté. Voire les aider si je peux et si je constate qu’ils montrent de la bonne volonté pour s’en sortir. J’aiderai aussi ceux qui montrent de la mauvaise volonté, à condition que celà provoque un changement chez eux. Sinon, j’ai ma vie aussi, donc ceux qui restent j’en ai rien à faire.
-
La fin de votre post est déléctable.
-
personne ne peut faire que ce qui est destiné à arriver n’arrive pas... Si le candidat que j’ai choisi n’est pas au deuxième tour, alors je voterai blanc. Je ne vais pas cautionner une division artificielle, introduite et cultivée par l’ensemble politico-médiatique qui nous gouverne. Si les Français préfèrent la dépendance à la liberté, il faut peut-être qu’ils souffrent encore cinq ans avant de comprendre que la liberté est un combat qui les concerne personnellement. Si nous votons avec notre coeur, nous ne seront pas déçus.
-
regardez Sarko bien dans les yeux et souvenez-vous de ce que disait Pierre Desproges de Le Pen, çà lui va comme un gant ; « il y a plus d’humanité dans l’oeil d’un chien qui remue la queue que dans la queue de Le Pen qui remue un oeil ». Regardez le bien sur son affiche et sauvez vous en courant !
-
Je comprends que cela vous trouble, vous n’avez plus l’habitude d’entendre parler un homme libre. Nicolas Sarkozy offre bien une rupture avec les hommes politiques habituels et vos réactions me le prouve encore une fois. Je respecte le fait que vous êtes allergiques à ce candidat, libre à vous. Respectez le fait que moi et beaucoup d’autres avec moi préférons voter pour un homme libre, justement parce qu’il lance le débat sur tout ces sujets qu’il était interdit d’aborder dans notre Etat soviétique... Moi je vote pour lui pour ses petites phrases justement, J’aime les nettoyeurs à haute pression, je trouve aussi qu’il faudrait débarrasser les quartiers difficiles des racailles qui empoisonnent la vie des jeunes sérieux de ces quartiers.Et les pédophiles j’en côtois suffisamment professionnellement pour vous dire qu’il ne faut pas avoir peur d’ouvrir la discussion sur ces sujets sensibles et qui intéressent pleinement beaucoup de parents.... Pourquoi ne parlez-vous pas plutôt de ce prêtre qui a répondu à Nicolas Sarkozy sur ce sujet, quoiqu’il est vrai que les prêtres connaissent bien ce sujet.............
-
« tout ces sujets qu’il était interdit d’aborder dans notre Etat soviétique »
La france de chirac décrite avec clairevoyance.
Les défenseurs de sarkozy sont de vrais caricatures.
-
Génétique et dépression : un procès bien politicien fait à Nicolas Sarkozy
Décidément, la génétique est une chose trop sérieuse pour être confiée aux généticiens. En effet, après une interrogation bien prudente de Nicolas Sarkozy lors d’un débat philosophique sur la place de l’inné et de l’acquis dans les troubles du comportement humain, le tocsin a été sonné par d’éminents spécialistes comme François Bayrou et Jean-Marie Le Pen, et un procès en diabolisation a été instruit par la presse dominante du politiquement correct. Hélas, l’épiscopat, après une lecture hâtive de communiqués de presse tronqués, est intervenu de manière erronée sans vérifier ses sources. Seule Ségolène Royal a eu le mot juste en disant « qu’il fallait laisser les scientifiques répondre ».
Il n’y a pas de gènes de droite et de gauche mais des gènes d’origine maternelle ou paternelle. Et c’est là où parfois cela fait mal car pour des raisons génétiques (mutations de l’ADN ou du nombre de copies de gènes) ou épigéniques (anomalie du fonctionnement des gènes survenant durant la vie fœtale), nous naissons inégaux : certains ont des anomalies du développement tellement visibles qu’on les détecte dès la naissance. Tous les autres ont des caractéristiques génétiques qui les rendent plus ou moins vulnérables aux maladies, car leur vieillissement s’accélère, ou parce qu’ils sont hypersensibles aux effets néfastes de notre mode de vie (par exemple ils deviennent plus souvent obèses, diabétiques ou font plus de cancers). Ces maladies de civilisation sont donc à la fois 100% génétiques et 100% environnementales. Sait-on par exemple que les malades victimes de la version humaine de la « maladie de la vache folle » ont reçu une mutation du gène du prion venant de leurs deux parents ? Sans la folie des éleveurs britanniques aucun ne serait cependant devenu malade mais ils avaient tous une « fragilité » potentielle génétique qui a rendu possible la maladie de Creutzfeld Jacob.
Les maladies psychiatriques n’échappent pas, bien au contraire, au lot commun. Que cela plaise ou non, la dépression est un trait en partie génétique et des gènes de prédisposition ont bien été identifiés chez l’homme et l’animal. Les familles de déprimés existent et si on dépistait mieux leurs troubles, et on suivait leurs enfants, moins d’adolescents se suicideraient. Le prestigieux journal « Nature » va publier dans quelques jours une carte d’identité du génome des personnes ayant une maladie maniaco-dépressive. Ce qu’a dit Nicolas Sarkozy sur la dépression ne me choque donc pas car il faut arrêter de culpabiliser les enfants déprimés et leurs familles, en niant le caractère biologique endogène de leur trouble. Il s’agit au contraire de les aider, et si la science génétique peut permettre de trouver les « causes » de leur maladie, peut-être pourra-t-on un jour la guérir ! La même chose est vraie pour nombre d’addictions (drogues, et même alcool, cigarette et dépendance alimentaire) qui sont favorisées par certains de nos gènes.
Aucun candidat à la Présidence n’a dit que l’Homme devait être exonéré de ses responsabilités du fait de ses gènes, et que tout était réglé à la naissance. Et personne heureusement ne prône l’eugénisme et l’avortement de masse. Donc pas de fantasmes ! Mais la science a établi que la personnalité humaine a plusieurs facettes dont certaines sont très héréditaires notamment la recherche de la nouveauté (novelty seeking). Mais sur ce fond génétique, l’environnement, l’éducation, la culture et le libre-arbitre vont contribuer ensemble à faire d’un jeune homme aimant un peu plus que les autres l’innovation et la prise de risque un futur délinquant drogué ou un Picasso ou un Einstein. Ou un chef d’entreprise créant des milliers d’emplois...
La question des comportements sexuels est plus compliquée mais comme l’explique Axel Kahn dans son dernier livre (« l’homme est un roseau pensant » éditions Nil), la reproduction sexuée existe depuis 1 milliard d’année et sa pratique est fortement ancrée dans nos gènes. On ne naît pas prédestiné à la pédophilie mais si on oblige ces délinquants à des traitements médicamenteux au long cours, c’est qu’ils ont peut-être une « maladie » organique chronique, qui ferait intervenir l’inné et l’acquis dans son développement.
Je suis plutôt reconnaissant qu’un candidat à la Présidence ait osé s’intéresser à ces problèmes complexes d’une manière si humaine. Les personnes que je connais qui souffrent car ils sont impuissants à aider leurs proches qui sont terriblement déprimés depuis leur enfance, ont forcément un jugement moins tranchant sur ces questions que les donneurs de leçon du bien penser. La réalité est tellement plus complexe. Et arrêtons de juger et de diaboliser ceux qui osent s’interroger un peu de travers car ce n’est certainement pas de moutons de Panurge lobotomisés que la France a besoin.
Professeur Philippe Froguel
Professeur de Médecine Génomique, Imperial College London et Directeur de Recherche en génétique au CNRS
-
Merci pour ce post éclairé professeur, tout le problème réside en fait dans la subjectivité de l’adjectif « humain » que vous accordez généreusement à Sarkozy et qui me semble dû à une approche partisane plus que rationnelle.
Pour moi l’aveu de Sarkozy est une faute, sans doute la plus grosse qu’il ait commise ces 5 dernières années, car elle trahit le simplisme qu’il a érigé en idéologie, et dévoile de manière spectaculaire ce qu’on avait un peu oublié vis à vis de ce mode de pensée.
Ce réflexe de vouloir établir des principes scientifiques à partir de nos simples intuitions, sans précaution, surtout quand ça touche l’humain et la distinction génétique, ne peut que nous rappeler la pire catastrophe que l’humanité ait connue. Cette faute, Sarkozy l’a repétée quelques jours après en arguant qu’il était anormal de violer un enfant de 3 ans, qu’un humain normalement constitué ne pouvait pas le faire. Oui je pense pareil au fond de moi, mais je m’interdis d’en faire une hypothèse publique sur des bases émotionnelles subjectives. Sarkozy n’a manifestement jamais cherché des cautions scientifiques. Son jugement personnel lui suffit.
Sarkozy a choisi, sans doute par stratégie marketing, ce simplisme intellectuel faussement critique qui consiste à dire « je ne crois que ce que je vois » et à appliquer une logique binaire manichéenne pour décrire la complexité du monde (normaux/anormaux, hônnetes/ malhonnetes, travailleurs/paresseux). Où bien sûr les notions péjoratives sont toujours réservées à autrui. Cela permet de flatter et susciter l’adhésion de ceux, nombreux, qui sont dans cet état d’esprit.
« Je ne crois que ce que je vois » a aussi été quelque part sa devise, efficace d’un point de vue idéologique, dans sa croisade contre l’insécurité, et plus généralement à tous les débats politiques. Stratégie efficace électoralement mais inquiétante pour la civilisation. On peut se rappeler qu’au moyen âge on brûlait des femmes puisqu’on avait des preuves visibles qu’il s’agissait de sorcières. J’espère me planter sur Sarkozy. Ou que la majorité prendra conscience comme moi de sa dangerosité..
-
Monsieur Alian 13, malgrè la perspicacité éclairé de votre commentaire, vous oubliez quelque chose :
Sarkozy ne s’adresse pas à vous, scientifique, qui connaissant le sujet plutôt bien êtes capables de remettre ces déclarations dans un contexte élargis et de raisonner. Sarkozy s’adresse à l’ensemble du peuple, et parmi eux, il y en aura une proportion à mon avis importante qui interprétéra les propos de Sarkozy sur la pédophilie à l’aune de leur faibles connaissances en la matière complémenté par une floppé de préjugés habituels.
Certains comprendront que la pédophilie, le suicide sont héréditaires. D’autres, par extension, en pensant à d’autres déclarations de Sarko sur le dépistage de la délinquance à la maternelle ou sur son hétérosexualité de naissance, associeront toutes ces déclarations pour penser que l’homosexualité ou le comportement délinquants sont aussi héréditaires, voir inscrits dans les gênes.
En gros, beaucoup de gens tomberont dans le piège de la pensée simpliste. C’est le but recherché !
-
"Aucun candidat à la Présidence n’a dit que l’Homme devait être exonéré de ses responsabilités du fait de ses gènes, et que tout était réglé à la naissance. Et personne heureusement ne prône l’eugénisme et l’avortement de masse. "
Aucun non plus ne préconise un dépistage du « gène de la délinquance » dès 3 ans ...
Et pour quoi faire ? Pour faire joli ! Par intérêt scientifique ...
En plus la justice ne reconnait pas les malades comme irresponsables quand il s’agit de psy... Là ça serais encore mieux : c’est génétique, rien ne peut aller contre !
Les nazis aussi avaient des savants pour expliquer le bien fondé de leurs théories !
Ce n’est pas un point godwin mais un juste parallèle puisqu’on parle bien de prédispositions génétique non ?
Puis l’argument d’autorité à 2 francs merci bien ...
En physique quantique et bien d’autres domaines, des spécialiste ne sont pas d’accord, je pourrais en moins de 5 minutes sortir un article qui dirait le contraire de ce qui est dit là ...
Alors ais au moins le courage de tes opinions : sakotler est l’homme qu’il nous faut , le sauveur, le messie et ceux qui sont contre sont génétiquement idiot.
On ira plus vite ...
-
@ l’Auteur,
SARKOZI président, nous n’échapperons pas à la GUERRE !
Mes deux mains à couper !
Aixetterra.
-
L’article du médecin Philippe Froguel décrit ce que tout le monde sait, que certains troubles frappent certaines familles, vous l’avez tous constaté autour de vous, pourquoi ces cris de fous furieux après la fameuse phrase de Sarkozy ? Dépistées, ces tendances peuvent être soignées, corrigées, guéries. Ignorées, elles pèsent lourd sur ceux qui en souffrent, vous me semblez retomber dans l’obscurantisme des Maoïstes de 68 !!! À cette époque, on accusait les parents d’enfants schizophrènes ou autistes d’être responsables de la maladie de leur enfant. Les avancées de la psychiatrie ont redressé les choses, après que tous les bien pensants de cette époque aient porté au désespoir ces malheureux parents.
Par ailleurs, l’article de Marianne est si violent, les avis des lecteurs tellement contents d’eux-même dans leur vulgarité sont si atterants, que je n’ai réussi à poursuivre ni la lecture de votre article, encore moins la bêtise et la superficialité des commentateurs.
-
L"’article de Philippe Froguel décrit ce que nous savons tous, que certains troubles courent dans certaines familles. Pourquoi ces cris de fous furieux après cette petite phrase de Sarkozy ? Dépistées, ces tendances peuvent être guéries, allégées, ignorées, elles pèsent lourd sur ceux qui en souffrent. Vous me semblez retomber dans l’obscurantisme des maoïstes de 1968 quand tous les parents d’enfants schizophrènes ou autistes étaient accusés d’être responsables de la maladie de leur enfant. Les progrès de la psychiatrie ont mis les choses au point après que ces fous de l’époque aient accru la souffrance de ces malheureux parents.
Par ailleurs, l’article de Marianne est si violent, et les commentaires des lecteurs, si contents d’eux-mêmes, si vulgaires et superficiels, des cris d’une foule manipulée et folle, que je n’ai poursuivi ni la lecture de l’article ni ceux des commentaires.
-
Citation exacte de Sarkozy : « J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a mille deux cents ou mille trois cents jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce que leurs parents s’en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d’autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l’inné est immense. »
Pour Sarkozy, la part de l’inné est donc prédominante : le pédophile l’est dès sa naissance, pas besoin d’interaction avec le monde extérieur, pas besoin d’histoire, d’évolution, tout est joué d’emblée. Le jeune qui se suicide était faible dès le départ ; l’influence de ses parents, de son milieu, de son histoire singulière... est quasi nulle, négligeable. « Les circonstances ne font pas tout... » On est bien d’accord. L’ennui, c’est que, dans les propos de Sarko, on a l’impression que les circonstances ne font rien (ou presque).
Voici la réaction du généticien Axel Kahn : « La vision d’un gène commandant un comportement complexe tel que ceux conduisant à l’agressivité, à la violence, à la délinquance, à la dépression profonde avec dérive suicidaire, est ridicule et fausse ».
Puis, le 13 avril, sur un forum du site du Nouvel Obs : « Il existe incontestablement une base génétique à certaines formes de dépression qui peuvent conduire au suicide. Dans des cas privilégiés, le mécanisme en a été découvert : une sensibilité émotionnelle accrue aux malheurs de la vie. Les gènes en cause entraînent par conséquent une fragilisation à la dureté de l’existence, et ne sont certes pas, stricto sensu, des gènes du suicide. Dans une même population, le taux de suicides varie notablement en fonction des circonstances historiques, politiques, économiques... »
Minorer l’importance des circonstances extérieures n’est pas neutre. Voici l’interpétation politique qu’en donne Axel Kahn : « De manière fort explicite, Nicolas Sarkozy endosse des thèses qui sont historiquement celles de la droite anglaise, puis américaine depuis la fin du 19ème siècle. Dans le monde entier, au début du 20 ème siècle, ces conceptions prédominèrent et constituèrent le soubassement des politiques eugénistes, jusqu’à leur barbare expression nazie. N.S. confirme par conséquent son affiliation culturelle et idéologique. »
A chacun de juger de la valeur de cette analyse.
-
Vous ne comprenez pas Marion. Le problème n’est pas le dépistage de maladies ou comportements associaux puisque cela se fait déjà pour les maladies génétiques avérées et la médecine scolaire traite aussi les cas sociaux (comme les effectifs d’assistance sociales baissent, se sont les médecins qui prennent le relai)
Ce qui gène chez la proposition de Sarkozy c’est surtout la méthode, le fichage selon des critères qui sont trés loins de faire l’unanimité chez les professionnels et surtout, que l’on puisse en déduire le comportement futur des jeunes à l’adolescence ou à l’âge adulte. Il ne donne pas l’impression de vouloir « guérir » mais de justifier ces principes simplistes en stigmatisant des gens
-
Oui. Sarkopperfield fait disparaitre la France, mais ce n’est pas qu’une illusion.
Ce qui est surprenant, c’est que quand je l’écoute ou le regarde, sur l’instant, je le trouve attachant... Mais qund je réanalyse tout ce qu’il a prononcé, comment et pourquoi, ça me glace le sang, surtout quand je vois que les autres restent magnétisés par sa personnalité...
Bah oui, Sarkozy est un petit Joe Dalton aussi attachant que caractériel qui flingue toute ce qui ose s’opposer à lui depuis Neuilly en passant par l’UMP voir plus haut encore. On aurait espéré que Chirac se révèle en Lucky Luke sur la fin, ça restera hélas un Averell... Seul l’avenir proche nous dira s’il existe dans ce pays de vrais personnages pour le calmer avant qu’il ne soit trop tard...
Sa tactique est simple, tous ceux qu’il croise sur sa route ont forcément un point faible. Bah oui, quel humain un minimum honnête peut prétendre n’avoir rien à se reprocher ? Sarkozy a le don pour flairer la faille et décocher très vite l’insinuation culpabilisante ou accusatrice la plus appropriée, même la plus basique, et porter un coup bas qui neutralise son adversaire.
A ma connaissance, jamais un candidat n’avait osé insinuer publiquement en direct un journaliste un peu trop irrévérencieux de faire campagne pour son principal adversaire. Sarko l’a fait (contre Demorand sur France Inter). En toute impunité. Il n’a honte de rien, tant que ça le rapproche du pouvoir. S’abrite derrière son côté « naturel ». Mais qui peut encore se laisser berner par cette fausse naïveté ?
Sur le plan de l’action politique, Sarko est aussi inefficace qu’inquiétant. Face aux problèmes, ils nous a dit et répété qu’il fallait arrêter de réfléchir pour enfin agir. Certes, mais en fait il a cru bon s’affranchir de l’utilisation de l’intelligence pour la remplacer par la gesticulation, plus télégénique mais malheureuement illusoire.
Face aux problèmes, Sarko n’a pas de temps à perdre pour trouver une solution. Non un coupable à dégommer lui suffit. Ou à défaut un bouc émissaire. Si besoin au passage on invente de nouvelles sanctions. Et hop le problème est réglé. Mais l’illusion tient-elle encore dans l’opinion ?
Oui, faute de contradicteurs audibles. Car c’est cela qui est inquiétant. Son côté impitoyable et sa science du pouvoir permettent d’asseoir sa tyrannie. On revit des scènes qu’on aurait cru d’un autre continent ou d’un autre âge —>
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-897144@51-823374,0.html
Il s’affranchit de toute auto-critique. La culture du résultat, pour tout le monde, sauf pour lui. Et persister à vouloir le critiquer, lui, l’homme intègre et humble (sic), constitue une preuve de connivence, de complicité avec ses ennemis, à savoir les fraudeurs et tous autres monstres dissimulés dans la population.
Sarkozy a réussi a imposé l’idée que le système est juste, mais que ce sont les individus qui sont mauvais. Tous les dysfonctionnements constatés sont le faits de gens déviants, incompétents ou malhonnêtes, qu’il faut sanctionner. En cas de problème chez soi, le premier réflexe est de soupçonner son voisin, surtout s’il est dans une catégorie à risque ou en concurrence avec soi.
Voilà comment l’ordre établi est bien gardé, les chatelains de Neuilly peuvent dormir tranquilles pendant que 60 millions de pitbulls se lèvent tôt, ou tard, pour s’entrebouffer. « L’identité des français », à la base n’avait rien à voir avec celle des pittbulls. L’identité c’est Sarko qui a contribué à la faire perdre, en mettant sciammant du kérozène dans son karcher. Et en venant pavoiser sur une esplanade, façon Sharon, devant des enragés immatures pour déclencher la guerre qui le maintient au pouvoir...
C’est ça qui est le plus déprimant. Si les sondages disent vrais, c’est qu’autant de mes concitoyens tombent dans le panneau. En votant Chirac, la France s’était tirée une balle dans le pied. Mais là si elle vote Sarkozy, ce sera dans le coeur...
-
le plus déprimant, c’est que se dit remonte à la surface médiatique aujourd’hui, on le discerne assez clairement depuis longtmps pour peu qu’on sache lire ou regarder . Mais « tout le monde » de ces gens du milieux politique ou journalistique, voir universiataire ont fait comme si rien n’était différent, comme si mr Sarkosy ne posait pas un problème autre alors que le banal problème de l’affrontement .
-
en fait, on peut encore parier sur le fait que les gens de droite sont aussi majoritairement des démocrates et que dans le secret des urnes, il lacheront ce personnage incongru de la démocratie Après tout, monsieur Bayrou, pour peu qu’on lui donne du poid serait en mesure de faire avancer les choses d’une manière beaucoup plus responsable
.... au fait, entre nous, ne pensez-vous pas que notre ex 1° ministre est scientologue ?
-
Concernant la soupe médiatique sur les propos de NS dans le magazine philosophie, faites comme moi : lisez l’article intégral paru dans ce mag... et vous verrez comment on s’y prend pour déformer les propos d’un candidat !
-
c’est ce que j’ai fait, et si je ne trouve pas les propos déformés, je trouve que l’accent n’a pas été mis sur les remarques les plus significatives. Je n’ai pas entendu , par exemple, que l’on ai repris l’ affirmation de N.S. qui dit que « les règles sont là pour être dépassées ». C’est stupéfiant pour un homme qui pourait avoir à prendre la responsabilité de la nation, d’autant plus que cet homme fut dans son temps ministre de l’intérieur, avec l’energie que l’on sait (même si je ferai mieux de parler de dépense hirsute d’enegie). On pourrait penser que c’est une position primaire, voire infantile que de penser que l’on est pas soumis au même loi que les autres Mais plus gravement, c’est surtout une position aristocrate, dont la panacée est Sade, que de penser que les lois sont pour les autres ( quelque part,la 1° solution n’excluant pas complètement la seconde)
Dois-je dire que je pense que Mr Sarkosy a déjà préparé le terrain en initiant force de loi innaplicable, autrement que dans un arbitraire éhonté , soit parce que les décrets d’application ne sortent pas, soit parce qu’on ne donne pas les moyens aux institutions de les faire appliquer, soit qu’elles sont en contradiction avec celles qui les précédaient .
Quels sont ceux qui montés au crénaux pour dire que ce monsieur et ses potes étaient en trai de pourrir la justice ?
-
a patrick
Merci de vos paroles, je les reproduis encore une fois içi , il faut denoncer ce ridicule lynchage de Sarkozy, oeuvres des supporters de Bayrou a cour d’argument :
"La peur qu’il inspirerait tient lieu de contre-programme. La critique de l’homme passe avant celle des projets. Faut-il qu’il dérange la gauche moribonde, faut-il qu’il soit le seul à proposer, le seul à animer le débat pour qu’on ne trouve rien d’autre que des attaques ad hominem pour le contredire ?
Le grand concours de celui qui sera le plus vil est en marche. Est ce comme cela que la démocratie fonctionne ?
JF KHAN fait un lancement d’enfer de son article destructeur. On n’y retrouve qu’un catalogue de lieux commun, des affirmations appuyées par des « selon certains » et des « on dit que ».
Continuez à victimiser Sarko, à chaque fois il se renforce dans l’opinion publique. Chers internautes, vous oubliez un peu vite que les élections ne sont pas destinées à nommer un Président de la Blogosphère et que la France n’est pas la Toile.
Depuis quelques mois, AV est passé de la moquerie plutôt sympatoche de Madame Royal à la Déification de BAYROU LE BEL. Ces deux personnages, intéressants par ailleurs, butant sur la cote de NS, il est alors devenu indispensable de détruire celui qui paraît avoir la faveur des Français.
Il ouvre des pistes, propose des réflexions, suggère des solutions et tout cela exaspère ces orphelins de la gauche et les tuifereres du Béarnais.
Bien sûr, il est difficile d’attaquer Bayrou sur ses idées et son programme, il y a si peu de choses. Trois ou quatre mesurettes boustées par une idée simple (simpliste) faire travailler la droite, le centre ( c’est quoi ça) et la gauche.
En voilà une idée qu’elle est bonne ! Les 16 députés UDF (enfin les 7 ou 8 qui lui restent fidèles) vont constituer une large majorité présidentielle en s’alliant avec leurs ennemis locaux pour la grandeur de la sauce béarnaise.
Certes, un moment viendra et en cela Rocard, Kouchner et Allègre ont raison, où le PS devra chercher à se recomposer vers le Centre puisque l’extrême gauche est morte. Ce n’est pas avec les 3% de Buffet et le 1% de Voynet que la Gauche plurielle va revivre. Mais à ce moment-là on verra bien que Bayrou aura perdu. Il ne gouvernera pas avec la Droite + la gauche, mais sera un des éléments d’un Gauche sociale démocrate avec DSK"
-
Il suffirait simplement de dire que ce qui a été écrit, cité, est faux, n’a jamais été dit, que le dossier est un tissu d’inexactitudes et de mensonges, plutôt que d’écrire ces âneries débiles.
Mais effectivement, il semblerait que vous ayez un peu de mal à démentir et vous vous réfugiez dans l’insulte.
-
Un tel article associé à tous les torchons du journal Marianne prechent par leur excès pour le vote SARKOZY.
Continuez, ... A trop diaboliser, on s’égare et c’est bien connu "tout ce qui est excessif est ... !
Plus du tiers des Français ont avec raison décidé de voter N. SARKOZY dès le premier tour et les indécis suivront au second tour pour assurer sa victoire.
Et ce n’est pas ce genre de divagations qui les feront changer d’avis !
-
Cet article de marianne, ne nous a pas appris grand chose que nous ne savions déjà. Son grand mérite est de regrouper toutes ces infos dans un seul article, en une sorte d’inventaire. Cette longue liste peut faire peur, pour ma part cela fait longtemps que le bonhomme me fait peur. Et si il n’y avait qu’une seule raison pour la France, de l’éviter, c’est qu’un Président de la République doit être un rassembleur. Ce n’est pas ce que Nicolas SARKOSI nous a montré jusqu’a maintenant, pour luis c’est plutôt « diviser pour mieux régner »
-
Bonjour a tous vous voulez voir du vrai Sarko pur et dur, le sarko qui se révèle tel qu’il est. Alors allez voir ces 2 vidéos : http://johnpaullepers.blogs.com/john_paul_lepers_leblog/ Edifiant !!
-
La grande Braderie de la diabolisation de Sarkozy bât son plein sur AV.
Entre les articles et les commentaires, c’est à celui qui en dira le plus sur les vices de l’homme.
La peur qu’il inspirerait tient lieu de contre-programme. La critique de l’homme passe avant celle des projets. Faut-il qu’il dérange la gauche moribonde, faut-il qu’il soit le seul à proposer, le seul à animer le débat pour qu’on ne trouve rien d’autre que des attaques ad hominem pour le contredire ?
Le grand concours de celui qui sera le plus vil est en marche. Est ce comme cela que la démocratie fonctionne ?
JF KHAN fait un lancement d’enfer de son article destructeur. On n’y retrouve qu’un catalogue de lieux commun, des affirmations appuyées par des « selon certains » et des « on dit que ».
Continuez à victimiser Sarko, à chaque fois il se renforce dans l’opinion publique. Chers internautes, vous oubliez un peu vite que les élections ne sont pas destinées à nommer un Président de la Blogosphère et que la France n’est pas la Toile.
Depuis quelques mois, AV est passé de la moquerie plutôt sympatoche de Madame Royal à la Déification de BAYROU LE BEL. Ces deux personnages, intéressants par ailleurs, butant sur la cote de NS, il est alors devenu indispensable de détruire celui qui paraît avoir la faveur des Français.
Il ouvre des pistes, propose des réflexions, suggère des solutions et tout cela exaspère ces orphelins de la gauche et les tuifereres du Béarnais.
Bien sûr, il est difficile d’attaquer Bayrou sur ses idées et son programme, il y a si peu de choses. Trois ou quatre mesurettes boustées par une idée simple (simpliste) faire travailler la droite, le centre ( c’est quoi ça) et la gauche.
En voilà une idée qu’elle est bonne ! Les 16 députés UDF (enfin les 7 ou 8 qui lui restent fidèles) vont constituer une large majorité présidentielle en s’alliant avec leurs ennemis locaux pour la grandeur de la sauce béarnaise.
Certes, un moment viendra et en cela Rocard, Kouchner et Allègre ont raison, où le PS devra chercher à se recomposer vers le Centre puisque l’extrême gauche est morte. Ce n’est pas avec les 3% de Buffet et le 1% de Voynet que la Gauche plurielle va revivre. Mais à ce moment-là on verra bien que Bayrou aura perdu. Il ne gouvernera pas avec la Droite + la gauche, mais sera un des éléments d’un Gauche sociale démocrate avec DSK.
Le reste de la Gauche ira avec Mélanchon et Fabius vers d’autres aventures gaucho trotskystes et glissera vers la disparition. C’est écrit comme cela dans tous les pays. Les socialistes français feront comme les Espagnols, les Anglais, les nordiques, ils prendront conscience que le Monde a évolué et que le Mur de Berlin est tombé depuis longtemps.
Vous qui critiquez (le mot est faible) Sarko, lisez donc le bouquin « Qui connaît Madame Royal » et quelques autres, Demandez aux Poitevins comment fonctionne la Dame. Alors vous aurez bien plus peur de sa conception de la démocratie, du pouvoir personnel, de sa qualité d’écoute, de son ego que de Sarko.
Penchez vous sur ses déclarations, sur ses jugements aussitôt contredit, sur sa duplicité quand elle déclare le tiers de ses biens ou de la façon dont elle traita ce pauvre instit accusé de pédophilie.
Et puis souvenez vous que la peur, ça ne marche pas, les Français sont trop malins et honnêtes pour accepter cela. Les moins jeunes se souviendront des manifestants opposés à de Gaule hurlant « le fascisme ne passera pas ». D’autres penseront à l’évocation que l’on fît de l’arrivé des chars russes à Paris en cas de victoire de Mitterrand en 81. Les derniers retrouveront les déclarations sur la dangerosité de Chirac et ainsi de suite.
Je vais voter pour Sarkozy sans état d’âme, sans peur ni crainte. La République Française n’a rien à craindre sauf d’évoluer et de sortir du nombrilisme et de l’isolement. La démocratie française a résisté à bien des choses et ce n’est pas Sarko qui la mettra en péril. Et la démocratie se fout pas mal des boules puantes, de savoir si Cecilia est là ou ailleurs. La démocratie EST et elle permet à n’importe quel individu de cracher son fiel comme de dire son plaisir.
La Vérité n’est pas sur Internet, elle est au fond des urnes !
-
Comme si sarkozy était capable du moindre débat !!
N’importe quoi, comme d’hab.
-
Je suis d’accord, on retrouvera le résultat dans les urnes. Et pas sur la toile.
Mais il est bien triste d’être satyrique sur Sego, alors qu’on peut reprocher les mêmes choses au candidat qu’on soutient (fausses déclarations, démentis,...)
Ce qui est sûr, c’est que Sarkozy est profondément instable. Sinon comment expliquer ses pétages de plombs quant Môsieur doit attendre 5 min pour se faire maquiller.
Ce qui est sûr aussi, c’est que Sarkozy est plus porté vers l’Amérique que vers l’Europe. S’il avait élu au moment de l’envoi de troupes en Irak, l’armée française serait en train de compter ses morts. Pour un non-sens total. Le gros problème, c’est que si Angela Markel préferre parler avec les anglais que Sarkozy, ça en dit long sur la folie qu’elle a pu déceler en Sarkozy (ce n’est pas prouvé, mais j’ai le droit d’y croire).
Les témoignages se multiplient pour dénoncer le côté dictateur de Sarko, qui refuse le dialogue, qui voit blanc ou noir mais aucune teinte de gris. Et quand on voit qui le dit (Azouz Begag, les journalistes de France 3, Laurent Bazin, et le directeur du Figaro,...) c’est crédible non ?
Passons sur le fait qu’il se prend pour un spécialiste de l’influence du génotype... Incroyable et pitoyable.
Quand il dit « J’étais égoïste, dépourvu de toute humanité, inattentif aux autres, dur, brutal », « Mais j’ai changé ! », je ne peux pas m’empêcher de penser la fin de sa phrase : « Maintenant, je suis pire »
Bref, Sego, Bayrou, peu importe mais pas Sarko.
-
Bayrou n’a pas de programme ! Vous n’avez même pas pris la peine d’aller voir ! Avouez le. http://programme.bayrou.fr/programme_fbayrou_election_presidentielle.pdf
-
il n’est pas normal que les français aient peur de leurs futur chef...mais sarkozy me fais moins peur que Royal ...meme besancenot est moins terrifiant qu la Reine des damnés...
-
Au lieu de lire cet article et les réactions comme un catalogue d’accusations ridicules contre Sarkozy, leurs outrances invitent plutôt à les lire comme un catalogue des peurs de tout le système qui s’est installé en France au cours de ces 25 dernières années.
On remarquera aussi que la gauche n’a plus rien à proposer d’autre que continuer sans rien changer. La première peur est donc bien celle du changement. Il s’agit d’une campagne strictement conservatrice. Elle joue uniquement sur la peur. La France a peur est devenu le leitmotiv de la gauche. Il faut le comprendre comme : la gauche a peur.
-
Les temps ont changés.
Les politiciens de l’époque passeraient pour mère Térésa de nos jours. Ils démissionnaient quand on les prenait la main dans le sac. Les gens votaient. Ils étudiaient le latin pour pouvoir passer le BAC. Ils ne passaient pas les 9/10emes de leur temps libre devant la télévision, à mettre leur cerveau à disposition de coca cola via TF1. La liste est longue, qui nous montre que la population aujourd’hui est moins cultivée, est moins impliquée, se déresponsabilise...
-
Les faits inhérents à ce qui suit n’étant niés par personne (et pour cause, trop de preuves et trop tard), dans un pays démocratique on pourrait se limiter à ceux-ci pour dénoncer la candidature de Sarkozy à la Présidence :
Comment peut-on faire confiance à un individu qui, lorsqu’il était un petit avocat d’affaires (mais aussi déjà bien engagé dans l’ancêtre relooké du RPR), a conseillé, aidé, et exécuté jusqu’à aller en Suisse, pour et avec un (au moins !) de ces clients [H. Leconte, un ancien joueur de tennis) pour mettre à l’abri du fisc français d’importantes sommes d’argent appartenant à ce dernier ?
On ne touche pas ici le niveau zéro de la morale politique car on il a été atteint depuis longtemps. Mais la caractéristique de cet argument c’est que les faits sont incontestables et incontestés. Sarkozy n’a donc pas sa place à la tête dans un société qui se voudrait un tout petit peu démocratique et vaguement digne...
-
Oui car je pense que Sarko doit lui meme porter les gènes d’un Totalitarisme destructeur voir de Fascisme. Il n’a pas évolué, Il cache bien son jeu pour se dévoiler une fois élu, ce qui lui réussi bien. Un Bush a la française.
-
Bonjour,
Toute mon estime pour votre article qui complète particulièrement bien celui de marianne.
Personnellement j’ai le sentiment que NS est non pas « dangereux », mais incompétent, une sorte de sophiste inconscient des conséquences de ces propos et de ces actes.
Lorsqu’on est ministre de l’intérieur, on a en charge la sécurité des citoyens, et aussi celle des forces de l’ordre.
Alors, phagocyté l’image de la police tenue par un devoir de réserve, pour en faire SA police, alors que c’est la police républicaine charger de faire appliquée la loi voté par la représentation du peuple,
Pour ensuite déraper verbalement, ajoutant ainsi de la pénibilité et des risques d’agressions sur l’uniforme du gardien de la paix, regarder comme agent de la milice sarkozyste,
C’est une incompétence majeure payée en pénibilité humaine réelle.
Lorsqu’il explique qu’il fera ce qu’il dit, et qu’ensuite il explique a une heure tardive chez Ockrent qu’il fera imposé un service minimum en cas de grève des transports, parce que c’est « pas bien »,
Madame Ockrent lui dit que ça ne se fera pas sans négociation avec les syndicats, il lui répond que justement, en annonçant son intention aux français, si on vote pour lui, c’est qu’on est d’accord avec sa volonté d’imposer le service minimum en cas de grève, il sera donc légitimé par le suffrage des français pour l’imposer.
C’est une démarche de sophiste a plusieurs niveaux,
La première consiste a dire « je vous préviens, donc si je suis élu, vous ne pourrez plus contester », seulement il préviens un dimanche soir en 3 eme partie de soirée.
La deuxième consiste a instrumentalisé l’esprit de l’élection présidentielle, car on ne vote pas pour un référendum pour ou contre le service minimum au travers de cette élection, c’est même une question qui semble absurde tellement elle est loin du vrai faut débat républicain qu’on nous livre en campagne présidentielle.
Et il est fort probable, voir certain, que sur la quantité des personnes qui vont voter pour lui, il n’y a en aucune manière pour la majorité d’entre eux, je vote sarko pour imposer les services de transport minimum en marchant sur le droit de grève.
Le droit de grève, en France, c’est quasi sacré, même quand sa nous emmerde, et clairement, instrumentalisé l’élection présidentielle pour projeter la possibilité de passé outre, avec un « je vous ai prévenu, si les français le veulent », c’est du sophisme d’incompétent.
quelqu’un qui vote pour lui parce qu’il n’aime pas la « racaille » et croi qu’au moins lui leur fait peur, n’a pas spécialement comme intention de perdre son droit de grève au passage, comme ça, au détour d’un je vous ai prévenu, j’ai changé, pour le changement, etc...
En troisième élément distinguant le sophiste, il y a évidemment la capacité de dire tout et son contraire tant que ça plait au public choisi et fait réagir le public « ennemi »,
Être « impopulaire » dans les banlieues pour un ministre de l’intérieur de droite, c’est presque normal lorsqu’on est de « gauche ou centriste » de banlieue, mais si on en fait tout un tour de passe de passe médiatique,
Cela consiste a faire croire a d’autres, que lui il n’a pas fait comme la gauche, lui il a imposer la loi, et c’est bien pour ça qu’ils ne l’aiment pas en banlieue, parce qu’il les mes en prison ces racailles, les vire ces sans papiers, etc..
encore une fois, ça c’est du sophisme médiatisé pour personne qui ne vivent pas en banlieue, ou grosso merdo, la minorité de ceux qui se faisaient déjà arrêter avant on continué a partir en vacances a l’ombre,
Et la majorité de ceux qui se sont ranger ou l’on toujours été, eux en prime, on est venu les stigmatiser devant des caméras.
Et encore une fois, la police et ses syndicats a subis des conditions encore plus difficile de travail, nombreux sont ceux déjà qui ont expliqué comment on « truc » la logique du chiffre en matière de lutte contre la criminalité et la délinquance,
Nombreux sont ceux qui lorsqu’ils doivent être au « service » de sarko ce disent qu’ils se sont engager dans la police pour sauver des vies et aider leurs compatriotes, pas risquer la leur bêtement a cause des dérapages verbale d’un irresponsable surmédiatisé qui fait sa promo sur leur boulot.
Souvent ce qu’ils veulent, c’est justement diriger leurs efforts contre les violences faites aux personnes, et on les a contrains a résoudre des dossiers de chéquiers volés ou chaque chèque compte pour une enquête résolue. C’est ça, lorsque le sophisme prime sur la raison d’état.
Amicalement, barbouse.
-
le concensus est vraiment étonnant sur ce site : tout le monde est anti sarko. Mais qui représentez vous pour essayer de nous faire peur ? Déjà certainement pas la jeunesse : la jeunesse place Sarko en tête des intentions de vote : 30% (ce matin sur reuters) loin devant Bayrou, Royale, et Le Pen. On sait ce que vous pensez dans ces circonstances des sondages...c est de bonne guerre
Vous ne représentez pas non plus les classes poupulaires et moyennes. Autour de moi, Sarko est très bien vu, il ne fait pas peur. Il parle de choses vraies : constats réalistes et solutions pragmatiques.
Il ne fait peur principalement qu’aux plus gros conservateurs de ce pays qui sont épargnés depuis longtemps par les problèmes de notre pays : les pseudo intello de gauche - les profs bien pensants - et la partie la plus privilégiée des fonctionnaires de France.
Alors la peur, que votre article, essaye de transmettre à nous, lecteurs, ne touche vraiment que ces gens là, soyez en certains, même si votre démonstration n’est pas débile. Malheureusement ils sont majoritaires sur ce très bon site qu’est Agoravox.
Moi je crois, que la peur est bien plus grande dans l’esprit de nos citoyens, de voir les problèmes stagner avec le PS ou Bayrou. J’espère de tout mon coeur, comme la majorité des jeunes (dont je fais parti) que Sarko va passer et qu on pourra aller de l’avant.
-
J’ai 32 ans, je suis chef d’entreprise. Et comme Marianne, je pense que Sarko est fou. Ca n’a rien à voir.
Et Sarko bénéficie du vote des jeunes par la dispersion des vote de l’électorat. En cas de second tour, ils voteraient majoritairement Bayrou. Mais bon, avec 56% d’indécis chez les jeunes, faire des plans sur la cométe n’est pas très sérieux.
-
oui sebastien chef d entreprise et le temps d aller sur agoravox lire et rédiger, j en connais pas beaucoup ! ça doit bien marcher dans cette boite....lol
-
j’ai 45 ans ,je suis femme de ménage , et je pense qu’il est beaucoup moins fou que tous ces gens (journalistes, hommes politiques, etc..) qui s’alarment aujourd’hui mais n’ont pas eu les c... avant de souligner ce qui faisait symptômes de sa folie (des grandeurs pour commencer)
Il n’est pas plus fou que tous ces gens qui, gouvernant, se prennent pour les maîtres d’un monde no future
-
aller de l’avant en regardant loin derrière, parce que ce que nous propose Sarko et ses amis aristocrate (ceux qui ne sont pas concernés pas les lois) sous le nom de modernité, ce sont de grands bonds en arrière De mon expérience de femme de ménage, je peux vous dire que mes vieux employeurs ne s’y trompe pas : ils votent pour lui.
Par ailleurs, je crois que beaucoup de gens sur ce site confondent « intellectuel » et « penser »
il suffit de penser plus loin que le bout de son nez pour ne pas voter Sarkosy, et ce n’est pas ça être « un intellectuel »
-
Article vraiment très bien écrit, documenté. Qui gagnerait à sortir de l’unique cercle d’internautes d’agoravox ; en effet, les classes de populations apparemment prêtes à offrir leur vote à sarkozy ne sont pas les majoritaires sur la toile...
Je pense que pour la première fois, internet étant un espace de débats et d’informations non-de-masse, les internautes auront leur mot à dire. Les internautes ne sont en général pas sollicités par les sondages, ce qui fausse les résultats.
Espérons que cet article trouvera des lecteurs d’ici à dimanche. Personnellement, je m’y active.
-
Merci beaucoup pour les compliments, et pour diffuser cet article au-delà du cercle des internautes.
Même si je crains que l’élection ne se joue pas principalement sur AgoraVox et le Net... -
c’est sidérant de voir que des gens passent des heures et des heures a detruire un homme au travers d’article les plus haineux les uns que les autres. ce qui me fais peur, ce n’est pas Sarkozy, mais plus ce que devient la France derriere ses millions d’idéologues que vous representez bien sur ce site. Analisez un peu le comportement haineux que vous adoptez pour parlez de cette homme, c’est exactement ce que vous lui repprochez. et la plupart du temps vous ne faite que de la calomnie, vous ne relayez que les delires des journalistes qui ont perdu leur deontologie depuis bien longtemps (certain n’en ont meme jamais eu cf JFKhan). alors oui nous sommes dans une société ou certaine elites savent tout mieux que les autres, certain cercle pensent que le peuple a tort et qu’ils faut le persuader des « bonnes idées ». qui adopte le comportement le plus fasciste ? Sarkozy qui apres tout fais peur a ceux qui ont qqchose a se repprocher ou vous autres qui depuis quelque mois l’on designé publiquement comme un petit nazi, fou, futur dictateur, qui bat sa femme, bientot mangeur d’enfant tant qu’on y est. votre stratégie me rappelle une certaine propagande des années 30-40, la calomnie. au moins « le canard enchainé » a reconnu que la maniere dont ils avaient traité l’affaire des diamants de Giscard etait scandaleuse et calomnieuse. cela fait 30 ans que Sarkozy est en politique
-
Je ne suis pas tellement d’accord sur l’article, et le fait que vous soyez déçu par l’article de Marianne, semble montrer que vous recherchez du sensationnel, que Sarkozy serait un psychopathe ou je ne sais quoi. Une vision manichéenne que vous lui reprochez pourtant.
Le mieux est l’ennemi du bien, comme on dit, ainsi de parler de postfasciste pour Fini ne veut rien dire, l’Italie est postfasciste depuis 1943. S’agissant du référendum sur le TCE, nous savons bien qu’il y a eu rejet surtout motivé par la politique intérieur et la campagne désastreuse de Chirac ; je regrette que vous ne mettiez pas en avant la volonté de NS de vouloir sortir l’UE de son blocage actuel et rejoigniez les démagogues qui mettent tout sur le dos de l’Europe, alors que les problèmes français sont franco-français, car pendant ce temps, le Royaume-Uni est devenu le pays européen le plus riche, l’Allemagne s’est donnée les moyens de se réformer, etc. Que Nicolas Sarkozy n’aime pas la France, c’est votre point de vue, et c’est un point de vue franchouillard... Il a mis l’index sur le fait que la France croit souvent avoir raison par rapport aux autres grâce à sa supériorité intellectuelle, mais sur le terrain pratique, il n’y a rien. Ainsi la France est restée le pays le plus aristocratique du monde (il n’y a qu’à voir le nom des ambassadeurs), et dans notre société, c’est le background qui compte. On peut toujours critiquer les États-Unis, mais l’ascenseur social est beaucoup plus efficace là-bas et un Colin Powell a pu accéder à des responsabilités quand Azouz Begag ou Harlem Désir font les clowns ici.
Ensuite, on trouvera les mêmes défauts chez les autres candidats et même en pire comme l’autoritarisme de Ségolène Royal qui est avéré et les fonctionnaires du Conseil régional du Poitou l’ont déjà dit, ou l’égocentrisme de Bayrou qui a écoeuré Simone Veil. Je vais voter Sarkozy, car je suis conscient de ses défauts mais je fais aussi confiance aux institutions de notre République et mon choix est celui de l’action, car on ne peut douter de son énergie et de son courage de vouloir affronter les problèmes du pays malgré les tabous que l’on veut imposer ici ou là. Une action possible car lui possèdera une majorité et une équipe cohérente, et non pas un patchwork, digne de la IVe république qui se montrera stérile et gérera à court terme.
Je suis désolé, cette élection n’est pas un référendum pour ou contre Nicolas Sarkozy ; c’est le choix d’un homme, d’un projet, d’une équipe qui doit donner un cap à la France. Vous parlez de diviser pour mieux régner, mais je ne vois pas cela du côté de Sarkozy, mais surtout de ses détracteurs pour anihiler une fois de plus toute tentative de réforme dans ce pays.
Je regrette qu’ici encore le débat ne soit pas au rendez-vous, et que les réflexes primaires sarkozy = droite = riches = ultralibéraux = fachos soient toujours de mise.
-
Je ne suis qu’à moitié déçu par l’article de « Marianne ». Je ne déplore que son ton un peu tapageur. Sur le fond, est-il excessif ? Je ne peux pas moi-même en juger. Les témoignages rapportés sont nombreux. J’ai tendance à croire qu’ils sont vrais, je n’imagine pas une entreprise de désinformation. Et ces témoignages me dérangent, pas vous ?
Le manichéisme est clairement du côté de Sarko. L’article de « Marianne » est à charge, c’est clair, il ne fait pas dans la nuance. Le mien est également à charge, même s’il se montre un peu plus neutre, et prend un peu plus de pincettes : je reconnais ne pas savoir si tout ce qu’on lui reproche est juste ou quelque peu exagéré. Mais même si c’est exagéré, ce qui est avéré est déjà beaucoup.
Vous dites : « S’agissant du référendum sur le TCE, nous savons bien qu’il y a eu rejet surtout motivé par la politique intérieur et la campagne désastreuse de Chirac... » Nous le savons bien ? Moi pas en tout cas. Je n’aurai pas la prétention de dire ce qui a motivé, dans leur for intérieur, le vote des Français. Je crois que ce référendum avait suscité un grand intérêt, une grande réflexion sur l’Europe (notamment sur Internet), et donc je crois que le vote de mai 2005 est beaucoup plus intelligent et pesé que ce que vous avez l’air de penser.
Si Sarkozy veut sortir l’Europe de son impasse, il ne pourra le faire qu’avec l’accord du peuple souverain, donc via un nouveau référendum, dont on ne peut pas préjuger du résultat.
Les pays anglo-saxons qui fascinent Sarkozy se portent mieux que la France... Peut-être globalement, en les regardant de loin, mais leurs pauvres sont innombrables, et sans doute bien plus dans le pétrin qu’en France.
Vous parlez d’Azouz Begag, qui, selon vous, fait le clown... N’était-il pas membre du gouvernement « co-dirigé » par Sarkozy ? Sarkozy qui a d’ailleurs montré tout son mépris pour lui, prétendant même, suite à la polémique sur les insultes qu’il lui aurait lancées, qu’il ne l’avait jamais rencontré !! Sarkozy a déclaré à i>Télé qu’il ne croyait « n’avoir jamais rencontré Azouz Begag ». Témoignage surréaliste rapporté dans « Marianne ».
Je ne me fais aucune illusion sur les autres candidats, en particulier les grands. Tous sont davantage obsédés par eux-mêmes et leur pouvoir que par le peuple. Sarko est néanmoins celui qui a les pratiques (connues) les plus douteuses, les plus contestables.
Sarko est un homme d’action... dites-vous. C’est l’impression qu’il donne. Mais tant de gens affirment, dans les cercles pourtant autorisés à penser, que ce n’est qu’une impression, que la politique pour lui se réduit à la com, que son fameux bilan, sur lequel il voulait être jugé, est plus que mauvais (violence aux personne qui explosent)...
Je suis d’accord avec vous sur un point : la caricature et la diabolisation sont de très mauvaises méthodes, dans lesquelles chacun peut tomber parfois. Mais qu’il est difficile avec Sarkozy de ne jamais tomber dans des critiques excessives, tant l’homme y prête le flanc !
Pour finir, une page qui regroupe des vidéos (encore à charge) sur Sarkozy :
http://blog2arturo.blogspot.com/2007/04/cest-lheure-de-flipper.html
-
-
Je respecte votre avis, vous pouvez l’assumer et ne pas vous dire neutre. Je vous donne simplement mon point de vue de citoyen lambda.
D’abord si Sarko était n°2 du gouvernement, constitutionnellement il n’avait pas son mot à dire sur la composition du dit gouvernement, ni sur sa politique générale car cela est du ressort du Président et du Premier ministre qui vous le savez ne sont pas ses meilleurs amis. Ses histoires avec Begag ne m’importent guère, ce sont des querelles de personne, comme celles de Besson/Royal ou Montebourg/Hollande.
Sarkozy il est vrai est fort en terme de communication, il est extrêmement pédagogique. Ce n’est pas une tare, au contraire puisqu’on accuse souvent les hommes politiques de ne rien faire. Puisque vous vous dites neutre, vous avez oublié de signaler les actions de NS au gouvernement : baisse importante du nombre de morts sur les routes grâce à une politique ad hoc -ce que les gouvernements précédents n’avaient pas su faire, redéploiement de la police et de la gendarmerie ce que Chevènement n’avait pas réussi à faire, présence accrue des forces de police sur le terrain, résorption de la verrue de Sangatte dont le gouvernement Jospin ne savait que faire, sauvetage d’Alstom au bord de la faillite, etc. (je ne suis pas son hagiographe non plus ;)) Bref de l’action. Vous parlez de la hausse des violences faites aux personnes ? Vous ne voulez pas savoir ce que le vote des français a traduit lors du référendum sur le TCE (il y a eu des études là-dessus), mais vous prenez ce chiffre comme le résultat d’une mauvaise politique : les progrès technologiques qui empêchent le vol des voitures de luxe sans la clé, le fait que plus de personnes osent porter plainte et puissent penser que cela puissent être efficient, la montée en âge d’une jeunesse laissée pour compte et radicalisée dans les ghettos d’hier, peuvent aussi être des explications, non ?
Je trouve malheureux que vous ne vous êtes pas penché sur ce résultat du référendum sur le TCE. Vous dites qu’il y a eu un formidable débat sur le net, et je vous dis qu’il y a quand même un énorme problème là-dessous. Si Sarkozy était vraiment si libéral et si pro-atlantiste, fort bien, le blocage de l’UE est du pain béni ! L’Europe actuellement ne se résume plus qu’à son marché, puisque la construction politique est bloquée. Super pour la protection du modèle social français confronté encore plus au coût d’un ouvrier roumain, super pour les États-Unis qui n’en demandaient pas tant, de peur de voir une Europe capable par son poids et une unité qu’elle aurait pu construire lui poser des problèmes. Non c’était trop facile pour nous, grand peuple éclairé qui discerne toujours les complots à l’étranger et qui doit abreuver ses sillons d’un sang impur. Nous on préfère dire qu’on aime pas le capitalisme et s’extasier devant nos quelques sociétés du cac40 qui font un fric monstre grâce aux marchés et aux ouvriers étrangers. Cocorico.
Enfin, vous dites : « Je ne me fais aucune illusion sur les autres candidats, en particulier les grands. Tous sont davantage obsédés par eux-mêmes et leur pouvoir que par le peuple. » C’est une phrase superbe de romantisme et de naïveté. Vous allez me trouver le plus petit candidat qui soit, et je vous parie, quel que soit ses intentions du départ, que maintenant il se gargarise de sa petite troupe de fidèles, comme autant de gourous qui protègent leurs sectes jalousement, de Le Pen à Laguiller, chacun à son discours pour son clan qu’il sait caresser dans le sens du poil. Néanmoins, vous pouvez juger les actions de chacun et de leur réussite, comme vous devez évaluer leurs projets et jaugez de leurs capacités de réussir ou non. La réussite de leurs ambitions dépends de la réussite de leurs actions, puisqu’avec la démocratie, nous, citoyens, donnont -ou devrions donner- un avis favorable ou défavorable à leurs politiques.
Évidemment derrière les candidats, il y aussi les projets. Est-ce que ça changera ma vie de RMIste ? Le patron pour qui je travaille au noir me dira-t-il toujours qu’il ne peut pas embaucher car cela coûte cher ? L’ANPE m’enverra-t-elle toujours des offres n’ayant aucun lien avec mon CV ? Aux entretiens, me-jugera-t-on toujours que sur le papier ? Pourtant je fais des stages qui me coûte de l’argent, pour voir des gens dans des bureaux qui sont à mi-temps, absent ou en RTT et faire leur travail pour 0€... je vois l’argent des subventions pour les formations, pour les emplois aidés (si tu embauches un actif de plus de 50 ans, ça ne te coûtera que 10€)... l’argent coule à flot dans les circuits bureaucratiques du social, de la réinsertion, de la formation et toi tu restes au bout de la chaîne, travailler ça te coûte plus cher finalement.
-
Pourquoi ne suis-je pas étonné de cet article ? Peut être parce que depuis quelques temps je croise de gens qui ressentent et expriment un certain malaise vis à vis de Sarkosy, tout comme moi...
Le dernier en date (émigré argentin de l’époque dictatoriale) conseillait même d’aller voter car si Sarkosy venait à être président, ce genre de détail (ne pas avoir été Citoyen !) prendrait tout à coup une grande importance. Et celui qui dit cela sait de quoi il parle !
Est-ce prendre des risques que d’écrire ces quelques lignes ? Rien que le fait de se poser la question, c’est déjà trop !!!!
-
Un autre élément à ajouter au dossier Sarkozy : une vidéo. Il y est question de Chirac, des Turcs (qui ne s’intègrent pas), des Africains, des Maghrébins, de Rachida Dati, de la détection des futurs délinquants à la maternelle, de 100 gugus (le public de TF1 qui lui pose des questions), d’un homosexuel, d’une harpie...
Attention : il y a un montage de la vidéo (à un moment donné, il y a peut-être une légère manip, au moment où il est question de Dati) ; mais, pour le reste, ce qui est dit est dit. Certains trouveront ces propos irresponsables, d’autres n’y trouveront rien à redire, n’y verront que de l’anodin. Je n’ai pas de commentaire à faire. Et vous ?
-
Une info, semble-t-il, importante : un article de Philippe Jannet, paru dans « Le Monde » du 20 avril 2007. Jannet est le président du Groupement des éditeurs de sites en ligne (Geste), qui regroupe les principaux éditeurs de sites en ligne français. Intitulé de l’article : « L’Etat veut-il tuer Internet en France ? »
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-899116,0.html
Morceaux choisis :
« Discrètement, en marge de la campagne, le gouvernement prépare un décret qui, s’il était appliqué, tuerait l’Internet »made in France« . En effet, sous prétexte de surveiller au plus près les internautes, un décret d’application de la loi sur la confiance dans l’économie numérique du 21 juin 2004, exige que les éditeurs de sites, les hébergeurs, les opérateurs de téléphonie fixe et mobile et les fournisseurs d’accès à Internet, conservent toutes les traces des internautes et des abonnés au mobile, pour les délivrer à la police judiciaire ou à l’Etat, sur simple demande. »
« Le décret en préparation exprime le fantasme »Big Brother« : tout savoir sur tout et tous, même l’impossible. »
« Même les Etats-Unis de George W. Bush et leur »Patriot Act« post-11-Septembre n’ont jamais envisagé pareille conservation ou réglementation, qui soulèverait sans doute l’opinion publique américaine d’aujourd’hui, mais s’opère sans bruit en France. »
« En cas de résistance, ou juste de passivité, la sanction encourue est lourde : les fournisseurs d’accès à Internet ou les sites Internet français qui ne conserveraient pas toutes ces données seront passibles de 375 000 euros d’amende et leurs dirigeants, d’un an d’emprisonnement et 75 000 euros d’amende, sans compter la fermeture de l’entreprise, l’interdiction d’exercer une activité commerciale, etc. »
« La confusion des genres est totale. [...] Ainsi, des données récoltées sur la base de requêtes administratives initialement motivées par la prévention du terrorisme pourraient se retrouver dans le dossier d’un juge d’instruction en charge d’une affaire de droit à l’image, de diffamation ou de contrefaçon, par exemple, sans que les personnes mises en cause par des traces informatiques vieilles de 4 ans, puissent connaître - ni contester - l’origine ou la pertinence de ces données, ni le contexte dans lequel elles avaient été recueillies, en dehors de toute procédure judiciaire, sans magistrat ni contradictoire, quatre ans auparavant. »
« ...la confusion entre le renseignement d’Etat et la justice, qui relègue la séparation des pouvoirs au rang de fiction juridique. »
« Ce qui pourrait n’être qu’un décret illisible de plus est aujourd’hui une menace de mort pour le développement du numérique en France et pour tous les acteurs concernés de près ou de loin par celui-ci, de la presse aux blogueurs, en passant par la grande distribution, les opérateurs de téléphonie, les fournisseurs de logiciels, les fabricants d’ordinateurs, etc. »
« Sous prétexte de lutter contre la menace réelle du terrorisme, l’Etat français prend - comme aucun autre - le risque de tuer une part non négligeable de l’avenir du pays, sans aucun état d’âme et dans le silence assourdissant d’une campagne présidentielle omniprésente sur Internet, mais muette sur le développement de l’Internet. »
-
Sincérement à dire sans arrêt : prenez conscience qu’il est pire que Hitler, qu’il est fou, d’essayer d’unir tous les points de vue (médicaux, scientifiques, philosophiques) et de terminer avec « et encore on est loin de la vérité », je crois que cela se retourne contre ceux qui font cela, et motive autant au moins d’indecis à voter Sarko qu’à voter pour ses concurents.
Une personne dangereuse peut passer tous les tests, tromper les détecteurs de mensonges, etc, etc, je rappele que des conditions spécifiques ont toujours prevalu lorsqu’est arrivé un tel monstre au pouvoir et que beaucoup de choses vont bien ou s’ameliorent même très lentement (sans vouloir voir une vision idylique de notre situacion, et sans être conscient du malheur de beaucoup), certe la droite n’est pas très ecolo, et la capital sacrifie des valeurs de principe et long terme parfois, mais la contre-production vous connaissez ? l’exagération ? (ressentie car clairement elle est de bonne foie) Sarkozy s’il est élu sera là 5 ans, si il a fait des choses bien il sera réélu sinon adieu ! je ne vois pas où c’est génant d’accepter qu’une majorité impose à une minorité et que ne sois pas à charge de revanche, c’est aussi démocratique que les referendums ou les décisions non referendaires d’un président de la république dans sa mission de decideur au nom du peuple et élu du peuple.
Alors si c’est Sarko, il faudra être plus constructif dans l’opposition pour convaincre, et éviter les attaques personnelles qui se retournent contre ceux qui les font !!!! C’est mieux de dire « nous on propose cela, cela et cela », et se moquer des handicapé mentaux c’est pas bien !!!!
-
Bonjour je souhaite réagir sur deux point en particulier, bien que l’ensemble des points mérite une réaction.
1/ Diviser pour régner : on peut facilement vérifier que Sarkozy est le candidat qui a le plus de cohésion dans son propre camp, il a le mieux réussit à réunir les clivages des membres de l’UMP, mission qui était loin d’être gagnée au départ.
2/ Inapte au débat : je tiens à rappeler que nous étions avant le premier tour des élections présidentielles et que c’est une période ou un candidat se doit de décrire son programme et justement d’être ferme sur ses idées qu’il aura à défendre par la suite. Il est là pour démontrer le bien fondé de ses conviction, non pour accepter toutes les convictions contradictoires pour en faire une purée indigeste. Ces convictions qu’ils nous présentent se doivent d’être claires pour que nous puissions y adhérer ou les récuser par notre vote. Ensuite vient le temps du débat entre les deux advairsaires du second tour, les idées doivent rassembler alors une majorité des français et donc le débat commence. Ce débat commencera réellement lorsqu’il y aura une ouverture légale face au parlement (qui je le rappelle est élu au suffrage universel !!)... Il ya aura à ce momment un débat face aux représentants de la France que tout votant doit choisir.
Pour conclure, je pense que cet article (ainsi que l’article de Marianne auquel il fait référence) est intéressant car il reflète une opinion assez répandue, mais qu’il est trop baigné de « tout sauf sarkozy » pour rester objectif et constructif. C’est un peu de l’argumentaire de pauvre que de déformer et détruire sans construire...
-
Bon papier.
Je vous le dis franchement et pourtant j’ai voté pour Sarkozy le 22 et je voterai pour lui dimanche.
Je vote pour Sarkozy et pourtant je ne l’ai pas ménagé dans mon blog (tout comme Arnaud, Martin et Serge, les « neocons » et plus encore les « theocons »).
Je vote pour Sarkozy parce qu’il est malgré tout le meilleur candidat du lot. Newsweek fait d’ailleurs le même constat cette semaine. Lucide à défaut d’être transportant de joie. J’eus préféré un autre choix dès le départ mais il faut faire avec. Et dans l’intérêt supérieur de la nation, il faut faire sans Royal. J’assume mes responsabilités de citoyen, j’en assumerai les conséquences. Je n’ai pas l’habitude de penser que mon devoir de citoyen s’arrête au dépôt d’un bout de papier dans une urne, et je serai plus que jamais vigilant sur le futur « chef », quel qu’il soit.
Je vote pour Sarkozy, mais ce n’est certainement pas un chèque en blanc.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
