• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > 11-Septembre : tant de mensonges !

11-Septembre : tant de mensonges !

L’hostilité à la guerre en Irak progresse dans l’opinion publique américaine. Le processus préalable à la destitution de M. Bush a commencé mais n’ira sans doute pas à son terme, car les démocrates eux-mêmes n’y sont pas favorables. Derrière ce premier mouvement, un second plus vaste couve : la révolte des familles de victimes des attentats du 11-Septembre 2001.

Ces familles, avec l’aide de deux femmes politiques américaines, Cynthia McKinney et Catherine Austin Fitts, ont soumis près de quatre cents questions aux autorités. Lesquelles ont haussé les épaules. Les familles de victimes ont alors tenté une attaque en Justice, accusant le gouvernement de complicité active dans les attentats et réclamant sept milliards de dollars de dommages et intérêts. L’avocat, M. Stanley Hilton, affirme détenir des preuves de l’implication personnelle de dix hauts dirigeants étasuniens. Le dossier a été jugé irrecevable.

Une commission partiale Les familles de victimes ont remporté une victoire en obtenant, en 2003, la création d’une commission d’enquête indépendante. Hélas, cette commission, dite Kean-Hamilton, fut loin de l’indépendance promise. Elle fut contrôlée de bout en bout par son directeur exécutif, M. Philip Zelikow, un proche de M. Bush et de Mme Rice, qui a fait en sorte de canaliser l’énergie des enquêteurs dans une et une seule direction : Al-Qaïda. Avec le succès que l’on sait : aucune preuve contre personne et la “sinculpation” de Ben Laden. Les pistes mènent en Arabie saoudite, pas en Afghanistan. La Commission s’est employée avec l’énergie du désespoir à exonérer l’armée et l’administration de tout reproche concernant leur incapacité à empêcher les attentats. Et a fait la sourde oreille aux questions gênantes.

Des mensonges Le gouvernement Bush a menti sur la présence d’armes de destruction massive en Irak. Il a menti sur la prétendue complicité de Saddam Hussein dans le 11-Septembre. Il a menti sur la prétendue implication des talibans dans le 11-Septembre. Il a menti en accusant Ben Laden, aujourd’hui discrètement désinculpé. Il a menti en affirmant que les USA n’étaient pas préparés à une telle attaque. Il a menti en affirmant que l’accord du président en personne était nécessaire pour abattre un avion de ligne détourné. Il a menti en affirmant que l’air newyorkais ne présentait aucun danger au lendemain des attentats. Le gouvernement Bush est incapable d’expliquer pourquoi les services secrets savaient et n’ont rien fait ; d’expliquer pourquoi la chasse aérienne aurait pu intervenir et ne l’a pas fait ; d’expliquer pourquoi la tour World Trade Center 7 est tombée ; de trouver à qui ont profité les colossaux délits d’initié commis ce jour-là. Même l’explication de la chute des tours jumelles par les experts gouvernementaux est bancale, et ils en conviennent. L’enquête officielle est un gruyère, pour ne pas dire qu’elle n’est que les trous du gruyère. Les preuves n’ont jamais été apportées et les deux guerres du 11-Septembre, l’Afghanistan et l’Irak, sont illégales.

Un avion fantôme Pour croire à la version officielle des faits le 11-Septembre, celle des dix-neuf pirates armés de cutters qui détournent quatre avions, il faut croire que les services secrets sont un ramassis d’incompétents, que les contrôleurs aériens sont un ramassis d’incompétents (incapables de décrocher un téléphone), que les militaires sont un ramassis d’incompétents (incapables durant 1 heure 50 d’envoyer un avion) et que les enquêteurs sont un ramassis d’incompétents. En un mot, que les États-Unis sont un pays délabré où plus rien ne fonctionne. Il faut croire aux pitoyables explications des autorités affirmant que les avions de chasse volent à 300 km/h ; que tantôt leurs radars sont incapables de retrouver un Boeing dans le ciel ; que tantôt au contraire ils voient un Boeing fantôme dans le ciel vide au nord de New-York, qui les entraîne dans la mauvaise direction. Il faut croire qu’après l’impact dans la deuxième tour, on a "oublié" pendant une heure de protéger le président Bush, en visite dans un lieu public connu de tous (une école). Il faut croire que 120 agents du Mossad, infiltrés sur le territoire américain sous diverses couvertures, avaient pour mission de surveiller les douze pirates et que malgré cette présence massive, ils n’ont pas su les arrêter. Oui, douze pirates et non dix-neuf, car l’identité de cinq à sept pirates est contestée, problème que le FBI reconnaît mais ne s’emploie pas à résoudre. Il faut croire à un monde magique où M. Bush est un humaniste animé du seul désir d’apporter la démocratie, la paix et la prospérité aux Irakiens (et n’a même pas jeté un oeil au pétrole). Un monde magique où une tour moderne de 47 étages s’écroule sans raison, sans que personne ne s’en étonne. Il s’agit de la tour WTC 7, tombée à 17 heures le 11 septembre sans qu’aucun expert n’ait trouvé le moindre début d’explication puisque selon leurs dires, "la meilleure hypothèse [une réserve de fioul en sous-sol] est hautement improbable". Un monde magique où les 47 poutres d’acier colossales qui forment le coeur des tours jumelles peuvent disparaître et réapparaître comme par enchantement et notamment, disparaître quand elles gênent le raisonnement. Si l’on accepte tout cela et encore davantage, alors la théorie officielle sur le 11-Septembre est acceptable.

Rumeur ? Il n’y a pas de "rumeur Internet". On parle de rumeur lorsque l’origine de l’information est diffuse et inconnue. Or, des historiens, des journalistes, des intellectuels et des experts bien identifiés enquêtent sur le 11-Septembre et leurs travaux sont en librairie. Mais étonnamment, personne ne semble s’intéresser à ces travaux et les médias, à de rares exceptions près, semblent ignorer jusqu’à leur existence. En réalité, cette ignorance est feinte puisque l’éditeur français le plus important sur le sujet, Demi-Lune, a envoyé 220 exemplaires de ces livres à des journalistes, après Jimmy Walter qui leur a envoyé mille DVD montrant une conférence publique donnée aux USA par ces chercheurs. Quoi qu’il en soit, chacun peut aisément vérifier : 1- l’existence de ces ouvrages et surtout leur qualité 2- l’absence de réponse dans les médias. Pour ce faire, une demi-heure suffit : entrer successivement le nom des différents chercheurs dans le moteur de recherche des journaux (Le Monde, Libération, etc. Cette absence de réaction est absolument anormale. Au minimum, si ces ouvrages recèlent des erreurs, seule une lecture minutieuse et une contre-enquête poussée peuvent les dévoiler, travail qui n’a donc pas été entrepris puisque les médias "ignorent" l’existence desdits ouvrages. Seule une contre-enquête fouillée et rigoureuse permettra de rendre un jugement définitif.

Chape de plomb Mais aux États-Unis, une chape de plomb recouvre l’affaire et les autorités ne répondent même pas aux journalistes venus infirmer les "rumeurs" : elles se réfugient derrière le respect des victimes et la sécurité nationale. Même publier la facture téléphonique des appels passés par les passagers depuis les avions menace la sécurité nationale, dirait-on, appels qui étaient d’ailleurs techniquement impossibles à l’époque. Une pénurie d’information est ainsi organisée, dont le silence des médias européens est le reflet. Le public est à la fois peu et mal informé et le fait suivant en témoigne : le public et même des journalistes continuent à imputer la responsabilité du 11-Septembre à Ben Laden alors que le cerveau est en réalité Khalid Sheikh Mohammed, pour l’heure un illustre inconnu. Qui se tromperait sur le personnage à l’origine de la Deuxième Guerre mondiale ?

Coïncidences L’histoire éclaire parfois l’actualité. Des documents déclassifiés nous apprennent que l’attaque de Pearl Harbor en 1941 était un "laisser-faire" de la part des Américains. Le président Roosevelt voulait entrer en guerre mais l’opinion publique américaine y était hostile. Roosevelt, prévenu de l’attaque japonaise, a laissé faire et le lendemain, l’opinion a basculé. Le 11 septembre 2001, les responsables dont le comportement a le plus porté à suspicion sont parfois les mêmes qui, dans un document intitulé « Reconstruire les défenses de l’Amérique », évoquent un « nouveau Pearl Harbor » qui seul débloquerait les moyens financiers nécessaires à un ambitieux programme militaire. Ces personnes appartiennent à un groupe de pression militariste, le PNAC, qui prône la domination américaine sur le monde. Ces personnes n’ont pas été blâmées mais au contraire, promues. Pas étonnant que rien ne fonctionne aux États-Unis si les individus qui défaillent sont récompensés.

Conclusion Quelles leçons tirer ? Devant un tel tableau, j’invite le général Myers à écrire vingt fois : « Lorsque les méchants attaquent, j’agis. » Je demande aux services secrets de mobiliser dorénavant vingt personnes par suspect sous surveillance et non dix, les terroristes étant de toute évidence beaucoup plus malins. Aux geôliers de Guantanamo, pouvez-vous torturer un taliban afin qu’il nous dise comment il fait tomber une tour sans la toucher ? (la tour 7, donc) Cela intéressera les entreprises qui démolissent les vieux immeubles avec des explosifs, vieille technique du siècle passé. Enfin, Messieurs les Américains, et en souvenir de la tour 7, tâchez à l’avenir de construire des tours plus solides que vos théories.

Principales sources : David R. Griffin ([ici->http://www.voltairenet.org/article127833.html#article127833] et [là->http://www.editionsdemilune.com/lenouveaupearlharbor-p-4.html]), [Steven E. Jones->http://reopen911.online.fr/?p=191], [Sacha Sher->http://khmersrouges.chez.tiscali.fr/legrandbluff.pdf], [Webster G. Tarpley->http://www.editionsdemilune.com/laterreurfabriquemadeinusa-p-6.html], [Victor Thorn->http://www.editionsdemilune.com/leprocsdu11septembre-p-3.html], Le Monde, Le Nouvel Observateur, [Réseau Voltaire->http://www.voltairenet.org/fr].


Moyenne des avis sur cet article :  4.56/5   (496 votes)




Réagissez à l'article

248 réactions à cet article    


  • Kelsaltan Kelsaltan 14 février 2007 11:46

    Oui, le silence des medias français sur ce sujet est assourdissant ! Comment l’expliquer autrement que par une volonté politique ?


    • vraitravailleur (---.---.147.236) 14 février 2007 14:09

      Les informations contenues dans l’article sont déjà diffusées sur le réseau depuis plusieurs années. Depuis 2005, il existe plusieurs films expliquant en détail comment trois tours du WTC de NY ont été démolies le même jour avec des explosifs installés aux points névralgiques et qui a bénéficié de l’opération.

      Voir sur « Google video », à la rubrique « twin towers » :

      A Dem Bruce Lee Styles Film - 1 h 26 mn - 1 juil. 2006 - (658 évaluations) ... know the truth. This film highlights the strong possibility that the Twin Towers and Building 7 might have been brought down, not by fire, but by controlled ... http://video.google.fr/videoplay?docid=-8076200333701191665

      justmered - 7 mn - 30 nov. 2005 - (60 évaluations) just got this in an email and was suprised it wasn’t up here yet. http://www.youtube.com/watch?v=afbHRgUCcdw

      911weknow.com - 1 h 31 mn - 15 sept. 2006 - (10496 évaluations) ... Truth documentary about the controlled demolition of the World Trade Center complex. It’s excellent. Pass this link on ! World Trade Center WTC twin ... http://video.google.fr/videoplay?docid=-6708190071483512003


    • Kelsaltan Kelsaltan 14 février 2007 14:55

      Je vous remercie, Arthur Mage, de tout l’intérêt que vous avez porté à ce qui n’était qu’une question, et à laquelle vous n’avez d’ailleurs apporté de réponse tant celle-ci vous semble évidente. Quelle leçon !


    • (---.---.229.131) 14 février 2007 15:11

      @ Arthur Mage « Longue vie aux droits de l’homme ! A bas l’intervention des démocraties coalisées contre les régimes des talibans et de Saddam Hussein ! »

      Qui a soutenu et entretenu le régime des talibans et de saddam hussein même pendant leur pires atrocités ?

      Arrêtez de nous parler de droits de l’homme alors qu’ils sont bafoués partout et depuis longtemps par ceux que vous appelez les démocraties coalisées.


    • Shawford (---.---.17.187) 14 février 2007 18:36

      Multiplication des tours de passe-passe aujourd’hui !


    • noID-IchBinEinNewYorker (---.---.80.97) 15 février 2007 11:31

      Salut Arthur,

      Sans vouloir attaquer vos positions ; je me demande comment votre parvenez à être si « accurate » au sujet des dérives de la politique étrangère Française tout en étant si partial dès que l’on parle du Nouveau Monde...

      Car enfin on peut apprécier Soderbergh sans « kiffer » Friends, lire Chomsky (ou Rifkin, Stiglitz...) et pour autant rester indifférent aux « théories » de Kissinger... Enfin vous m’avez compris, je pense, tout n’est pas blanc ou noir (!) alors pourquoi vouloir sacrifier l’exigence de Vérité (ou bien même toute velléité de critique) sur l’autel d’on ne sait quel divin gouvernement ?

      Nous ferrez vous un article pour justifier de vos positions (que d’aucuns qualifieraient d’extrêmes) ?

      PS : En tant que citoyen du Monde, moi aussi pendant un instant je me suis dit « Ich Bin Ein New Yorker » ; mais je me dit parfois que vos prises de position nuisent aux Américains (aux Vrais, pas R. Cheney, R. Murdoch et consorts)...Pondez nous un truc sans complaisance, vous avez du style ! smiley


    • Avatar (---.---.20.250) 15 février 2007 13:39

      Au Mage Arthur de 12h26,

      Le problème avec les pompiers pyromanes c’est qu’ils allument de grands feux, avec multiple foyers donc très difficile à circonscrire et qu’après ils appellent avec interets tous leurs collègues en criant « Au Feu »...

       smiley


    • 3antar (---.---.238.221) 16 février 2007 17:34

      Souhaites tu connaitre la véritée ou être rassuré, tu me laisse perplexe...

      N’avons nous pas nous même commencé à proliférer nucléairement ?

      De quel droit l’interdirerions nous a d’autres états ?


    • 3antar (---.---.238.221) 16 février 2007 17:40

      Justement ce n’est pas parceque notre pay a commis des atrocitées que nous devous ignoré celle de G.W.Bush. De plus je ne mets pas Saddam au même niveau que Bush. J’estime le premier bien plus que le second... smiley


    • yvesduc 17 février 2007 15:15

      « le silence des médias [...] volonté politique »

      Comprendre le silence médiatique est à mes yeux plus difficile que comprendre le 11 septembre lui-même. Ces gens, les journalistes, sont censés être cultivés, curieux, ouverts d’esprit ; agir selon une déontologie et notamment recouper leurs informations. Et pourtant, à de rares exceptions près, tous se fourvoient dans les grandes largeurs. Il y a à mon avis une multitude d’explications qui s’ajoutent les unes aux autres. Certains journalistes croient sincèrement à la théorie officielle. D’autres ont peur de se tromper, du ridicule, voire pour leur vie (exemple : le journaliste américain Daniel Pearl a été assassiné alors qu’il enquêtait en Afghanistan et était sur le point de découvrir le pot-aux-roses). Il y a aussi une part de censure ; lire par exemple la note du CSA après le passage de Thierry Meyssan chez Ardisson : http://www.csa.fr/actualite/decisions/decisions_detail.php?id=144 .

      Dès le 11 septembre, George Bush a mis en garde la profession : cette fois-ci, aucune théorie du complot ne sera acceptée. Les USA ont en effet une longue tradition des « complots », terme commode pour désigner les opérations des services secrets ou les ratages militaires... « Cette fois, a dit en substance Bush, c’est trop grave ; il serait indécent de colporter une quelconque rumeur. » Et plus tard, devant la montée de la rumeur, son gouvernement en rajoute une couche : « [Il] est inacceptable pour quiconque de donner à ce genre de personne [Thierry Meyssan] quelque forme de publicité que ce soit. » ( http://www.pentagate.info/revue-fr.html ) Conclusion : nos journalistes, disciplinés et armés des meilleures intentions, étouffent la rumeur du mieux qu’ils peuvent. Ils le font d’autant plus volontiers qu’ils sont persuadés d’agir pour le respect des victimes !

      Maintenant, savoir qui censure et qui attaque en justice pour discréditer les chercheurs est une autre question, et nous revenons à votre question de la volonté politique.


    • yvesduc 18 février 2007 09:45

      « George Bush a mis en garde »

      J’ai retrouvé la citation exacte (c’est donc George Bush qui parle) : « Ne tolérons pas les théories de conspiration odieuses au sujet des attentats du 11 septembre, des mensonges malveillants tentant de retirer la responsabilité aux terroristes eux-mêmes, les coupables. »

      Le message est clair ; les journalistes ont intérêt à rester dans les clous.


    • Gédehem (---.---.73.66) 6 mars 2007 11:36

      Je vois qu’il y a au moins un futé qui s’amuse à voter -1 tous les jours ! Le score continue de descendre. Il est très performant ce système de contrôle des notations. smiley


    • grangeoisi (---.---.159.135) 14 février 2007 11:54

      Quand on parle de resucée : en voilà une bonne ! Théorie du complot ! Encore de beaux jours à venir ! En effet on peut conseiller le site Voltaire : il n’ y a que cela ! Beurk !


      • Marc P (---.---.127.254) 14 février 2007 11:59

        Bon travail Yvesduc,

        Vous dégagez bien les questions essentielles même si je ne suis pas expert sur le sujet...

        Cependant, le passage sur la réaction des aiguilleurs et la mise en oeuvre des moyens d’interception me paraît trop rapide et de ce fait ne rend pas compte de la réalité que j’ai perçu dans l’audition des bandes enregistrés et des témoignages y-relatifs. On doit trouver tout cela dans le dossier Avox sur le 11 septembre...

        Par exemple, en effet, l’attaque est intervenue un jour où des exercices était prévus simultanément pour réagir à une telle agression d’où une hésitation et tergiversation compréhensibles... En outre la difficulté n’était pas de repérer les avions dans un ciel vide mais dans un ciel « saturé » par les appareils qui décollent le matin de New York et des alentours. Enfin la « flotte » dédiée était prévue pour réagir à 1 détournement, voir 2 pour tout le 1/4 nord est des US, mais pas 3 ou 4.

        J’ajoute que mécaniquement impréparées, les autorités attendaient une agression en provenance du large et de l’est (Atlantique), raison pour laquelle des chasseurs sont partis dans cette direction...

        Marc P

        PS : la guerre en Afghanistan est elle réellement illégale ?


        • babayaya (---.---.2.226) 14 février 2007 12:18

          Il est à noter l’extrème politesse des pirates de l’air qui ont foncé dans le pentagone, en ne défonçant que la première enceinte, avion particulièrement pliable puisque sa queue arrière n’a pas du tout touché un fil électrique et que son envergure a été réduite pour qu’il n’endomage pas les alentours... Ils sont fort chez les pirates de l’air.......ah, et au fait ils sont où les débris de l’avion ? Parce que même au images 2heures après la catastrophe, les autorités avaient passé l’apirateur anti débris tellement rien n’était visible (un avion de 60 m d’envergure quand ça pète ça se voit pas du tout...).


          • nasko (---.---.209.75) 15 février 2007 02:07

            Ce n’est plus de la politesse, c’est de la courtoisie issue des plus hautes études de diplomatie. Je rappelle qd même qu’ils ont touchés (soit disant) la seule partie du pentagone en réfection. Terroristes certes, avec des cutters certes, mais avec le petit doigt levé)


          • (---.---.144.164) 14 février 2007 12:29

            « L’Histoire éclaire parfois l’actualité. Des documents déclassifiés nous apprennent que l’attaque de Pearl Harbor en 1941 était un “laisser faire” de la part des américains. Le président Roosevelt voulait entrer en guerre mais l’opinion publique américaine y était hostile. Roosevelt, prévenu de l’attaque japonaise, a laissé faire et le lendemain, l’opinion a basculé. »

            Heu, non, les documents prouvent exactement le contraire. D’ailleur on ne voit pas l’interet de perdre son armée et de risquer d’être envahi pour entrer en guerre. C’aurait été un risque considérable. Autant affirmer alors que le France s’est laissé battre par les allemands pour mieux mobiliser sa population en 45...

            Sinon, vous êtes en menteur. Vous devriez vous contenter de piser du code au lieu de vous meler d’affaires qui vous dépassent.


            • Albator71 (---.---.59.66) 14 février 2007 22:23

              Petite précisions sur Pearl Harbour :

              Les documents que vous mentionne indique que la flotte etait compose de tous les batiments obsoletes, seul 2 batiments interressant c’est à dire des portes avions, etait de balade soit disant comme chaque semaine pour le ravitaillement et n’on pas ete detruits.

              Coup de chance formidable n’est-ce pas ? Et surtout quel debauche de moyen pour aller chercher du ravitaillement, pensez donc 2 portes avions !

              Le nombre d’incoherences de Pearl Harbour ne demerite pas face au 11 septembre.


            • 3antar (---.---.238.221) 16 février 2007 17:45

              aucun rapport !


            • (---.---.149.144) 14 février 2007 12:34

              Un trés bel article NEGATIONNISTE même s’il n’est pas puni !


              • Shawford (---.---.17.187) 14 février 2007 13:51

                Pour que cet article soit négationniste, il faudrait que l’affaire soit définitivement classée : on ne peut décréter que l’histoire puisse aujourd’hui devenir en temps réel officielle (et que je sache on se pose encore et toujours des questions sur Pearl Harbour, sans parler de JFK).

                Voyez l’analyse en dessous, elle est nuancée mais Mr Immarigeon admet lui même que l’affaire du Pentagone relève de l’arnaque.

                Dès lors va t’on encore longtemps accepter que les USA puissent imposer au Monde une régression drastique des libertés individuelles alors que rien n’est clair : 11/9=> réouverture de l’enquête, c’est ce qui est demandé car il est par trop démontré que la commission d’enquête a baclé son travail.

                Pourquoi dès lors en France une telle chape de plomb alors que cette question d’une réouverture de l’enquête est régulierement évoquée dans les médias outre atlantique ? L’omerta des médias français est une honte.

                Et pour la question du terrorisme, tant que nous n’adapterons pas une attitude plus réaliste, le feu continuera à empirer, laisser perdurer un tel mensonge n’arrangera rien.


              • fillaam 15 février 2007 11:10

                Qui, mais qui, écrit les bouquins scolaires de nos gosses. Et comme le dit Doc Gynéco (pour qui j’ai beaucoup d’empathie) : « j’t’l’demande pas, j’t’l’dit ! » Je traduis, ce n’est pas une question, c’est une vérité absolue.

                Si l’on parle de négationisme ou de révisionisme à chaque fois que l’on contredit l’histoire qui nous est imposée... Personnellement, je ne connais pas les auteurs de mes bouquins d’histoire, mais je ne suis pas fier de ce qui y est écrit et surtout de ce qui est nié ou révisé : c’est dans ce genre de ramassis que l’on trouve le plus de contrevérité. Les sciences et les langues ont sauvé ma scolarité...


              • yvesduc 15 février 2007 21:04

                Je ne nie pas l’existence du 11 septembre mais m’interroge sur ses auteurs véritables.


              • edivincison (---.---.101.140) 17 mars 2007 22:40

                Les révisionnistes ne nient pas l’existence de la Shoah mais s’interrogent sur ses auteurs véritables.

                Les médias, par contre, font systématiquement d’un révisionniste un négationniste.

                Le président iranien a-t-il réellement tenu des propos négationnistes, ou peut-être plutôt révisionnistes, mais mal traduits ou falsifiés par les médias occidentaux ?


              • Jean-Philippe Immarigeon Jean-Philippe Immarigeon 14 février 2007 12:54

                « Pour croire à la version officielle des faits le 11-Septembre, celle des dix-neuf pirates armés de cutters qui détournent quatre avions, il faut croire que les services secrets sont un ramassis d’incompétents, que les contrôleurs aériens sont un ramassis d’incompétents (incapables de décrocher un téléphone), que les militaires sont un ramassis d’incompétents (incapables durant 1 heure 50 d’envoyer un avion) et que les enquêteurs sont un ramassis d’incompétents. En un mot, que les États-Unis sont un pays délabré où plus rien ne fonctionne. »

                Oui, bien sûr. Pourquoi écartez-vous cette hypothèse, que retiennent depuis 5 ans tous ceux qui, comme moi et je l’espère vous-même, ont pu vivre et travailler aux Etats-Unis ? Même BHL dans son ouvrage admet que dès que quelque chose d’imprévu arrive aux Américains, tout s’arrête, tout est paralysé, y compris là où ils se prétendent les rois, le management, la planification et la communication. J’ai moi-même vécu le tremblement de terre de San Francisco d’octbre 1989, je ne sais toujours pas ce qui m’a le plus frappé, du bordel général qui s’en est suivi ou de la peur panique que je n’ai jamais retrouvée ailleurs au cours de mes pérégrinations, même dans des pays réellement en état de guerre.

                Pourquoi votre anti-américanisme rejoint-il l’atlantisme d’un Lellouche, d’un Glucksmann ou d’un Sarkosy, et voit ce pays comme une hyper-puissance détentrice de l’omniscience et l’omnipotence ? Quelle explication avez-vous sur la défaite irakienne ? Pourtant, sur le papier, l’US Army est la plus puissante du monde, non, avec se satellites, ses drones, ses porte-avions e que sais-je encore ? Alors, ils le font exprès de perdre face à trois branquignols armés de kalachnikovs, d’être humiliés, de se faire envoyer paitre désormais par le monde entier ? Ils ont fait exprès, il y a trois semaines, de laisser entrer dans leur base un commando, enlever 4 GI’s, et laisser le commando parcourir presque 100 kilomètres avant de disparaître dans la nature (le désert plat comme la main : ils sont où, les satellites de Jack Bauer et Jack Ryan) ?Expliquez-moi le but de la manoeuvre de ce « complot », le plus pitoyable de tous les temps ? Et cessez de vous gaver de films hollywoodiens qui entretiennent le mythe d’une grande nation à l’armée de l’air la plus performante à la presse la plus libre du monde, il n’y a plus que les conspirationnistes pour y croire.

                Et puis ne vous trompez pas de sujet : complot ou pas, le problème que l’Amérique pose désormais au monde, et qui va bien devoir être réglé avant qu’elle ne le précipite dans un conflit de civilisations, n’est pas le complot supposé. Comme j’en ai déjà discuté sur AgoraVox et sur mon blog, l’histoire américaine est remplie de complots, réel ou suposés, depuis l’affaire de Jumonville en 1754 jusqu’à celle du golfe du Tonkin, en passant par l’explosion de l’USS Maine, le torpillage du « Lusitania », le télégramme Zimmermann, etc... Le problème c’est Guantanamo et la loi qui le valide votée des deux mains par les démocrates à l’automne dernier, le Patriot Act reconduit par les mêmes, les Security letters, les Torture Flight de la CIA pour lesquels l’Europe vient tout juste ce matin de se réveiller, etc... Je n’ai entendu personne aux Etats-Unis, Jane « Hanoi » Fonda en tête, dire un mot contre cela, ni Pelosi, ni Obama, ni les familles des soldats tués. Il y a ceux, comme vous et Sarko, qui tentent de sauver leur rêve américain en détournant la crise sur une histoire de complot, qui est peut-être réel, et puis il y a tous les autres qui ont compris, au bout de deux siècles et demi, qu’il n’y avait rien à sauver d’une Amérique qui se découvre constituer une anomalie historique.

                L’attentat contre le Pentagone est bidon, qui va prétendre le contraire aujourd’hui. So what ? La France va élire un président fou d’Amérique (voir sur mon blog http://americanparano.blog.fr mon article « Sarko et le Dieu-cargo »). On ferait mieux de s’occuper de cela, parce que la faillite du système « démocratique » américain est un sujet d’importance pour les Américains, mais ce n’est plus celui d’un monde qui ne va pas s’arrêter de tourner le jour où ce pays aura rejoint Rome et l’URSS au cimetière des empires défunts.

                Et comme à chaque fois, ça se passe très vite, sans prévenir. C’est même, à mon sens, ce qui est en train de se passer sous nos yeux. Mais comme tous ceux qui nous ont précédé dans ce genre de bouleversement, nous ne nous en apercevrons qu’après coup.


                • ZEN zen 14 février 2007 13:40

                  @ Jean-Philippe

                  Intéressant...et inquiétant. Plus pessimiste que Emmanuel Todd (« La fin de l’empire »)...

                  Le problème est que cette chute va nous atteindra directement, l’Europe étant ce qu’elle est....


                • ZEN zen 14 février 2007 15:48

                  Rectif : ....« VA NOUS ATTEINDRE... » . Fatigué, aujourd’hui..


                • yvesduc 15 février 2007 21:37

                  (Sur l’incompétence) « Oui, bien sûr. Pourquoi écartez-vous cette hypothèse »

                  La théorie de l’incompétence n’est possible que si toutes les anomalies sont des défaillances humaines. Or, ce n’est pas que ça. Pour ne prendre qu’un exemple, le lac d’acier fondu sous les décombres des tours n’est pas une « défaillance humaine ». Or, aucune source de chaleur dans l’histoire officielle ne l’explique.

                  « Pourquoi votre anti-américanisme »

                  Il n’y a aucun anti-américanisme dans mon article. Ce n’est ni écrit, ni pensé, ni suggéré. Cette accusation est d’autant moins fondée que c’est précisément aux USA que le mouvement pour la vérité sur le 11 septembre a le plus d’ampleur !

                  « Quelle explication avez-vous sur la défaite irakienne ? »

                  Ils veulent le pétrole et ils l’auront. Quel qu’en soit le prix. Soyons un brin cyniques : somme toute, avec seulement 3000 morts, l’armée US s’en sort bien étant donnée l’ampleur de la tâche et la difficulté rencontrée sur place. Difficulté qu’ils ont sous-estimée, c’est clair.

                  « Expliquez-moi le but de la manoeuvre de ce « complot », le plus pitoyable de tous les temps ? »

                  Pas du tout pitoyable puisque tout le monde (ou presque) s’y est laissé prendre. La fin de l’âge du pétrole est plus proche qu’on ne le pense et nous assistons à une course de vitesse pour s’accaparer ce qui reste. Le dollar ne vaut plus rien et risquerait une forte dévaluation s’il prenait l’envie aux pays pétroliers de vendre leur production dans une autre devise (ce qu’ils sont tentés de faire). Enfin, la « guerre sans fin » contre un ennemi imaginaire est une sorte de jackpot permanent pour la petite élite mondiale qui investit sa fortune personnelle dans l’armement et la reconstruction (Carlyle, Halliburton...), dont chez nous en Europe Tony Blair... tiens tiens, le monde est petit.

                  « ne vous trompez pas de sujet : (...) Guantanamo et (...) le Patriot Act »

                  Le 11 septembre est précisément l’énorme scandale qui secouera nos sociétés assoupies et qui amènera les peuples à s’emparer de tous les sujets liés de près ou de loin au 11 septembre.

                  « L’attentat contre le Pentagone est bidon, qui va prétendre le contraire aujourd’hui. »

                  Là c’est incroyable : vous croyez que l’attentat du Pentagone est bidon et ne vous interrogez pas au-delà ? C’est inédit ; c’est la première fois que je rencontre cela. A vous de m’expliquer, alors : comment cet attentat « bidon » (commis par qui ? comment ? pour quels motifs ?) s’inscrit-il dans le 11 septembre en général et dans la géopolitique ? J’aimerais savoir.


                • Jean-Philippe Immarigeon Jean-Philippe Immarigeon 17 février 2007 15:50

                  A Yvesduc

                  Je vais reprendre au risque de lasser, mais je constate qu’il est difficile à beaucoup de faire leur deuil de l’Amérique.

                  Au milieu de l’été 1942, au plus mauvais moment pour les alliés, alors que les Allemands sont aux portes d’Alexandrie, de Grozny dans le Caucase, et les Japonais en route pour l’Australie et l’Inde, l’Angleterre toute seule puisque les USA étaient encore comme l’URSS sur la défensive, Churchill eut à faire face aux Communes à un débat (deux jours) puis un vote de censure qu’il remporta bien évidemment. Il n’empêche que la démocratie aurait eu autre chose à faire que ce débat, diront les Américains : et d’ailleurs nous-mêmes avons interrompu ce genre de pratique depuis le 9/11 : voyez les tergiversations de nos acteurs qui n’osent protester contre Guantanamo même lorsqu’ils se retrouvent en masse sur les pelouses de Washington, voyez la frilosité de nos démocrates au Congrès qui votent une résolution qualifiant d’honorable la conduite des Marines et GIs qui ont torturé, violé et tué en Irak depuis 2003, voyez l’aveuglement de notre presse qui se défoule sur la France, etc...

                  Si je commence ainsi c’est que rien, absolument rien ne justifie l’attitude des Américains depuis le 11 septembre 2001, sauf à réaliser qu’ils ne sont pas dans le même système de valeurs que nous et dans une autre civilisation.

                  Dès lors que vous réalisez que ce n’est pas la première fois que les Américains pètent les plombs à la moindre secousse, que les mesures privatives de liberté et de déportation ont déjà été mises en oeuvre à maintes reprises (1798, Lincoln, Roosevelt au lendemain de Pearl harbor, etc...), vous comprenez que ce régime est profondément vicié, autoritaire et viole un certain nombre de libertés chères aux Européens. Relisez ce chapitre de Tocqueville où il démontre longuement l’absence de liberté de pensée et d’expression aux Etats-Unis, et la servilité de la presse à l’égard du pouvoir politique (et non de la majorité d’opinion démocratique, comme les ultra-libéraux veulent nous faire croire en faisant dire à Tocqueville ce qu’il n’a jamais écrit). Or nous sommes en 1830, sans attentat, sans guerre, sans crise majeure.

                  Votre théorie du complot n’est qu’un épiphénomène dans un problème bien plus vaste qui est cette anomalie que constitue l’Amérique, anomalie dont nous commençons simplement à prendre toute la mesure. Et je ne comprends toujours pas le but de tout ceci : Guantanamo serait excusable si les attentats en étaient réellement ? Mais si demain New York était réellement rasée par une bombe atomique d’Al Qaïda, est-ce que cela justifierait que les Etats-Unis versent dans la dictature, comme nos parlementaires ont abdiqué la liberté et la République le 10 juillet 1940 au prétexte qu’il y avait des panzers au coin de la rue ? L’exemple britannique de 1942 montre clairement la différence entre les nations libres et les nations serviles, et l’Amérique fait de toute évidence partie des secondes.

                  Seulement voilà c’est dur à admettre que tout ce qu’on a cru d’elle depuis deux siècles soit faux. Alors, la nostalgie étant vivace chez les compagnons de route, on se rassure avec la manipulation et le complot, sans aller au bout du raisonnement puisqu’il n’y aurait eu aucune autre nation démocratique au monde qui serait tombée dans le panneau comme les Américains l’ont fait. Et c’est parce qu’ils présentent cette fragilité et cette faille qu’un éventuel complot a pu marcher. Mais ce n’est pas le complot qui est important, c’est la dérive fascisante que toute une nation a prise. Complot ou pas complot, les Communes de Londres se réunissent tous les soirs de la semaine à 16 heures, qu’il neige, qu’il vente, que la Luftwaffe bombarde la City ou non.

                  Que les Américains eux-mêmes excusent leur lâcheté post-9/11 en se rassurant et se disant qu’ils ont été trompés les regarde : nous sommes Européens, ce qui nous importe est de nous éloigner de plus en plus de cette Amérique en train de sombrer, et qui voit le monde entier se dresser contre elle.

                  Mais là encore, comme en 2003 lors de l’affaire du veto français, elle va crier au complot. Heureux peuple que celui dont ce n’est jamais la faute...


                • Jean-Philippe Immarigeon Jean-Philippe Immarigeon 17 février 2007 16:48

                  Je suis revenu un peu en arrière sur le fil de la discussion et voit votre commentaire du 17 février 15h15, sur les ordres donnés par Bush à la presse en 2001 : pas de théorie du complot, sinon on vous casse. Et la presse se couche.

                  Alors, c’est quoi le scandale :

                  un complot ?

                  un président d’une prétendue démocratie et d’une prétendue constitution la plus parfaite du monde, que des illuminés continuent à citer en exemple ?

                  une presse servile prétendue elle-aussi la plus indépendante et la plus libre du monde, qui tire encore des larmes à des Ockrent ou Labro qui y ont été formés, mais dont vous dites qu’elle se comporte exactement comme Tocqueville l’avait déjà vu en 1830 ?

                  Car, soit dit en passant, votre exemple est probant ; ce n’est pas le « totalitarisme despotique majoritaire » qui est en cause comme le prétendent les libéraux anti-démocratiques, mais l’autoritarisme et la lacheté. Et le despotisme vu par Tocqueville est bien américain et non démocratique (voir mon blog http://americanparano.blog.fr et les chapitres 1 et 6 d’American parano, the book).

                  Alors reprenons à l’envers : au départ il y a une constitution qui confisque la souveraineté du peuple et construit un régime d’ordre et d’autorité directement lui-même inspiré du Covenant des Puritains du Mayflower, à rebours de ce que l’Europe et la France font à la même époque. Et puis une présidence féodale qui se développe, chef de guerre, gourou de secte, louée et vénérée par tout un peuple d’émigrés qui se réfugient dans une île-continent et sont prèts à tous les abandons du moment qu’on leur assure la sécurit et la tranquillité de l’exil, loin des turpitudes du monde et de la tragédie européenne, et surtout qu’on leur « ôte jusqu’à la peine de penser », pour reprendre les mots admirables de Tocqueville (repris par Villepin en 2003 : les Américains ont tellement peur qu’ils ont même peur de réfléchir).

                  Et puis en bout de fusée, ce petit satellite, le complot.

                  Allez, je vous le laisse, ce complot, vous avez l’air de tant y tenir. Moi ce qui m’intéresse ce sont les trois étages porteurs de la fusée.

                  Oui, si cela vous fait plaisir, les Américains sont des gens libéraux, pacifiques et doux, qui n’atomisent Hiroshima que parce qu’on est venu les chercher à Pearl Harbor, qui désherbent le nord-Vietnam que parce qu’on leur a dit que les Viets mangeaient tout crus les pilotes US abattus, qui cassent des Arabes parce qu’on leur a dit que Bagdad c’est à peine plus loin que la banlieue de Philadelphie : et tout ça c’était même pas vrai et c’est Roosevelt et McNamara et le gros Cheney et cette poufiasse de Rice qui ont tout manigancé, et que maintenant qu’on le sait les Américains ne se feront plus prendre comme des bleus même que ça fait des dizaines de fois que le coup du complot marche mais que la prochaine fois ils seront devenus intelligents et surtout compétents et cultivés, et qu’ils se dressent d’ailleurs déjà comme un seul homme pour faire fermer Guantanamo, annuler le Patriot Act, virer Bush de la Maison Blanche, faire revenir les GIs d’Irak et surtout, surtout, empêcher leur président de bombarder l’Iran etc etc etc etc etc etc etc...

                  Mais au risque de devenir grossier et désagréable, n’oubliez pas ce (faux ?) aphorisme chinois : lorsque le doigt monte la lune, l’imbécile regarde le doigt.


                • yvesduc 17 février 2007 17:33

                  « Votre théorie du complot n’est qu’un épiphénomène »

                  Ma théorie du complot est une OCCASION EN OR de dénoncer tout ce que vous dénoncez. Ce jour-là vous serez invité sur tous les plateaux télé. smiley

                  « Guantanamo serait excusable si les attentats en étaient réellement ? »

                  Du tout. Nous sommes dans une problématique de seuil de visibilité médiatique : les mauvais traitements dont sont victimes les prisonniers Afghans et Irakiens n’intéressent pas grand monde, comme nous l’observons vous et moi. C’est malheureux mais c’est ainsi. L’opinion publique ne peut pas se mobiliser en permanence sur tous les sujets qui le méritent, sinon, mon Dieu !, nous n’aurions pas une minute de répit tant les malheurs sont nombreux sur cette Terre. Il faut un choc, un événément pour amener l’opinion publique sur un sujet donné : un naufrage, une catastrophe... une révélation.

                  Je vais même vous dire : je suis ravi de lire votre article et vos commentaires car ils m’aident à comprendre le 11 septembre (pourquoi les américains ont été capables de faire ça). Si le 11 septembre éclate, quelle brillante illustration de votre analyse ce sera ! (mais vous ne semblez pas encore le comprendre)

                  « comme en 2003 [...], [l’Amérique] va crier au complot »

                  Une petite remarque : les Etats-Unis sont la locomotive du mouvement pour la vérité sur le 11 septembre (mouvement qui est donc international, et faible en France). Donc une partie de l’Amérique criera au complot et l’autre sera profondément soulagée que la vérité éclate.


                • yvesduc 17 février 2007 17:48

                  « Alors, c’est quoi le scandale : un complot ? » « un président d’une prétendue démocratie [...] ? » « une presse servile [...] ? »

                  Une « prétendue démocratie », une « presse servile », vous annoncez tout cela comme si c’était l’évidence même. Admettez que cela puisse surprendre le quidam moyen ! Mais, avez-vous songé que c’est justement parce que je me suis intéressé longuement au 11 septembre que je suis, aujourd’hui, prêt à accepter cette analyse ? (après en avoir pris connaissance plus en détail, ce qui n’est pas encore le cas) Et ne pensez-vous pas que demain, si le scandale du 11 septembre éclatait, il en serait de même pour des millions d’autres gens ? (= ils rejoindraient votre analyse sur la base de leurs nouvelles connaissances du 11 septembre)

                  PS : j’ai aussi répondu à (et sous) votre article : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18117


                • Jean-Philippe Immarigeon Jean-Philippe Immarigeon 17 février 2007 23:57

                  On est d’accord sur le fond, simplement je prends le problème exactement à l’envers, et pour moi le complot si complot il y a n’est que la conséquence d’une crise américaine vieille de deux siècles et non le point de départ de la crise. Mais d’accord avec vous si sa « révélation » peut ouvrir les yeux.

                  Quoique... Je n’ai pas inventé la servilité de la presse, Tocqueville en parlait déjà (l’épisode du journal de Baltimore en 1812) et tout le monde a pu et peut le voir depuis 2001. Ce n’est pas moi qui parle de constitution a-démocratique, trois mois après un vote de sanction Bush peut continuer de faire sa guerre et même de l’amplifier, alors que dans n’importe quel autre vraie démocratie la seule question serait réglée (elle l’a été pour l’Espagne et l’Italie). Et lorsque le Congrès vote hier un texte de supplication au roi en menaçant timidement d’user de l’arme budgétaire, je me dis que la France a connu un tel système, avant 1789, lorsque les réprésentants de la nation n’avaient que l’arme du vote de l’impôt pour faire pression sur le roi, et les juges du Parlement les arrêts de réglement pour bloquer les décisions du monarque.

                  Le Congrès américain sur lequel s’esbaudissent les beaux esprits n’est, en période de crise (et c’est là qu’on teste la solidité d’un régime) qu’une chambre d’enregistrement, et le Parlement de Paris a davantage fait chier Louis XV durant la crise de 1764-1771 que le Congrès gènera jamais George W. Bush.

                  Nous sommes donc face à un archaïsme total social, politique et institutionnel, celui d’un peuple qui se croit tribu, réunie autour du chef de clan, du cercle des mâles dominants et qui n’ose les contredire. Il y a eu il y a quelque temps de cela un bel article de Denis Duclos dans « Le Monde Diplomatique » sur le sujet intitulé délire paranoïaque et discours de haine américains, ou quelque chose d’approchant.

                  Donc si on me montre qu’il y a eu complot, aucun problème pour moi, c’est tout à fait probable et surtout tout à fait logique. Mais en attendant les preuves et le débat, l’Amérique continue à foutre le bordel dans le monde, et ça s’accélère.

                  J’ai peut-être un temps d’avance comme vous me le suggérez fort gentiment et je vous en remercie, mais surtout n’essayez pas de dédouanner les Américains de ce qui se passe, ce serait finalement déresponsabilisant et contre-productif.

                  Quant à votre question de tout à l’heure sur l’attentat du Pentagone, pour lequel les photos et la chronologie montrent qu’il ne s’est de toute évidence pas passé ce que l’on a dit, je pense sincèrement que les militaires ont voulu en rajouter une couche après les deux attaques, en revanche bien réelles, contre le WTC. Le problème est que, à partir d’une manipulation sur le Pentagone, le fantasme d’une Amérique qui gère TOUT et organise TOUT a conduit les « conspirationnistes » à supposer que TOUT avait été magouillé. Le Monde Diplomatique a également parfaitement expliqué en novembre dernier comment c’est le même fantasme de l’hyperpuissance qui nourrit tout à la fois les délires idolâtres des néocons sarkosiens et les haines de leurs adversaires contre la supposée hydre américaine. Encore une fois ne sous-estimez pas les insuffisances américaines et leur incompétence dans d’innombrables domaines : les insurgés irakiens sont les mieux placés actuellement pour en mesurer l’importance. C’est effectivement surprenant, mais moi-même comme avocat, je suis toujours surpris de la nullité crasse de mes confrères américains lorsque j’en ai en face de moi.

                  Bien à vous.


                • yvesduc 18 février 2007 10:56

                  « je prends le problème exactement à l’envers »

                  C’est vous qui prenez le problème dans le BON sens. Je ne suis qu’un néophyte que le 11 septembre a réveillé d’un coup de fouet. Donc ma porte d’entrée pour comprendre l’Amérique est en quelque sorte, et par le hasard des circonstances, le 11 septembre. Et, s’il en est ainsi pour moi aujourd’hui, il en sera certainement de même demain pour de nombreuses autres personnes.

                  « si sa « révélation » peut ouvrir les yeux »

                  Clairement, c’est mon cas. Avant, je baignais dans Bisounours World et j’avalais tout sans sourciller ! La révélation est un choc dont je ne me suis toujours pas remis.

                  « Mais en attendant les preuves et le débat [sur le complot] »

                  Le débat n’est pas pour demain, malheureusement. Les preuves, par contre, existent et sont si nombreuses que le doute n’est aujourd’hui plus permis. L’enquête a énormément progressé depuis Meyssan, en 2002. Si au cours de 4 mois de recherches j’avais trouvé un seul contradicteur sérieux, je vous le dirais. Mais ce n’est pas le cas : toute personne qui s’attaque au « complot » avec l’intention initiale de le démonter finit par basculer. Je ne connais aucune exception. Et d’ailleurs, cette absence de contradicteurs gêne les chercheurs eux-mêmes : il est sain, en tout domaine, qu’il y ait une opposition. Or là, rien, le grand vide, à part les haussements d’épaules d’Arthur Mage et les ricanements des journalistes.

                  « J’ai peut-être un temps d’avance »

                  Oui, il faut que je lise votre livre qui paraît visionnaire. Oh, connaissez-vous Emmanuel Todd et son « Après l’empire » ? Un petit livre formidable et lui aussi, visionnaire.

                  « n’essayez pas de dédouaner les Américains de ce qui se passe »

                  Nullement, bien au contraire puisque l’allusion à la torture d’un Taliban dans la conclusion (tout en ironie) de mon article était à lire comme une dénonciation des violations du Droit par les américains (ou bien, ils adaptent le Droit à leurs méthodes brutales, ce qui n’est guère mieux).

                  « le même fantasme de l’hyperpuissance [américaine] »

                  Encore une fois il faut que je lise votre livre mais le centre de votre théorie porte-t-il sur 1. la compétence, 2. les valeurs, ou 3. le germe de la violence de la société américaine ? Ou un peu de tout ça ? Je vois l’Amérique comme un feu de paille, qui produit de bien plus belles flammes que le feu de bûche européen mais qui s’éteint beaucoup plus vite. Un certain nombre de valeurs étant piétinées au passage, cela va sans dire.

                  Faisons un marché, vous et moi : je lis votre « American parano » et vous lisez Sacha Sher. Nous nous donnons rendez-vous ici même dans un mois et rediscutons de tout cela « à armes égales ». Nous nous reposerons la question de savoir si le 11 septembre est, ou n’est pas, la brillante et spectaculaire illustration de votre théorie que NOUS attendons pour susciter une prise de conscience collective du grand public. Qu’en dites-vous ?


                • Jean-Philippe Immarigeon Jean-Philippe Immarigeon 18 février 2007 11:35

                  C’est d’accord.

                  Pour Todd, nous sommes complémentaires. Lui raisonne en terme de « causes profondes » comme Montesquieu, j’y rajoute la notion « d’accident ». Tout le problème est de savoir si l’accident est dû aux causes profondes, ou s’il est contingent et que les causes profondes, qui auraient pu rester cachées et sans effet, sont révélées à cette occasion. Autrement dit la théorie des causes profondes ne répond pas à la question du :« Quand, pourquoi davantage demain qu’avant-hier ? », et celle de l’accident à celle du :« Pourquoi maintenant ? » C’est un peu abscons, mais Gibbon en avait déjà discuté il y a bien longtemps à propos de l’empire romain.

                  Et l’accident « historique » pour moi, c’est la guerre d’Irak et non les attentats qui ne sont qu’un prétexte. Autrement dit les attentats du 9/11 ne seraient rien au regard de l’Histoire, car sans guerre d’Irak ils n’auraient pas eu de conséquence. Pour reprendre une image déterministe stupide très tendance depuis quelques années, il faut bien admettre qu’il existe un nombre incalculable de papillons qui battent des ailes depuis que le monde est monde sans provoquer d’ouragans à l’autre bout de la planète ; c’est même jusqu’à preuve du contraire la règle universelle.

                  C’est donc peut-être une vision déterministe, mécaniste et causaliste vérouillée qui interdit d’imaginer que les Etats-Unis puissent trébucher, comme tant d’empires avant eux, sur des accidents fortuits dont ils ne maîtrisent pas les tenants et qui les poussent à faire des conneries. C’est rassurant de penser qu’un empire l’est parce qu’il est puissant et trébuche parce qu’il abuse de cette puissance, alors que la réalité est que la puissance est une illusion totale.

                  Maintenant, un accident, ça peut aussi se solliciter. Et le 9/11, je suis bien d’accord (ne serait-ce qu’avec le discours de Rumsfeld dès le 28 mai 2001) avait été souhaité tellement fort que cela a fini par « arriver ». Mais si « comploteurs » il y eut, ils doivent aujourd’hui s’en mordre les doigts.

                  Bonne journée.


                • Matozzy (---.---.133.150) 20 février 2007 11:10

                  Je ne souhaite pas m’immiscer dans votre conversation, mais puisque vous parlez de livres fort intéressants (j’ai lu en partie celui de Sacha Sher ; en partie seulement car il reprend des choses que j’avais déjà lu ailleurs) je me permet de vous recommandez aussi le livre de John Perkins : « Confession d’un assassin financier ». Ce livre m’a beaucoup appris, à titre personnel, sur les intérêts et les logiques des politiques mondiales. Il est sans doute complémentaire à ceux que vous citez ici.


                • aldebaran (---.---.105.130) 14 février 2007 13:29

                  Le rappel de tous ces faits n’est pas inintéressant, pour le cas où il en existe encore qui aient gobé la version officielle du 9/11.

                  Mais vous développez là une théorie complotiste qui ne tient guère la route. Vous négligez un facteur essentiel : l’incompétence ; et vous faites apparaître une énorme contradiction.

                  Comment un pouvoir américain si habile à monter une machination de cette envergure a pu se montrer si stupidement maladroit en Irak ?

                  Il eût été tellement plus facile de « découvrir » des armes de destruction massive opportunément déposées, justifiant ainsi la guerre d’Irak, ce qui aurait cloué le bec à tous les opposants et pas-convaincus.

                  Ceci pour ne citer que la plus flagrante des bévues Etatsunienne. Il y en a eu bien d’autres, le choix ne manque pas.

                  Dans cette affaire, la seule conspiration crédible, c’est celle que tous les acteurs ont adoptée spontanément : couvrir leur inconséquence d’un rideau de fumée.

                  Les Twin Towers, ce n’est qu’un épiphénomène. Qui a, de plus, le défaut de donner à penser que la vraie Amérique serait différente des quelques « conspirateurs » (qui seraient quelques centaines au moins, en l’occurence).

                  Franchement, quand bien même le 9/11 aurait été fabriqué, ça changerait quelque chose sur le fond du problème que constituent les USA depuis quelques décennies ?


                  • bulu (---.---.143.118) 14 février 2007 17:27

                    Les americains ne sont pas maladroits en Irak, le but etant la guerre civile pour eviter l’etablissement d’un etat fort qui pourrait nationaliser les puits de petrole par exemple. Les escadrons de la mort, les attentats, de vieilles methodes eprouvees pour mettre a genou un pays et obtenir ce que l’on veut de son peuple, en l’occurence, ses richesses


                  • sytchevd78 (---.---.32.114) 14 février 2007 18:41

                    Je voudrais réagir au fait que ce qui contredit la thèse du complot serait que les américains font preuve de maladresse en Irak. En Irak les américains font face a une opposition. Le 11 septembre les responsables n’en avaient pas. Un plan bien exécut ce jour la , a de grande chance de réussir. De plus, le chaos en Irak a été prévu en Irak avant la guerre par des analystes. Bush et Co se sont fait des illusions : aucun plan ne peux marcher avec l’opposition qui fait tout pour que ca ne marche pas .(Rappellez vous le Vietnam). Le 11/9 par contre , ceux qui n’étaient pas au courant n’avaient aucune chance de contrecarrer leur plans.


                  • Matozzy (---.---.133.150) 14 février 2007 13:32

                    Bon résumé. J’ai presque envie de dire que c’est trop « vrai » pour être crédible. Trop peu de gens ont le courage de franchir les barrières du « je vais essayer de regarder ça sérieusement ». Je l’ai expérimenté à de nombreuses reprises. Même avec des arguments a foisons, avec des démonstrations... les gens se raccrochent toujours a l’éventuelle petite faille ou inconnue, même si ils sont incapables de trouver un début de réponse à 90% de la problématique posée. C’est un réflexe de défense psychologique. Les gens préfèrent croire à un gros mensonge que de perdre la foi. C’est la peur du vide...

                    Je crois que pour arriver à accepter tout ça, il faut au départ avoir eu une âme de « débunker ». Moi je me suis intéressé a tout ça en me disant « j’en ai assez de ces histoires, je vais aller regarder et me prouver que ce sont des histoires ». Une fois devant les faits, à les retourner seul dans tous les sens... on ne peut que accepter la réalité (je n’irais pas jusqu’à dire la « vérité » qu’on ne peut qu’approcher).

                    Mais... il faut une démarche personnelle. Il faut vraiment vouloir savoir dans quel monde on vit. Il faut le courage d’aller gratter, creuser de d’accepter ce qu’on va trouver.

                    Vous avez fait tout ça et êtes arrivé à la même conclusion que moi et beaucoup d’autres. Mais... malgré la révolte que l’on peut ressentir, il faut se faire une raison : la vérité n’est pas le choix de tout le monde.


                    • yvesduc 15 février 2007 21:43

                      « Mais... il faut une démarche personnelle. »

                      « Décortiquer le 11 septembre est la plus grande aventure intellectuelle du tout jeune XXIe siècle. » (Sacha Sher, historien). Je vous félicite pour votre démarche qui comme vous le dites ne peut être que personnelle, les médias se refusant jusqu’ici à aborder le sujet (pour plusieurs raisons et notamment la crainte du ridicule).


                    • bubbledom (---.---.73.9) 20 février 2007 12:28

                      la crainte du ridicule ? je n’y crois pas une seconde quand tous les indicateurs sont au rouge. Nous devons apparemment nous coltiner aussi toute une frange de population qui aime plus que tout NE PAS REFLECHIR et pour qui cette guerre est un amusement, un bon sujet de rires bien gras qui les confortent dans leur maladie raciste. Si vous en voyez, faites-nous plaisir, dites-leur de se soigner, gentillement, dites-leur qu’ils ont raison, nous aussi nous en voulons au monde entier quand nous ne sommes pas bien avec nous-mêmes, hein ? Inutile de détruire la planète pour celà. smiley


                    • aquad69 (---.---.100.34) 14 février 2007 13:58

                      Bonjour Yves,

                      vous parlez de destitution ; mais la question se pose : au point où en sont les choses, partirait-il s’il était légalement destitué ?

                      Il me souvient du Film JFK, sur l’assassinat de J. Kennedy, la conclusion semblait claire : d’après les auteurs, si l’assassinat avait échoué, tout était prêt apparemment pour un putch.

                      Celà parait peut-être invraisemblable, mais sans doute pas plus que ce que vous exposez.

                      Au demeurant, des assassinats pour raison d’Etat, celà n’a aujourd’hui rien d’extraordinaire ; à bien y réfléchir,dans ce cas-ci , seule l’échelle à laquelle celà s’est passé et le spectacle que l’on a servi aux gens rend la chose invraisemblable. « Ils n’auraient pas osé... »

                      Il faut se rendre à l’évidence : ces gens-là sont des professionnels, ils ne plaisantent pas du tout, et ils se considèrent comme investis dans une mission ; pourquoi voudriez-vous donc qu’ils reculent devant des élections s’ils ont le pouvoir de faire autrement ?


                      •  :-1 (---.---.74.185) 14 février 2007 14:05

                        A voir sur le sujet : “ 911 Mysteries” - Les mystères du 11 septembre

                        PARTIE 1 : DEMOLITIONS

                        Le premier film d’une série en 3 parties

                        911 Mysteries - Sous-titré français


                        • (---.---.30.162) 16 février 2007 00:04

                          Quelques informations supplémentaires sur 9/11 Mysteries, à mon avis le meilleur film sur 9/11 avec Loose Change :

                          9/11 Mysteries, le nouveau film qui pourrait détrôner Loose Change

                          Après le succès phénoménal sur Internet du film Loose Change qui pointe du doigt toutes les omissions et absurdités de la version officielle du 11 septembre 2001, un nouveau film d’excellente qualité, intitulé 9/11 Mysteries, approfondit l’enquête sur la destruction des tours jumelles du World Trade Center.

                          Le film Loose Change (toute dernière version en anglais, version un peu plus ancienne sous-titrée en français), téléchargeable gratuitement sur Google Video et qui remet en question la version officielle du 11 septembre 2001, a connu un succès phénoménal (plusieurs dizaines de millions de personnes l’ont téléchargé ces derniers mois). Carlo Rivelli avait d’ailleurs attiré l’attention des lecteurs d’Agora Vox dans un article mis en ligne en mars 2006. Récemment, la notoriété populaire du film a atteint de tels niveaux que les médias établis, bien embarrassés, ont finalement été obligés d’en parler. A l’occasion du 5ème anniversaire du 11 septembre 2001, une douzaine de chaînes TV (PLANETE (France), BNN Holland and Zembla Holland, VRT Belgium, TV2 Norway, TV4 Fakta Sweden, Canal Plus Poland, History Channel Australia, RTP Portugal, Exa TV Mexico, Noga TV Israel, Geo TV Pakistan, MBC Middle East) ont même trouvé le courage de le diffuser, pour certains en prime time.

                          Le nouveau film 9/11 Mysteries connaît un bon succès depuis sa sortie sur Google Video (il figure souvent dans le TOP 100) le 15 septembre 2006.

                          Alors à quoi tient le succès de ce nouveau film ?

                          Probablement au fait qu’il permet d’aller plus loin dans l’enquête sur l’effrondrement du World Trade Center que Loose Change. En effet, alors que Loose Change fait en 1 h 20 min le tour des incohérences, absurdités et impossibilités scientifiques de chacun des trois événements majeurs du 11 septembre (l’attaque contre le Pentagone, la destructions du World Trade Center et le supposé écrasement du vol 93 d’United Airlines dans un champ en Pennsylvanie), le nouveau film 9/11 Mysteries consacre 1 h 30 min exclusivement à l’enquête sur la destruction des tours jumelles et du Bâtiment 7 du World Trade Center. La conclusion du film est la même que dans Loose Change : les deux tours ont fait l’objet d’une démolition contrôlée avec des explosifs placés à l’avance (et pas par Ben Laden !) à différents étages, y compris dans les sous-sols, et détonnés avec une précision militaire pendant et après l’écrasement des avions sur les tours. De même, le Bâtiment 7 du World Trade Center, haut de 57 étages, qui selon la version officielle se serait effondré tout seul en six secondes huit heures après les tours jumelles, aurait fait lui aussi l’objet d’une démolition contrôlée.

                          Un des aspects les plus intéressant du nouveau film 9/11 Mysteries, à mon avis, est qu’il inclut de nombreuses scènes filmées par les grands media américains (CNN, Fox, etc.) le jour du 11 septembre 2001 et qui contredisent ouvertement la version officielle. Or, ces scènes, qui semblent avoir été « oubliées » par ces grands médias, réapparaissent maintenant grâce au travail de fourmi de milliers de courageux citoyens américains qui s’efforcent, malgré la menace du Patriot Act, de rassembler les pièces du puzzle avant qu’elles ne disparaissent à jamais, afin d’exiger une nouvelle enquête pour faire enfin jaillir la vérité. D’autres aspects intéressants du film sont la description détaillée des techniques de démolitions contrôlées et des traces caractéristiques que ces démolitions laissent derrière elles, ainsi que les interviews d’experts en démolitions contrôlées. Enfin, pour ceux qui doutent encore, ne ratez surtout pas la surréaliste interview de Larry Silverstein, vous savez, celui qui a empoché une prime d’assurance de plusieurs milliards de dollars grâce à un contrat d’assurance, signé un mois avant le 11 septembre 2001, couvrant explicitement la destruction des tours du World Trade Center par acte de terrorisme. Dans cette interview filmée environ un an après le 11 septembre, Larry Silverstein admet qu’il a donné l’ordre de détruire le Bâtiment 7 du World Trade Center dans l’après-midi du 11 septembre 2001 peu avant que le bâtiment ne s’effondre parfaitement sur lui-même. Ce que Larry Silverstein ignorait peut être, c’est qu’il faut au moins deux semaines pour planifier une démolition contrôlée et placer les explosifs dans le bâtiment. Son incroyable aveu revient donc à admettre que les explosifs avaient été placés dans le Bâtiment 7 bien avant le 11 septembre 2001. Depuis bien sûr, Larry Silverstein est revenu sur ses propos et a déclaré avoir été mal compris. Difficile à croire quand même, surtout quand sur une autre scène filmée le 11 septembre 2001 on voit et entend des individus déclarer qu’il faut s’éloigner du Bâtiment 7 car celui-ci va être démoli.

                          Selon mes recherches, la réalisatrice de 9/11 Mysteries est une américaine nommée Sophia Shafquat qui habite à San Diego et qui, comme Dylan Avery avec Loose Change, a réalisé ce film chez elle avec peu de moyens financiers, mais visiblement beaucoup de talent.

                          Le site du film est www.911weknow.com.

                          Cordialement, Marco


                        • jojo1 (---.---.225.192) 22 février 2007 01:59

                          et pour se poser les mêmes questions que tous ces américains,experts ,professeurs MIT,journalistes, etc à voir également : http://reopen911.online.fr/?page_id=8 911 In Plane Site - VO ST FR idem pour le reportage américain,diffusé par Planète-tard la nuit : http://reopen911.online.fr/?page_id=56 Loose Change 2nd Edition - VO ST FR


                        • phazx (---.---.83.188) 14 février 2007 14:08

                          Bien vu Matozzy : la peur du vide c’est exactement ça.

                          Les gens qui hurlent au négationnisme et se cachent derrière la théorie de la surprise, ne cherchent pas à savoir, ne cherchent pas à connaitre le sens du monde et la vérité. Aucune etude contradictoire n’est de mise. Le confort psychologique prime pour eux !!!

                          Faites preuve d’autonomie et de liberté d’esprit : renseignez-vous au lieu qu’on vienne vous servir la soupe qui vous rassure...(« Ah tu vois je te disais », « non mais de toute façon c’est des conneries »)..des boucliers psychologiques je vous dis...

                          Il y a des gens, tu leur mettrais un extraterrestre, une soucoupe volante sur leur pallaisson en se levant le matin, ils n’y croiraient pas car ils ne VEULENT pas y croire, ils ne PEUVENT pas y croire.

                          Il n’y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas attendre. Tu pourras benner un quantité incroyable de preuve, il ne voudra pas alors qu’il est le premier à se dire RATIONNEL.

                          LA fuite psychologique est ici du domaine de la FOI IRATIONNELLE. Il y a des gens qui ne sont tout simplement pas pret...

                          Ceux sont des CROYANTS.

                          C’est une question d’égo et de peur. La peur de perdre pied, de perdre la représentation du monde dans laquelle on se sent à l’aise et où on croit controler les schemas de vie.

                          On ne peut que leur souhaiter bonne chance et retourner sur l’ile aux enfants.


                          • Jean-Philippe Immarigeon Jean-Philippe Immarigeon 14 février 2007 16:17

                            Excusez-moi, mais vous inversez totalement les choses, et dans votre cas c’est celui qui dit qui y est.

                            C’est tellement rassurant la théorie du complot : le monde est géré, tout est organisé, il y a des vilains, des méchants, des colonels Olrik qui nous manipulent et savent où ils vont, donc, descendons les méchants, engageons la procédure d’impeachment contre Bush, et en remplaçant les comploteurs on récupérera les manettes.

                            Le problème est qu’il n’y a plus de pilote dans l’avion, et ce sont les conspirationnistes qui refusent de le voir. L’Amérique, après 60 ans de management militaire, 20 ans de Révolution des Affaires militaires, est incapable de gagner la guerre numérisée, planifiée, que dis-je, tout son attirail, toutes ses réflexions, tous ses consultants ne font qu’accentuer la débâcle. Ce n’est donc pas un complot qui est en cause, c’est toute une pensée déterministe qui est en faillite. Et cela, ceux qui croient précisément au déterminisme le refusent.

                            Comme beaucoup de personnes qui se penchent sur la défaite US en Irak (voir mes articles sur mon blog, ou lire tout ce que produisent les cénacles de la défense, comme le CDEF du général Desportes), la conclusion est qu’il faut changer complètement tout notre mode de pensée dominant depuis 60 ans, ce management du monde enseigné partout dans nos écoles de commerce et nos cabinets de consultants, à genoux devant la Rand Corporation et les autres boites-à-penser américaines (voir mon article « Le monde selon Rand »). Si nos élites, à supposer que ce soit le cas, mettent leur mouchoir sur les preuves d’un complot, c’est tout simplement que, formatées elles-aussi par la même école dominante en Occident, elles sont incapables de proposer autre chose et que, si une autre politique devait être menée, elle le serait sans elles. Tocqueville, dans un fameux discours à la veille de la Révolution de 1848, disait qu’on pourrait changer les lois et mêmes les dirigeants, rien ne bougerait tant qu’on n’aurait pas changé l’état d’esprit.

                            Nous sommes de nouveau à la veille de cette grande rupture, mais ceux qui vont nous y précipiter sont les adversaires affichés de nos valeurs de libre arbitre, et ils usent pour cela de tous ceux qui, alliés objectifs au sein même de nos sociétés en s’en remettant une nouvelle fois à l’Amérique d’après-Bush, à une Autre Amérique (laquelle, où ça ?), les aident en s’obstinant dans une théorie du complot qui, et même si elle était démontrée, ne résoudrait pas la question de fond : une fois les néocons pendus haut-et-court, que fait-on pour renverser la tendance, et avec qui ?


                          • Dominique Larchey-Wendling 14 février 2007 18:07

                            @ JP Immarigeon

                            Le problème avec cette affaire du 11/9, c’est que dès qu’on parle de complot US, vient immédiatement l’idée naïve que ce complot aurait forcément été organisé par Bush et toute son administration. Ceci je pense est très improbable vu les arguments de compétence que vous évoquez. Ceci ne veut pas dire que certains éléments de cette administration n’ont pas commandité ces attentats auprès de réseaux internes à l’administration, à l’armée, aux services de renseignements et aux entreprises privées de sécurité, qui ont acquis un pouvoir énorme aujourd’hui. D’ailleurs, il n’y a pas forcément grande différence entre l’Etat et le privé aux USA : les personnes passent de l’une à l’autre assez naturellement. L’administration est au service des grandes corporations tout simplement : ce sont elles qui financent les campagnes électorales.

                            Mon opinion est que Dick Cheney est la pièce maitresse de ce complot. C’est lui qui connait le mieux l’appareil militaire et de sécurité US. Il était ministre de la défense sous Bush père et patron de Halliburton sous Clinton, tout en tenant les reines du parti républicain. Quels éléments il a fait intervenir pour prendre en otage l’appareil d’état et l’armée, c’est difficile à dire sans qu’il y ait eu d’enquête. Mais ce triste personnage fuit la justice comme la peste. La thèse de W. Tarpley est très éclairante de ce point de vue.

                            Je comprends votre argument : « qu’est-ce qu’on fait après avoir convaincu tout le monde du complot. » C’est d’ailleurs à mon avis un des motifs à cause duquel de hauts responsables américains et d’autres chancelleries à qui il reste encore un peu de conscience se taisent. Car il n’y a rien à faire ... le complot du 11 septembre est la preuve éclatante que le système américaniste est inhumain et devra donc s’effondrer, emportant avec lui le pouvoir et les rêves de grandeurs de ceux qui le dirigent aujourd’hui. Mais ne rien faire et laisser les organisateurs de cette horreur croire que rien ne peut les arrêter et qu’ils peuvent aller encore plus loin, n’est-ce pas tout simplement inacceptable ?


                          • Jean-Philippe Immarigeon Jean-Philippe Immarigeon 14 février 2007 19:27

                            D’accord. Mais demandons alors à nos gouvernements européens de rappeler nos ambassadeurs à Washington, et convoquons ceux des Etats-Unis en Europe pour des explications sur le 9/11, mais surtout à cause de Guantanamo, des Torture Flight, de l’Irak, etc... Un autre pays que les Etats-Unis auraient fait le dixième de ce qui s’y passe depuis 5 ans et demi, cela aurait été fait depuis longtemps. Et les ambassadeurs n’y seraient toujours pas retournés.


                          • Dominique Larchey-Wendling 15 février 2007 12:05

                            @ JP Immarigeon

                            J’avoue que je ne sais pas ce qu’il faut faire pour réveiller nos dirigeants américano-béats. Nos élites sont bien trop intoxiquées à l’américanisme pour espérer un mouvement global. Elles sont pinceront le nez mais accepterons à peu près tout ce qui vient d’outre-atlantique au nom de l’« Occident » même si ce terme ne veut plus dire grand chose : quelles valeurs partageons nous avec fondamentalistes protestants d’outre-atlantique par exemple ? Je ne dis pas ici que nos élites partagent ces valeurs mais juste que le terme « Occident » est bien commode pour couvrir un système (la globalisation) qui leur permet surtout de s’enrichir aux dépends de leurs peuples.

                            Mais pour répondre à des questions qui apparaissent ailleurs dans vos interventions. Vos dénoncez l’incompétence et la désorganisation crasse de l’administration américaine. Je veux bien entendre cet argument mais vous auriez tord de penser que tout est désorganisé aux USA. Comme je l’ai dit, l’administration (la présidence) n’est que le relais des corporations qui détiennent le véritable pouvoir. L’intersection entre les deux mondes est de plus en plus grande (D. Cheney/Halliburton, Lynne Cheney/Lookeed Martin, G. Schultz chez Bechtel, H. Paulson/Goldman Sachs ...)

                            Lorsque l’on veut juger du succès ou de l’échec d’un politique, il faut d’abord en connaitre les objectifs. Beaucoup d’européens et d’américains jugent la politique de l’administration Bush en Irak catastrophique dans le sens qu’elle a installé la guerre civile au lieu d’une prétendue démocratie. C’est être bien naïf que de penser cela. C’est le comble du propagandiste que de croire à sa propre propagande.

                            Comme l’a dit récemment Kissinger, les américains sont en Irak pour le pétrole et pour s’opposer à l’Iran :

                            « But under present conditions, withdrawal is not an option. American forces are indispensable. They are in Iraq not as a favour to its government or as a reward for its conduct. They are there as an expression of the American national interest to prevent the Iranian combination of imperialism and fundamentalist ideology from dominating a region on which the energy supplies of the industrial democracies depend. »

                            Si on juge la guerre en Irak du point de vue de ceux qui l’on souhaitée et conçue, c’est à dire le PNAC (et du côté sioniste, il y a aussi Perle/Netanyahou et compagnie et leur rupture pas tranquille du tout,) cette guerre a rempli beaucoup de leurs objectifs. Augmenter les budgets militaires, s’assurer le contrôle des ressources énergétiques, permettre un confrontation plus large avec la Syrie et l’Iran, renforcer le pouvoir de l’exécutif sur les autres branches de l’Etat (congrès et justice) et rapporter énormément d’argent aux industries du complexe militaro-industriel et pétrolier.

                            Un revers pourrait être l’émergence de l’Iran comme puissance, mais vu le refus de Cheney de négocier avec eux en 2003, on peut se demander si ce revers tactique n’est pas un succès stratégique, cette affirmation de puissance de l’Iran étant le meilleur moyen d’obliger les USA à lui faire la guerre. Le seul véritable échec de cette politique à mon avis et la réapparition de la Russie comme puissance majeure. Non pas qu’ils ne la prévoyaient pas (leur plan au MO a pour objectif stratégique de contenir la Russie et la Chine) mais ils ne la voyaient sans doute pas si rapide.

                            Bien-sûr, si vous posez la question à Z. Brzezinski, il vous dira que cette stratégie est condamnée et que les USA ne pourront pas supporter le poids de l’Empire qu’ils sont en train de construire. Peut-être, sans doute même ... mais ce n’est pas l’avis de Cheney et de beaucoup d’autres américains séduits par les atours de l’empire.

                            Alors incompétence crasse des américains ... cela dépend de qui on désigne par ce terme. Ça dépend surtout que qui gagne et qui perd à ce jeu.


                          • LE CHAT LE CHAT 14 février 2007 14:32

                            @arthur mage

                            gagner du fric , c’est bien le but du libéralisme . Debeulyou et ses sbires ne sont pas à un mensonge prêt pour booster le C.A d’halliburton , des pétroliers , des industriels de l’armement , même à 1% dans les sondages Bush continuera à les servir fidèlement !


                          • Anto (---.---.178.10) 14 février 2007 15:12

                            @ MAGE

                            Et aller un bon coup de raisonnement binaire. « Comment pouvez reprocher aux US d’aller taper un dictateur ! (outré). Comment leur reprocher la baie des cochons, c’étaient des coco, le myanmar, des vendeurs de drogues, les talibans, des barbus. »

                            Au lieu de mettre tous les critiques de la guerre en Irak dans la case idiots parceque leur position défend un dictateur, demande toi au hasard combien de regimes dictatoriaux ont été soutenu par les USA. Bizarrement le premier auquel je pense c’est l’Irak. Demande toi si avant la guerre du golfe, l’Iraq n’était pas soutenu par les US (qui leur a fourni de l’armement) en tant que contre poids à la revolution islamique en Iran. Demande toi si ils n’ont pas récolté les fruits de leurs ingérences à répétition. Demande toi si finalement l’objectif des US n’est pas d’avoir un moyen orient le plus exangue possible.

                            Rentre chez toi. tu simplifie tout, c’est insupportable.

                            Bien en résumé, l’actions des states au moyen orient a déclenché plus de foyers dangereux pour la paix mondiale en 4 ans que saddam et les talibans en plus de dix ans. A aprt ça, tu trouve rien a redire... smiley

                            PS : Arrete de te foutre de notre gueule.


                          • LE CHAT LE CHAT 14 février 2007 15:44

                            @arthur mage

                            petit rectificatif , le parlement n’est pas démocratique car c’est l’ambassade US à bagdad qui a fait le casting des candidats ! un peu comme si adolf avait selectionné des bon candidats aryens pour des élections dans la france occupée !


                          • LE CHAT LE CHAT 14 février 2007 15:54

                            @arthur mage

                            exactement cher arthur , et chacun a pu y voir les magnifiques preuves de l’existence de l’arsenal plein d’armes de destruction massive de notre bon gal Powell

                             smiley


                          • cyrkar (---.---.89.20) 14 février 2007 16:21

                            à Mage

                            Ton monde est très binaire : les bons / les méchants. Bien sûr tu es du côté des bons. Au delà de cet aspect sur le 11/9 (dont l’évidence est qu’il fut au moins « manipulé » pour créer une version officielle), peut-être te trompes-tu d’humanité.

                            Tellement sûr de tes valeurs, tu penses leur « supériorité » évidente, et donc le fait que l’humanité les partage évidente aussi.

                            Mais peut-être que certains, même s’ils ne souhaitent pas vivre dans des régimes comme celui de la coréé du nord, ne veulent pas non plus vivre dans le tien, avec tes valeurs (ou ce qu’elles sont devenues), tes principes (qui ne sont pas les leurs), ta liberté (qu’ils ne perçoivent pas de la même façon).

                            Tout cela d’autant plus que tes valeurs (les droits de l’homme), même très enviables à la base, se sont bien ternies sous le soleil du productivisme et du consumérisme.

                            Je crois que tu ne peux pas nier une certaine « décadence » du modèle occidental tel que le représente aujourd’hui les USA. Comprends alors que des humains qui n’ont jamais partagé tes rêves ; ne les partage à fortiori toujours pas.


                          • LE CHAT LE CHAT 14 février 2007 16:26

                            @arthur mage

                            c’est le changement dans la continuité ! ne retrouve t on pas des dizaines de personnes sommairement abattues par les escadrons de la mort quotidienement où l’ai je lu sur des torchons plein antiamericanisme primaire ?


                          • Jimmie Danger (---.---.164.192) 14 février 2007 16:57

                            @ Arthur Mage

                            Monsieur Mage, votre atlantisme échevelé me fait penser à de vieux staliniens que j’ai connus et qui, jusqu’à leur mort, ont partagé la même foi aveugle pour l’Union soviétique, paradis du travailleur que celle que vous ressentez devant les USA, terre de la Liberté

                            Lorsque vous écrivez :

                            « Pour le reste, l’important est que cet individu qui a, entre autres crimes, couvert son pays de charniers contenant les corps de plusieurs centaines de milliers de ses concitoyens ne dirige plus son pays. »

                            Cela pourrait tout aussi bien s’appliquer à la longue série de dictateurs sud américains mis en place du Guatemala au Chili par la CIA pour le compte de la Standart Fruit, de Texaco, ITT, Anaconda Copper, etc...

                            Tant de naïveté est franchement émouvant..

                            Jimmie Danger


                          • (---.---.215.93) 14 février 2007 16:59

                            mage continuez et ne doutez jamais en l’absolue verité que vous procure bush, cia, médias et consorts ; mais nous en quoi devrons nous vous croire, les croire et donner entière bénédiction à la terreur qu’instaure les coalités ?


                          • LE CHAT LE CHAT 14 février 2007 17:07

                            @arthur mage

                            les commanditaires des fameux escadrons sont au gouvernement , comment on fait alors ?


                          • babayaya (---.---.2.226) 14 février 2007 17:59

                            Je n’irais pas jusqu’a aller à la théorie de « bush a tout organisé ».... Mais bon il y a des faits troublants... La réunion de crise qui s’en est suivie a réuni : Bush, Rumsfeld le patron d’Exxon celui d’haliburton.....mais pas le secrétaire à la défense de l’époque m. Powell... D’autre part m bush est connu pour sa fortune et ses liens en relation avec le pétrole et l’armement... et puis les bombardements en afganistan qui suivent à quelque chose près le tracé du gazoduc traversant le pays... les surfacturation d’haliburton en irak... et là je ne vous parle aucunement de complot contre l’humanité... cela dit à propos les terrorriste ont vraiment du s’en vouloir !!! 1 heure plus tard c’était pas loin de 25000 morts au world trade center !!! (40 000 employés tout de même !!!) mais voilà à 8h00 du matin, les gens fument leur cigarette de la matinée (allez prendre une pose de 5mn pour fumer dehors quand vous êtes au 110ème...)...

                            Puis aussi pour continuer argumentons justes de chiffres... Bagdad 2006 : plus de 16000 morts !!!!!!! Il a été estimé EN OCTOBRE 2004 (! !!!) que les 100 000 morts avaient été dépassés !!!! et tout ça pour instiller une démocratie en un lieu qui n’aurait aucun intéret pour les états unis ????? mais alors pourquoi n’ont ils riens fait pour le génocide en serbie ? pas de pétrole sur site ? ingérence par rapport aux européens ? effectivement ça les génreraient ça !!!!!!

                            en bref les années de mandatures de bush n’auront qu’été à l’image des 7 sociétés dont il a été patron...CALAMITEUSES dans tous les domaines, humain, financier, politique, militaire etc....


                          • Reno (---.---.155.239) 14 février 2007 20:28

                            Euhh

                            100 000 morts en Irak t’appelle ca le plus petit nombre de morts possibles ?

                            Oula... T’as un truc qui tourne pas dans le bon sens toi :O


                          • Avatar (---.---.212.242) 14 février 2007 22:31

                            A Arthur,

                            Oui, soutenons-les jusqu’a ce que ta comptablité morbide arrive a un mort de plus que la balance et là tu arreteras donc de les soutenir si j’ai bien compris ???

                             smiley


                          • cyrkar (---.---.89.20) 15 février 2007 09:22

                            à arthur mage

                            Je ne crache pas dans la soupe, je tente seulement une toute petite démonstration de tolérance. Car, même si je pense mes valeurs meilleures que celles de mon voisin, j’ai le droit de tenter de le convaincre mais pas de lui imposer. Je pense aussi avoir le devoir de l’écouter, peut-être que certaines de ces valeurs deviendront miennes. C’est à mon avis cela la rigueur intellectuelle dont tu parles.


                          • yvesduc 15 février 2007 22:06

                            « entre les talibans (... et) les Etats-Unis (...), j’ai choisi mon camp »

                            Mais vous l’avez choisi en vous trompant sur les véritables auteurs du 11 septembre. S’il était acquis que le 11 septembre (incluant Madrid et Londres) est une opération occidentale, autrement dit que les musulmans sont innocents de tout cela, quelle serait alors votre position ?

                            Vous vous référez régulièrement à un « socle de valeurs communes ». Mais ces valeurs ont-elles été respectées, le 11 septembre, par ceux qui nous gouvernenent ?


                          • bubbledom (---.---.73.9) 20 février 2007 12:40

                            mais Arthur, les « escadrons de la mort » sont des coalisés ! Jamais dans l’histoire une guerre n’aura vue une telle prolifération d’armées privées, non-repertoriées et dont personne ne sait exactement à quoi elles servent. Les voilà vos al-qaïda, vos escadrons de la mort, justifiant la présence des coalisés, terme plein d’entrain, mais qui en l’occurence sert d’alibi à des bourreaux ! smiley


                          • reminder (---.---.103.149) 6 mars 2007 08:14

                            mais oui mais oui et ce sont des soldats américains qui se font sauter en kamikaze dans les marchés en irak peut-être ???


                          • Erem (---.---.97.27) 26 mars 2007 02:13

                            @Arthur Mage Avec vous ce que l’on constate surtout, c’est que les visées des néo-cons américains de provoquer un choc des civilisations ,avec vous ça marche rudement bien !

                            Vous foncez tête baissée dans le panneau ...de la peur ! instillée, instrumentalisée. Vous carburez à la peur . c’était justement le but rechercher entre autre par les événements dont il est question . La faiblesse de vos raisonnements dans la mesure ou ils se résument à la peur (voir dans vos posts,la liste des dangers que vous voyez nous guetter pour demain ou après demain ) et la conclusion simpliste er manichéenne que vous en tirez me remplissent de tristesse pour vous cela ne doit pas être drôle à vivre, votre état d’esprit smiley .j’espère que vous pouvez cependant évoluer pour devenir plus serein. smiley


                          • nocif 24 juillet 2008 00:33

                            Toute l’histoire de masse, est pas faite pour gagner le tiercé dans l’ordre... depuis 2008 ans.


                          • nocif 24 juillet 2008 00:35

                            les droit de l’homme ne se trouve pas dans la grande distribution.


                          • labaule (---.---.252.249) 14 février 2007 15:18

                            Le gouvernement BUSH n’a certainement pas menti sur l’existence de la guerre effroyable declenchee par les terroristes et dont nous en avons la preuve par 9 en Irak. Honte aux pays comme la France qui ne veulent pas aider les troupes americaines a vaincre ces terroristres.


                            • LE CHAT LE CHAT 14 février 2007 15:45

                              @la baule

                              qu’est ce t’attends pour y aller au lieu de glander sur avox ? smiley


                            • herve33 (---.---.187.101) 14 février 2007 15:55

                              Labaule , tu es bien à croire le seul que le gouvernement Bush n’a pas menti à propos de l’Irak et ses armes de destruction massive , il aiderait même le terrorisme en Irak d’après le document de Paul Moreira diffusé prochainement sur Canal + .

                              La croisade de Bush contre le terrorisme est une bonne arme pour justifier les dépenses colossales de l’armement et les lois liberticides auprès des citoyens américains .


                            • Kelsaltan Kelsaltan 14 février 2007 16:11

                              pffft... il y aurait donc des preuves par neuf, maintenant. C’est Arthur Mage qui va être content, un soutien de qualité et un bon bloc de neuf preuves, c’est tout ce qui lui manquait...

                               smiley


                            • Matozzy (---.---.133.150) 14 février 2007 16:20

                              Tu vas arreter de Flooder, oui ? Je commence a comprendre pourquoi je te trouve « tellement à l’ouest ». Tu crois sans doute que la répétition d’un message simple et idiot (désolé, mais c’est le cas) fini par se muer en vérité immuable. Tu agis exactement comme ton idole Bush, que tu as dû trop écouter : répéter encore et encore une affirmation simple, jusqu’a ce que les gens finissent par la considérer comme une vérité.

                              Mais... je pense que tu perds ton temps ici. Tu ne finis que par t’illuminer toi-meme, visiblement. Sérieusement... tu crois vraiment qu’on est tous des idiots et qu’il n’y a que toi qui a été touché par la grâce de la vérité ? Je ne prétend pas que la majorité à raison (loin de là)... mais se retrouver systématique à l’opposé de tout le monde, ca devrait quand même te faire réfléchir, non ?


                            • Matozzy (---.---.133.150) 14 février 2007 16:55

                              « Pour le reste, ai-je, oui ou non, le droit d’exprimer un autre son de cloche »

                              Evidemment... mais ce n’est pas une raison pour en abuser et répéter la même chose tous les 3 posts... Personne ne t’as empeché de t’exprimer que je sache ?

                              Mon propos ne portait pas sur l’expression mais sur le devoir de recul sur soi-meme que l’on devrait tous s’imposer de temps a autres. Et j’ai envie d’ajouter : surtout quand on fait face à un tel « consensus » sur ses positions (sic).

                              Tu te fais un apotre de démocratie, mais tu ne la respecte que quand elle t’arrange. La démocratie, c’est la liberté d’expression et le choix par la majorité du vote. Ici, quand tes posts recoivent des votes négatifs et sont repliés, tu relances tes messages au lieu d’accepter le vote qui les ont qualifiés de « non-constructif ». Tu contournes donc le principe même de la démocratie et les règles de ce site. Et tu viens réclamer des droits ? Commence par respecter ceux qui sont en vigueur. Nous on a le droit de ne pas être envahi de répétitions.


                            • (---.---.229.131) 14 février 2007 17:18

                              « Irak, de quoi broyer du noir à la Maison Blanche » de Daniel Riot, deuxième article dont je fais une critique circonstanciée à la fin du fil."

                              critique circonstanciée dont j’ai fait une critique circonstanciée et argumentée.


                            • Matozzy (---.---.133.150) 14 février 2007 17:50

                              @ mage

                              Vous répondez encore à coté et déformez mes propos. Je ne vous ai jamais traité d’idiot. J’ai parlé d’un « message idiot » en faisant référence à votre post qui contenait la répétition suivante :

                              « Les raisons du 11 septembre 2001, des interventions des démocraties coalisées en Irak et en Afghanistan ? La cupidité et surtout, le sadisme de Georges Bush et de ses amis, tout simplement ! »

                              Osez défendre que ce n’est pas une idiotie... smiley

                              Vous faites comme ce que j’expliquai plus haut : tentez de trouver la petite bête pour éviter la substance du message.


                            • (---.---.215.93) 14 février 2007 16:25

                              faux mage, mais qui a cru en vos fausses peaux de bananes mage ? vous rêvez ou quoi ?


                            • (---.---.215.93) 14 février 2007 16:26

                              et arretez de rire jaune, vous allez attraper la jaunisse...


                            • Bois-Guisbert (---.---.148.252) 14 février 2007 16:25

                              Toutes ces spéculations ne sont que le fruit de l’imagination débordante d’oisifs dépourvus de vrais sujets de réflexion.

                              A supposer que ceux qui dénoncent Bush et son équipe aient raison sur toute la ligne, qu’est-ce que ça change aux réalités du monde ? Rien, R-I-E-N !


                              • (---.---.215.93) 14 février 2007 16:29

                                haureusement pour tout le monde, que vous comme mage, n’êtes pas juges et n’avez rien à voir dans le déroulement de n’importe quelle justice...


                              • bulu (---.---.143.118) 14 février 2007 17:37

                                Donne nous de vrais sujets de reflexion.


                              • Bois-Guisbert (---.---.148.252) 14 février 2007 22:36

                                Le 11 septembre n’est pas un sujet de réflexion, c’est un sujet de spéculations. A propos duquel tous les délires sont non seulement autorisés, mais encore recommandés, si j’en crois les « atrocités » que je lis.

                                Tout cela est évidemment ridicule et s’éteindra de soi-même quand l’anti-bushisme primaire ne sera plus de mise pour cause de retraite politique de l’intéressé. C’est dans vingt-deux mois et demi...


                              • dancer in the dark (---.---.73.9) 20 février 2007 12:55

                                retraite ? Bush ? Ce n’est pas une retraite paisible qui l’attend lui et ses acolytes, grands stratèges de mes deux, mais la chaise là avec les scotchs sur les yeux qu’ils ont bricolé et apprécient tant au texas. Si je vois bien, Bush lui-même va abolir la peine de mort aux states pour ne pas la subir lui-même, il en serait bien avisé. smiley

                                Dans quel merdier ils se sont foutus ces grabataires, on aurait presque de la compassion pour eux, mais allas, notre compassion va aux enfants martyrs au moyen-orient. smiley


                              • jamservant jamservant 14 février 2007 16:27

                                je trouve que l’article en dit long sur les magouilles de l’administration bush et j’aime le style avec lequel c’est fait.


                                • Guilhem (---.---.91.97) 14 février 2007 16:58

                                  Si vous voulez voir apparaître un stroumpf rouge pour troller la discussion tapez 9/11.

                                   smiley


                                  • Jimmie Danger (---.---.164.192) 14 février 2007 17:42

                                    « US go home ? »

                                    - Je me souviens d’avoir vu en direct en 1975 les scènes pitoyables de l’évacuation de l’ambassade américaine et les grappes humaines qui s’accrochaient aux hélicoptères...

                                    - Je pense que l’Irak verra la répétition de scènes identiques.. Quel bilan en tirera-t-on ? Un gigantesque gâchis matériel et humain pour tout le monde... et une bonne affaire pour d’autres.. (le lobby militaro-industriel).

                                    - Il y a peu, un documentaire diffusé sur Mac Namara (« Ghosts of war ») montrait pendant une heure un ancien secrétaire d’état aux affaires étrangères répéter en boucle : « nous avons commis des erreurs, nous avons commis des erreurs.. »

                                    Edifiant !

                                    Jimmie Danger


                                  • fouadraiden fouadraiden 14 février 2007 17:53

                                    auteur

                                    raisonnement totalement stupide.mille fois rabâché. pour ceux qui voudraient confondre utilement les Américains d’autres options seraient plus efficaces que des jugements antinomiques.on peut à la fois affirmer et infirmer simultanément les soi-disantes pièces du dossier que l’auteur verse au dossier.

                                    suffit-il d’asséner que les tours sont récentes pour accréditer la thèse d’une démolition contrôlée.je pourrais trouver autant d’ingénieurs qui soutiennent les deux thèses à la fois

                                    suffit-il d’invoquer le laisser agir d’un président américain durant la seconde guerre pour accréditer la théorie du complot actuelle.le possible n’est pas le probable

                                    quoi de plus normal pour les familles des victimes de miser sur une théorie qui verrait le gouvernement américian accusé des attentats.ce serait un scoop historique en plus de rescussiter devant soi le criminel .on dit que ça aide au deuil des familles.aux usa les avocats peuvent defendre n’importe quelle cause.l’agument est des plus niais

                                    votre théorie serait d’ailleurs trop coûteuse en hypothèses.d’un point de vue rationnel il est beaucoup plus probable que le 11 sep soit l’oeuvre de terrosites intinérants que des services secrets américains.

                                    il faudrait alors supposer les attentats de Madrid, Londre et tous ceux qui se préparent impulsés par les Américains du 11 septembre.on serait alors dans une machine de guerre réellement folle.on peut se l’imaginer mais trop d’hypothèses ruinent l’utilité d’une thèse.

                                    enfin ,combien de personnes faudrait- il mobiliser pour une telle entreprise ? les démocrates étaient-ils au courant de la manoeuvre ? si votre thèse est vraie le secret qu’entoure nécessairement le 11 septembre resistera-t -il à la vérité dans une société démocratique ?

                                    il se pourrait même que le gouvernement américain chercha à dissimuler ,voire inventer des fausses preuves,et alors ? cela ne le rend pas plus coupable ,car ,qui voudrait rendre publique une souffrance honteuse en donnant accès au lieu du crime ? le seul service de votre théorie,digne d’illuster un journée d’Alice au pays des merveille, consiste à renforcer l’administration amériacine et ses partisans.je les pense même très contents de se voir attribuer la paternité du 11 sep par des incrédules

                                    car pendant ce temps des abrutis se croient autorisés à parler d’islamo-fascistes pour mieux taire les crimes occidentaux commis au nom des ces attentats justement

                                    pour accuser les Américians il n’est point besoin de porter à leur compte les attentats terrorites.les démocrates occidentaux quand ils tuent ,contrairement aux dictatures ,le font en plein jour.même leur quelques mensonges de circontance paraissent inutiles tellement peu en accord avec l’esprit des démocraties occidentales.

                                    l’idéologie démocratique invalide votre raisonnement et crée dans l’esprit des gens des confusions puériles.


                                  • Jimmie Danger (---.---.164.192) 15 février 2007 09:20

                                    « Je propose : les Droits de l’Homme.. »

                                    - Le souci est que, en proposant les « Droits de l’Homme » comme socle de valeurs communes aux états de bonne volonté, vous en excluez de fait les Etats Unis d’Amérique.

                                    Sauf à croire que Guantanamo soit une sorte de camp de vacances..

                                    Jimmie Danger


                                  • cyrkar (---.---.89.20) 15 février 2007 09:31

                                    j’espère que tu voudras bien m’excuser Mage, mais je confirme que si tu veux donner un bloc de valeurs communes à l’humanité, il ne faut pas que tu arrives avec ton paquet tout prêt. Il va falloir écouter les autres, qui peut-être (certainement), ne partagent pas toutes tes valeurs. Ce « bloc commun » doit donc être discuté, mais je suis tout à fait d’accord avect toi, il est temps d’essayer d’en créeer un.


                                  • yvesduc 15 février 2007 22:20

                                    « suffit-il d’asséner que les tours sont récentes »

                                    Non bien sûr et mon article se voulait une invitation à creuser le sujet par vous-même.

                                    « votre théorie serait d’ailleurs trop coûteuse en hypothèses »

                                    Pas tant que ça. Lisez Sacha Sher : c’est un condensé ; en 200 pages vous saurez tout (http://khmersrouges.chez.tiscali.fr/legrandbluff.pdf).

                                    « si votre thèse est vraie le secret (...) résistera-t-il »

                                    Non, précisément le secret ne résiste pas puisqu’il est en train de se fissurer grâce au travail de centaines de chercheurs américains et européens, connectés grâce à internet.

                                    « L’idéologie démocratique invalide votre raisonnement »

                                    Pas compris, là. Mais la physique et la logique le valident, au contraire. L’impossibilité technique du scénario officiel est patente et saute aux yeux de quiconque y regarde de près. Lisez ; informez-vous...


                                  • (---.---.7.168) 18 février 2007 00:15

                                    c’est fouadraiden. à l’auteur

                                    quand je dis que l’ideologie occidentale invalide votre raisonnement cela veut signifier qu’apres votre théorie,comment differencier un regime à l’américiane et un régime de type soviétique ?

                                    et les attentats de madrid et londres ?

                                    il faudra pour la coherence de votre thèse impliquer les servises anglais et espagnoles car ce que des chercheurs decouvrent j’imagine les européens capables de le savoir aussi.

                                    et donc si les americains sont les auteurs direct du 11 sept ,les anglais et espagnoles ont necessairement participer à entretenir la fiction des terroristes intinérants

                                    le soutenez-vous ?

                                    vos gouvernants européens sont donc, par la force des chose, dans le coup et ils vous le cachent .


                                  • yvesduc 18 février 2007 11:35

                                    « Il faudra pour la cohérence de votre thèse impliquer [...] »

                                    Oui, ce sont de bonnes déductions. Je connais moins Madrid et Londres et je ne vais pas me lancer ici dans l’énumération des éléments troublants s’y rapportant mais ces deux attentats, eux aussi, ressemblent à s’y méprendre à une manipulation des services secrets. Ce n’est pas pour rien que je rappelais (cf. 21H37) que Tony Blair fait partie du groupe Carlyle : cet homme a personnellement intérêt dans la poursuite de la guerre. Rappellons que le groupe Carlyle investit notamment dans l’armement.

                                    « le soutenez-vous ? »

                                    Oui. C’est ma conviction après des mois de recherche.

                                    « vos gouvernants européens [...] vous le cachent »

                                    Oui. Il est patent que Tony Blair ment. C’est la Grande-Bretagne de Blair qui en septembre 2002 publia un rapport apportant les « preuves » que l’Irak avait des armes de destruction massive. Ce rapport s’est révélé être truffé de mensonges et notamment, un chapitre entier, présenté comme l’évaluation la plus récente et la plus exacte pouvant être faite par le formidable MI-6, était un plagiat de documents antérieurs appartenant au domaine public, révélation qui a couvert les autorités britanniques de ridicule. Et c’est Blair personnellement qui fit en sorte que des détails « croustillants » soient ajoutés au rapport, dont le fait que l’Irak pouvait frapper la GB en 45 minutes ; une pure invention. Ce travail de désinformation effectué par les services britanniques déboucha sur l’assassinat déguisé en suicide de David Kelly, car tout le monde au sein de l’appareil britannique n’approuvait pas cette nouvelle façon de faire. De même, aux USA une certaine Sibel Edmonds, traductrice du FBI, dénonce de graves dysfonctionnements internes. Tous les « agents secrets » ne font pas partie du complot et tous n’approuvent pas le complot. Ainsi, Robert Steel, une figure de la CIA (le genre modéré), dénonce sans se cacher derrière les mots un complot américain le 11 septembre (désolé, en anglais : http://patriotsquestion911.com/ )

                                    La GB de Blair est une fabrique à mensonges qui aide l’Amérique à perpétuer le mythe d’un réseau Al-Qaïda tout puissant, capable de frapper n’importe quel point du globe. La puissance réelle des terroristes islamiques est infiniment plus faible. Dans ce contexte, le courage de Chirac mérite d’être souligné (toute politique mise à part) et l’atlantisme de Sarkozy, au contraire, fait froid dans le dos.


                                  • jojo1 (---.---.225.192) 22 février 2007 02:32

                                    et surtout : http://reopen911.online.fr/?page_id=8 911 In Plane Site - VO ST FR

                                    et.. http://www.patriotsquestion911.com/ en anglais


                                  • grangeoisi (---.---.159.135) 14 février 2007 17:19

                                    Quand on met un commentaire d’article, élogieux ou contradictoire, on espère, simple question question d’ego smiley,que celui-ci recevra une note d’intérêt négatif ou positif ; je crois avoir été le 2e commentateur de cet article, je disais, en bref, que cet article répondait ,et en resucée, à la théorie du complot, que par ailleurs le site Voltaire me semblait farci d’articles du même genre !

                                    Il est dommage que je n’ai pas pensé à faire une copie d’écran, pas même 5 minutes écoulées et j’avais 3 en appréciation.. waouh ! Fort de ce partage d’idées avec les premiers lecteurs je me consacrais à d’autres occupations.

                                    Revenant plus tard je m’aperçois que mon commentaire est passé aux oubliettes.. Ha ! Pas grave, mais avez-vous eu aussi ce genre de geste cavalier ?

                                    Ca me semble mesquin.Si c’est voulu.. ben finger !


                                    • pinpin (---.---.49.145) 14 février 2007 17:22

                                      Sur la soit-disante nullité américaine en Irak :

                                      Bush et ses gentils compagnons ne veulent pas de la paix en Irak, mais une situation instable, une absence d’autorité locale, qui reprendrait contrôle des ressources de pétrole. Ainsi, les xhefs des forces américaines réussissent très bien leur guerre. Et manipule les média avec une finesse sans égard.

                                      Alors cette théorie du complot abracadabrante sur le 11/09, cela n’a rien d’étonnant, et sa véracité ne me surprendrait pas outre mesure. Quand on voit tous les bénéfices qu’ont pu en retirer Bush et ses camarades de jeu, instaurer la peur dans leurs moutons de concitoyens, promulguer le Patriot Act, à fin de pouvoir surveiller étroitement l’ensemble de la population, relancer les ventes d’armes en allant fritter de l’irakien et de l’afgan...

                                      Si je voulais le pouvoir absolu et disposais de moyens infinis, je ne me serai pas pris autrement. Quand ils auront détruits la planète pour acquérir l’immortalité, vous ferez moins les malins les sceptiques.


                                      • pinpin (---.---.49.145) 14 février 2007 17:24

                                        Désolé pour toutes les fautes d’orthographes, je me flagellerai pour expier.


                                      • pinpin (---.---.49.145) 14 février 2007 17:47

                                        Il faut surtout sécuriser les puits de pétrole. Mais je ne fais pas partie de la PNAC et des conseillers de Bush, donc ne connais pas leur réels objectifs. Mais en effet, je pense que si ils avaient voulu un retour de la paix en Irak, ils commenceraient à retirer leur troupe, ils n’en remettraient pas en plus en tous cas.

                                        Je suis certain que ces hommes obtiennent ce qu’ils veulent, qu’ils sont très intelligents, mais peu scrupuleux.


                                      • pinpin (---.---.49.145) 14 février 2007 18:07

                                        Je n’aime ni l’un ni l’autre, mais je prétends haut et fort que Bush père et fils ont fait bien plus de mal au peuple irakien que le méchant Saddam, que ce soit par l’embargo des années 90, où bien par l’invasion de ces 5 dernières années, qui a transformé l’Irak en vrai baril d’explosif.

                                        Et Bush est un des pire président que les USA n’ait jamais eu. Tu crois sérieusement qu’il veut le bien de son pays ? Tu as lu le dernier budget 2008 qu’ila présenté au sénat ? Il veut augmenter de 100 milliards de dollars les dépenses pour la guerre en Irak, en prenant sur les caisses de santé public et d’aide aux personnes en difficulté. En quoi cette politique va améliorer la condition de vie des américains ? et sa politique écologique ? Quelle notion de dévellopement durable ?

                                        Entre la peste et le choléra...


                                      • aldebaran (---.---.39.86) 14 février 2007 22:13

                                        @pinpin

                                        Je vois mal ce que les USA auraient à gagner dans la situation d’instabilité en Irak.

                                        Du pétrole ? La production irakienne ne parvient pas à atteindre le niveau d’avant l’invasion US. Des ventes d’armes ? Les troupes US se plaignent d’être mal équipées. Rappelez-vous l’histoire des blindages de Humvee.

                                        L’occasion de surveiller leurs propres citoyens grâce au Patriot Act ? Bush ne s’est pas gêné pour dire qu’il n’hésiterait pas à passer outre l’illégalité des écoutes « si la sécurité nationale en dépendait ».

                                        Par contre, il y avait gros à perdre, et c’est bien ce qui arrive : Les USA ont réussi à se faire détester de tout le monde (monde musulman en tout premier), détruit le crédit de leur armée (la plus puissante du monde, bardée de technologie hypersophistiquée, mais impuissante à neutraliser les rebelles (ou terroristes,ou résistants, comme on voudra). Ils ont également montré que l’importation de la démocratie en Irak valait bien quelques tortures à Abu-Grahib, et quelques mensonges (ADM, lien entre 9/11 et Saddam Hussein, etc), quelques bourdes sanglantes aussi : en bombardant des villages, et en ratant les « chefs terroristes », mais pas les civils !

                                        A ce compte-là, pas étonnant que l’Amérique soit unanimement détestée dans la région et au-delà. Un envahisseur reste toujours un envahisseur, même s’il prétend venir « libérer » et apporter la démocratie.

                                        Même en cherchant bien, je ne vois vraiment pas ce que USA y gagnent. Ni ce que Bush et consorts y gagnent.

                                        Le dernier « gain » de Bush, c’est de s’être fait doubler par les chinois qui lui ont forcé la main et obtenu un accord avec la Corée du Nord... Laquelle Corée du Nord va même sortir de l’ « axe du mal ».

                                        L’avant-dernier, c’est les commentaires glaciaux de Poutine en Allemagne. Si la Russie peut se permettre ce type de commentaires, c’est bien parce que les USA sont en chute libre sur le plan international.


                                      • Patrick (---.---.183.220) 15 février 2007 10:49

                                        « Les troupes US se plaignent d’être mal équipées » oui peut-être mais du côté des bilans des sociétés d’armement américaines c’est plutôt le beau fixe, voir même une belle canicule au niveau des profits.


                                      • pinpin (---.---.49.145) 15 février 2007 10:56

                                        L’équipement d’un GI revient à plus de 22000 dollars. Ils ne sont quand même pas trop mal équipés.


                                      • Guilhem (---.---.91.97) 14 février 2007 17:35

                                        Vous voyez ça fonctionne !!!

                                        Alors vous pouvez aussi le voir apparaître si vous dites que ce qui ce passe actuellement était tout simplement écrit dans un rapport sorti en 2000 par un think thank néocon le PNAC (dispo sur le net).

                                        Alors, soit ces personnes ont des dons de voyance, soit ils ont mis en application ce qu’ils avaient écrit dans ce document.

                                        Allez le stroumpf

                                         smiley


                                        • Guilhem (---.---.91.97) 14 février 2007 17:58

                                          Sûr seulement celui-ci a les moyens de mettre en application, une faude électorale suivi du plan prévu :

                                          Parmi ses membres, se trouvent de nombreux politiciens néo-conservateurs, certains occupant de hautes fonctions au sein de l’administration et de l’actuel gouvernement américain : William Kristol (président du PNAC), Donald Rumsfeld (secrétaire à la Défense), Paul Wolfowitz (président de la Banque Mondiale), Jeb Bush (frère de George W. Bush et gouverneur de Floride), Richard Perle, Richard Armitage, Dick Cheney (vice-président des États-Unis), Lewis Libby, William J. Bennett, Zalmay Khalilzad (ambassadeur des États-Unis en Irak), et Ellen Bork (femme du juge Robert Bork).

                                          Allez le stroumpf !!

                                           smiley


                                        • Jules Lebenet (---.---.148.14) 14 février 2007 17:53

                                          En ce jour Anniversaire, il n’y a pas de mal à se faire du bien smiley

                                          INTERVENTION DU MINISTRE DES AFFAIRES ETRANGERES, M. DOMINIQUE DE VILLEPIN, AU CONSEIL DE SECURITE DES NATIONS UNIES (New York, 14 février 2003)

                                          IRAK

                                          Monsieur le Président, Monsieur le Secrétaire général, Madame et Messieurs les Ministres, Messieurs les Ambassadeurs,

                                          Je remercie MM. Blix et El Baradeï pour les indications qu’ils viennent de nous fournir sur la poursuite des inspections en Iraq. Je tiens à nouveau à leur exprimer la confiance et le plein soutien de la France dans leur mission.

                                          1 - Vous savez le prix que la France attache, depuis l’origine de la crise iraquienne, à l’unité du Conseil de sécurité. Cette unité repose aujourd’hui sur deux éléments essentiels : - nous poursuivons ensemble l’objectif d’un désarmement effectif de l’Iraq. Nous avons en ce domaine une obligation de résultat. Ne mettons pas en doute notre engagement commun en ce sens. Nous assumons collectivement cette lourde responsabilité qui ne doit laisser place ni aux arrière-pensées, ni aux procès d’intention. Soyons clairs : aucun d’entre nous n’éprouve la moindre complaisance à l’égard de Saddam Hussein et du régime iraquien. - en adoptant à l’unanimité la résolution 1441, nous avons collectivement marqué notre accord avec la démarche en deux temps proposée par la France : le choix du désarmement par la voie des inspections et, en cas d’échec de cette stratégie, l’examen par le Conseil de sécurité de toutes les options, y compris celle du recours à la force. C’est bien dans ce scénario d’échec des inspections, et dans ce cas seulement, que pourrait se justifier une seconde résolution. La question qui se pose aujourd’hui est simple : considérons-nous en conscience que le désarmement par les missions d’inspection est désormais une voie sans issue ? Ou bien, estimons-nous que les possibilités en matière d’inspection offertes par la résolution 1441 n’ont pas encore été toutes explorées ? En réponse à cette question, la France a deux convictions : - la première, c’est que l’option des inspections n’a pas été conduite jusqu’à son terme et peut apporter une réponse efficace à l’impératif du désarmement de l’Iraq ; - la deuxième, c’est qu’un usage de la force serait si lourd de conséquences pour les hommes, pour la région et pour la stabilité internationale qu’il ne saurait être envisagé qu’en dernière extrémité.

                                          2 - Or, que venons-nous d’entendre, à travers le rapport de MM. Blix et El Baradeï ? Nous venons d’entendre que les inspections donnent des résultats. Bien sûr, chacun d’entre nous veut davantage et nous continuerons ensemble à faire pression sur Bagdad pour obtenir plus. Mais les inspections donnent des résultats. Lors de leurs précédentes interventions au Conseil de sécurité, le 27 janvier, le président exécutif de la CCVINU et le directeur général de l’AIEA avaient identifié précisément les domaines dans lesquels des progrès étaient attendus. Sur plusieurs de ces points, des avancées significatives ont été obtenues : - dans les domaines chimique et biologique, les Iraquiens ont remis de nouveaux documents aux inspecteurs. Ils ont aussi annoncé la création de commissions d’investigation, dirigées par les anciens responsables des programmes d’armements, conformément aux demandes de M. Blix ; - dans le domaine balistique, les informations fournies par l’Iraq ont permis aux inspecteurs de progresser également. Nous détenons avec précision les capacités réelles du missile Al-Samoud. Maintenant, il convient de procéder au démantèlement des programmes non-autorisés, conformément aux conclusions de M. Blix ; - dans le domaine nucléaire, des informations utiles ont été transmises à l’AIEA sur les points les plus importants évoqués par M. El Baradeï le 27 janvier dernier : l’acquisition d’aimants susceptibles de servir à l’enrichissement d’uranium et la liste des contacts entre l’Iraq et le pays susceptible de lui avoir fourni de l’uranium. Nous sommes là au cœur de la logique de la résolution 1441, qui doit assurer l’efficacité des inspections grâce à une identification précise des programmes prohibés, puis à leur élimination.

                                          3 - Nous sommes tous conscients que le succès des inspections suppose que nous aboutissions à une coopération pleine et entière de l’Iraq. La France n’a cessé de l’exiger. Des progrès réels commencent à apparaître : - l’Iraq a accepté le survol de son territoire par des appareils de reconnaissance aérienne ; - il a permis que des scientifiques iraquiens soient interrogés sans témoins par les inspecteurs ; - un projet de loi prohibant toutes les activités liées aux programmes d’armes de destruction massive est en cours d’adoption, conformément à une demande ancienne des inspecteurs ; - l’Iraq doit fournir une liste détaillée des experts ayant assisté en 1991 aux destructions des programmes militaires. La France attend bien entendu que ces engagements soient durablement vérifiés. Au-delà, nous devons maintenir une forte pression sur l’Iraq pour qu’il aille plus loin dans la voie de la coopération.

                                          4 - Ces progrès nous confortent dans la conviction que la voie des inspections peut être efficace. Mais nous ne devons pas nous dissimuler l’ampleur du travail restant à accomplir : des questions doivent être encore élucidées, des vérifications doivent être conduites, des installations ou des matériels doivent sans doute encore être détruits. Pour ce faire, nous devons donner aux inspections toutes les chances de réussir. J’ai fait des propositions le 5 février devant le Conseil. Depuis lors, nous les avons précisées dans un document de travail adressé à MM. Blix et El Baradeï et communiquées aux membres du Conseil. Quel est leur esprit ? Il s’agit de propositions pratiques et concrètes, qui peuvent être mises en œuvre rapidement et qui sont destinées à renforcer l’efficacité des opérations d’inspection. Elles s’inscrivent dans le cadre de la résolution 1441 et ne nécessitent par conséquent aucune nouvelle résolution du Conseil. Elles doivent venir à l’appui des efforts menés par MM. Blix et El Baradeï. Ils sont naturellement les mieux à même de nous dire celles d’entre elles qu’ils souhaitent retenir pour assurer la meilleure efficacité de leurs travaux. Dans leur rapport, ils nous ont fait des commentaires utiles et opérationnels. La France a déjà annoncé qu’elle tenait des moyens supplémentaires à la disposition de MM. Blix et El Baradeï, à commencer par ses appareils de surveillance aérienne Mirage IV. Alors oui, j’entends bien les critiques : - il y a ceux qui pensent que, dans leur principe, les inspections ne peuvent avoir aucune efficacité. Mais je rappelle que c’est le fondement même de la résolution 1441 et que les inspections donnent des résultats. On peut les juger insuffisantes mais ils sont là. - il y a ceux qui croient que la poursuite du processus d’inspection serait une sorte de « manœuvre de retardement » visant à empêcher une intervention militaire. Cela pose naturellement la question du temps imparti à l’Iraq. Nous sommes là au centre des débats. Il y va de notre crédibilité et de notre esprit de responsabilité. Ayons le courage de mettre les choses à plat. Il y a deux options : - l’option de la guerre peut apparaître a priori la plus rapide. Mais n’oublions pas qu’après avoir gagné la guerre, il faut construire la paix. Et ne nous voilons pas la face : cela sera long et difficile, car il faudra préserver l’unité de l’Iraq, rétablir de manière durable la stabilité dans un pays et une région durement affectés par l’intrusion de la force ; - face à de telles perspectives, il y a l’alternative offerte par les inspections, qui permet d’avancer de jour en jour dans la voie d’un désarmement efficace et pacifique de l’Iraq. Au bout du compte, ce choix là n’est-il pas le plus sûr et le plus rapide ? Personne ne peut donc affirmer aujourd’hui que le chemin de la guerre sera plus court que celui des inspections. Personne ne peut affirmer non plus qu’il pourrait déboucher sur un monde plus sûr, plus juste et plus stable. Car la guerre est toujours la sanction d’un échec. Serait-ce notre seul recours face aux nombreux défis actuels ? Donnons par conséquent aux inspecteurs des Nations unies le temps nécessaire à la réussite de leur mission. Mais soyons ensemble vigilants et demandons à MM. Blix et El Baradeï de faire régulièrement rapport au Conseil. La France, pour sa part, propose un nouveau rendez-vous le 14 mars au niveau ministériel, pour évaluer la situation. Nous pourrons alors juger des progrès effectués et de ceux restant à accomplir.

                                          5 - Dans ce contexte, l’usage de la force ne se justifie pas aujourd’hui. Il y a une alternative à la guerre : désarmer l’Iraq par les inspections. De plus, un recours prématuré à l’option militaire serait lourd de conséquences. L’autorité de notre action repose aujourd’hui sur l’unité de la communauté internationale. Une intervention militaire prématurée remettrait en cause cette unité, ce qui lui enlèverait sa légitimité et, dans la durée, son efficacité. Une telle intervention pourrait avoir des conséquences incalculables pour la stabilité de cette région meurtrie et fragile. Elle renforcerait le sentiment d’injustice, aggraverait les tensions et risquerait d’ouvrir la voie à d’autres conflits.

                                          Nous partageons tous une même priorité, celle de combattre sans merci le terrorisme. Ce combat exige une détermination totale. C’est, depuis la tragédie du 11 septembre, l’une de nos responsabilités premières devant nos peuples. Et la France, qui a été durement touchée à plusieurs reprises par ce terrible fléau, est entièrement mobilisée dans cette lutte qui nous concerne tous et que nous devons mener ensemble. C’est le sens de la réunion du Conseil de sécurité qui s’est tenue le 20 janvier, à l’initiative de la France.

                                          Il y a dix jours, le secrétaire d’Etat américain, M. Powell, a évoqué des liens supposés entre Al Qaïda et le régime de Bagdad. En l’état actuel de nos informations et recherches menées en liaison avec nos alliés, rien ne nous permet d’établir de tels liens. En revanche, nous devons prendre la mesure de l’impact qu’aurait sur ce plan une action militaire contestée actuellement. Une telle intervention ne risquerait-elle pas d’aggraver les fractures entre les sociétés, entre les cultures, entre les peuples, fractures dont se nourrit le terrorisme ?

                                          La France l’a toujours dit : nous n’excluons pas la possibilité qu’un jour il faille recourir à la force, si les rapports des inspecteurs concluaient à l’impossibilité pour les inspections de se poursuivre. Le Conseil devrait alors se prononcer et ses membres auraient à prendre toutes leurs responsabilités. Et, dans une telle hypothèse, je veux rappeler ici les questions que j’avais soulignées lors de notre dernier débat le 4 février et auxquelles nous devrons bien répondre :

                                          - En quoi la nature et l’ampleur de la menace justifient-elles le recours immédiat à la force ?
                                          - Comment faire en sorte que les risques considérables d’une telle intervention puissent être réellement maîtrisés ?

                                          En tout état de cause, dans une telle éventualité, c’est bien l’unité de la communauté internationale qui serait la garantie de son efficacité. De même, ce sont bien les Nations unies qui resteront demain, quoi qu’il arrive, au cœur de la paix à construire.

                                          Monsieur le Président, à ceux qui se demandent avec angoisse quand et comment nous allons céder à la guerre, je voudrais dire que rien, à aucun moment, au sein de ce Conseil de sécurité, ne sera le fait de la précipitation, de l’incompréhension, de la suspicion ou de la peur. Dans ce temple des Nations unies, nous sommes les gardiens d’un idéal, nous sommes les gardiens d’une conscience. La lourde responsabilité et l’immense honneur qui sont les nôtres doivent nous conduire à donner la priorité au désarmement dans la paix.

                                          Et c’est un vieux pays, la France, un vieux continent comme le mien, l’Europe, qui vous le dit aujourd’hui, qui a connu les guerres, l’occupation, la barbarie. Un pays qui n’oublie pas et qui sait tout ce qu’il doit aux combattants de la liberté venus d’Amérique et d’ailleurs. Et qui pourtant n’a cessé de se tenir debout face à l’Histoire et devant les hommes. Fidèle à ses valeurs, il veut agir résolument avec tous les membres de la communauté internationale. Il croit en notre capacité à construire ensemble un monde meilleur.

                                          Je vous remercie./.

                                          Bonne Anniversaire Monsieur le Premier Ministre, et CHAPEAU pour la Lucidité. Il est malheureusement à craindre que parmi tous ceux qui briguent nos suffrages, il n’y ait PERSONNE qui puisse avoir une telle clairvoyance et un tel courage pour s’opposer à cette FORFAITURE.

                                          Il n’y en a pas eu pendant 30ans, je ne vois donc pas pourquoi il y en aurait des caisses entières maintenant. L’alignement des imbéciles de tout poil pourra se faire comme du temps de la 4ème République.


                                          • Jules Lebenet (---.---.148.14) 14 février 2007 18:49

                                            Je ne souviens plus du nom de celui qui a dit « Si avec tout cela mon Plan rate, appelez moi ARTHUR !!! ».

                                            Ce n’est pas Georges BUSH Jr justement ???? smiley


                                          • Gaëtan (---.---.129.241) 15 février 2007 11:36

                                            @Arthur Mage

                                            Monsieur, justement comme vous le conseillez, j’y ai réfléchi :

                                            votre idolâtre pour des valeurs unilatérales m’ulcèrent.

                                            Lorsque je lis

                                            « Or non ! Messieurs Chirac et de Villepin n’ont aucunement »raison d’être fiers de leurs décisions« concernant l’Irak .../... n’ont déjà pas manqué de s’avérer dévastatrices »

                                            mais qu’est-ce que c’est que ces conneries ???? ils ont pris une décision juste et raisonnée car il n’ont pas envoyer leur population dans une guerre totalement injustifiée (rappelons-nous que d’une part, malgré ce qu’il a fait, Saddam Hussein a été élu démocratiquement à l’origine, et que d’autre part, l’Irak était un état souverain) ET SURTOUT en définitive... Il n’y avait pas d’ADM en Irak !! SI, vos chefs d’état et de gouvernement ont pris la bonne décision (tout comme les nôtres à l’époque en belgique) Honnêtement quand je lis ce commentaire, j’ai l’impression que tu n’as pas lu le texte de Dominique De Villepin remis plus haut par un de nos co-internautes et expliquant très clairement le choix de la France et pourquoi ce choix

                                            « le risque militaire bel et bien réel que représentait toujours le despote à plus ou moins long terme... »

                                            un risque... comme je rigole, c’est vrai qu’avec dix ans d’embargo et de désarmement, l’irak était devenu suffisament puissant pour attaquer autour de lui... quand on voit le fiasco que ca a donner dans la guerre contre l’iran alors qu’il n’y avais aucun risques, aucun embargo et que l’irak était prospère à l’époque...

                                            « Il était pourtant simple de présenter au monde un sens commun assis sur les valeurs souhaitées par la très large majorité de nos semblables que sont la démocratie et la déclaration universelle des droits de l’homme »

                                            tu m’énerve clairement en revenant tout le temps avec ta démocratie et tes droits de l’homme !!! quels sont ces droits de l’homme... ????? un texte qui a été écris par les sociétés européennes et étanusiennes dans le contexte de l’après-guerre. C’est à dire un texte OCCIDENTAL qui ne représente certainement pas totalement les populations des autres continents. Dis-moi, tu dis que « les valeurs sont souhaitées par la très large majorité », nous ne sommes que maximum 1,5 à 2 milliards sur 6 dans nos contrées occidentales, as-tu été demander aux 4 autres milliards si ils sont d’accord ??? (personnellement je le pense aussi mais ta facon de prendre des vérités toutes fabriquées comme preuve m’a empécher de me taire et de ne pas y répondre !)

                                            Il y a d’autres abérations que j’ai lues mais je ne vais pas en faire la liste pour ne pas t’accabler plus que tu ne le fais toi-même.

                                            MAIS QUE DE CONNERIES !!! arrêtez votre idolâtre et essayez d’avoir un minimum de libre arbitre plutôt que d’avaler ce que vous disent quelques personnes « bien-pensantes » sans vous faire un avis objectif dessus (j’espère que ce n’est pas par facilité que vous faites ça ?!?!)

                                            Sinon en ce qui concerne l’article je le trouve excellent et résumant très bien la situation et le flou que nous garderons toujours sur le WTC jusque dans 49 ans.

                                            Bonne journée à tous

                                            BG


                                          • bubbledom (---.---.79.1) 24 février 2007 18:05

                                            mais quel blaireau... smiley


                                          • bubbledom (---.---.79.1) 24 février 2007 18:08

                                            arthur donc... oh oui, de cette belle démocratie à Guantanamo smiley


                                          • Plus robert que Redford (---.---.8.62) 14 février 2007 17:55

                                            Rien de nouveau sur le sujet... Toujours les mêmes arguments et contreréponses, chacun reste campé sur ses positions... Moi aussi d’ailleurs...

                                            Ah si ! Une p’tite Vidéo d’Agovox via Dailymotion où Karl Zéro dit clairement qu’on lui a formellement interdit d’évoquer le sujet dans son émission sur CANAL+

                                            Donc, SILENCE RADIO OBLIGATOIRE DANS LES MEDIA FRANCAIS....


                                            • r0m0r 14 février 2007 18:00

                                              Pourquoi ce silence des medias, pourquoi cette inertie de l’opinion publique en effet ? Personnellement je me suis documenté, j’ai téléchargé tous les documents disponibles, particulièrement sur l’excellent site http://reopen911.online.fr/, j’ai acquis la conviction que les 3 tours avaient été démolies à l’aide d’explosifs soigneusement disposés préalablement, et je ne parle pas des avions du Pentagone et de la Maison Blanche... Finalement, c’est si énorme que j’en reste sans voix, je me dis que personne ne voudra me croire si j’en parle autour de moi, et que ceux qui y croiront en auront les bras qui tombent face à l’ampleur du complot. Bref, je crois qu’on préfère ne pas penser que c’est vrai, parce que ça défie l’entendement, une réaction similaire - j’imagine - à celle qu’ont pu avoir les premiers qui ont appris l’existence des camps d’extermination nazis. La vérité finira probablement par éclater, mais dans 20 ou 30 ans.


                                              • jojo1 (---.---.225.192) 22 février 2007 02:49

                                                @ Romor « je me dis que personne ne voudra me croire si j’en parle autour de moi.... » ce n’est pas grave ! il faut donner au moins les moyens de réflechir, comme dit la citation : « Ceux qui ont le privilège de savoir ont le devoir d’agir. » Albert Einstein


                                              • Plus robert que Redford (---.---.8.62) 14 février 2007 18:08

                                                http://www.dailymotion.com/video/xqfr4_karl-zero

                                                Désolé, J’avais oublié le lien pour les curieux...


                                                • bubbledom (---.---.79.1) 24 février 2007 18:25

                                                  tu devrais aller t’engager en Irak je crois, mais cesse de nous sermoner avec la guerre qui nous garantit des libertés quand toute la machine économique est oppressée par cette guerre stupide. Tu n’as simplement pas assez de connaissances. On le voit tous les jours. Adios amigo, bon voyage, je suis sûr que t’y apprendras plein de trucs très intéressants et les irakiens t’apprendront ce que c’est que de faire survivre sa liberté quand on nous oppresse tout le temps avec des barbaries, ici spirituelles, là-bas en crasse et vile monstruosité.

                                                  Moi en tous les cas je vois pas quelle liberté ces pauvres GIs m’octroient quand cette guerre justifie tout ce qui est vil, petit, mesquin, lâche et méprisant dans notre société. Alors si c’est ça ta démocratie coalisée tu te la gardes et tu t’enrôles dans l’armada, parce que depuis le 11 septembre c’est tout ce qui en reste de la démocratie et puis parce que ceux qui ont orchestré le 11 septembre ne te donnent pas plus de crédit en tant qu’être humain que d’être de la chair à canons, alors si c’est ton rêve, enrôles-toi et cesse de polluer ce débat avec tes vues à l’emporte-pièce, ça n’a aucun intérêt et salue le nouveau César junior de l’occident pour moi, car on l’emmerde lui et sa bande de lobotomiseurs. smiley


                                                • bulu (---.---.143.118) 14 février 2007 18:19

                                                  pourquoi ce silence des medias ?

                                                  Imaginez la fuite en avant du gouvernement bush, si la verite etait devoilee (et tout ce que ca implique). Le status-quo actuel permet encore une porte de sortie qui ne soit pas un desastre pour les US (et pour l’occident). Donc chut !

                                                  C’est bien d’ouvrir les yeux, de remettre ses croyances et systemes de pensee en jeu, de faire sa revolution personnelle, mais tout le monde n’est pas pret. Donc chut !


                                                  • Flupke (---.---.15.130) 14 février 2007 18:26

                                                    Cet article est à hurler de rire. Bravo pour ce bon moment.  smiley Internet a ceci d’amusant qu’il a permit la naissance de la fameuse théorie du grand complot mondial. Cet article est bien dans la lignée de ce nouveau credo. mais il est vrai que notre monde est bien morne, alors il faut y mettre du piquant. Mais faites attention ! Big brother is watching you !  smiley


                                                    • Jean (---.---.10.121) 14 février 2007 19:20

                                                      Tu veux dire que tu crois a la theorie du complot de mechants terroristes qui en detournant 2 avions , avec des cutters, ont reussis à faire s’ecrouler 3 tours a NY (he oui ya le batiment 7 aussi du WTC qui est tombé) ?

                                                      Moi j’ai beaucoup de mal a croire a cette theorie là du complot....


                                                    • (---.---.26.74) 14 février 2007 19:41

                                                      Ca rire des autres, mais ça n’apporte pas plus de réponses aux nombreuses questions de cette affaires que les politiques americains et encore moins les journalistes


                                                    • bubbledom (---.---.79.1) 24 février 2007 18:34

                                                      big brother on l’emmerde aussi smiley


                                                    • reminder (---.---.103.149) 6 mars 2007 08:32

                                                      La théorie officiele est la meilleure car qui d’autre que des fanatiques islamistes aiment aller se crasher dans un immeuble ? Je veux bien que des agents de la CIA soient des fans de Bush mais pas au point d’aller se crasher sous ses ordres dans le WTC....


                                                    • Sylvio Sylvio 14 février 2007 19:14

                                                      Super article Yvesduc !

                                                      Cet article ne montre essentiellement que des faits et les seuls qui critiquent l’article ne trouve qu’à stigmatiser le mouvement pour la vérité sur le 11 septembre.

                                                      Bel façon de débattre : le rejet, le dedain, la stigmatisation... On voit clairement quelles sont les personnes les plus raisonnées. Ou des arguments de magiciens qui acceptent encore de dire que Bush est partit faire du bien au moyen orient, j’en rirais si ce qu’il se passe dans ces pays n’était pas aussi grave.

                                                      Ils sont où les arguments qui permettent de répondre aux questions qu’à poser Yvesduc dans cet article ?

                                                      Plus d’info sur http://www.ReOpen911.info, venez nous aider (sur le forum : http://www.reopen911.info/forums/ ) à pousser les médias à débattre de tous ceci et à aider les américains dans la réouverture d’une enquête véritablement indépendante sur ces attentats.

                                                      Ce sujet est très grave, notre civilisation est en train de régresser gravement, c’est notre devoir de ne pas laisser la démocratie devenir une vieille illusion.

                                                      Ne rester pas sur vos préjugez, faites au moins l’effort de vous informez suffisamment sur ce sujet (de nombreux livres et documentaires existent) et de vous forger votre propre opinion en conservant tout votre esprit critique.

                                                      Sylvio - membre actif de ReOpen911.info


                                                      • (---.---.26.74) 14 février 2007 19:33

                                                        Pour Pearle arbor, il y avait us un exercice de simulation d’attaque aérienne peu avant la vrai.C’était un echque total la premiere base navale n’était pas assez protégé et des espions japonais surveillaient


                                                        • la fée (---.---.174.55) 14 février 2007 19:50

                                                          Arthur Mage..... qu’est ce qui t’énerve à ce point la ?? Je comprend vraiment pas ta réaction, et les « votes » ont l’avantage de pouvoir, rapidement s’apercevoir qui est constructif et qui ne l’est pas... et toi tu es bien noté didon.. Pour en revenir à l’article et bien, bravo, bravo car il existe encore sur terre des personne qui se posent des questions au lieu d’avaler n’importe quoi... Merci d’ouvrir le débat, si peut courant sur ce sujet bien grave.. Car on parle de milliers, voir de millions de morts pour rien... ou plutôt pour un plan vieux comme le monde... La domination.. sauf que les empires... avant, ils n’avaient pas inventés « internet »... c’est drôle non ? quand on sait qu’internet a été inventé pour ne pas être détruit... Merci pour l’article !! smiley


                                                          • Tartenpion (---.---.17.22) 15 février 2007 22:49

                                                            Non franchement, laissez-moi rire. De tous les commentaires que j’ai lus, les seuls à être considérés « constructifs » sont presque majoritairement ceux qui approuvent l’auteur. Et, tous ceux qui proposent une autre vision que celle de la conspiration sont tous considérés non-constructifs. C’est bizarre, non ? Pourquoi un commentaire anti-bush serait-il nécessairement constructif ? À moins que sur Agoravox, constructif veut dire « qui appuie mes idées ». D’ailleurs, je suis persuadé que si je laisserai un message anonyme du genre « oui, c’est vrai ce que vous dites. De toute façon, Bush a envahi l’Irak pour le pétrole, bla bla ». Vous verrez : il sera noté constructif !!! Et, ne me dites pas le contraire. Et, pourtant, est-ce vraiment constructif ? Toujours est-il que je constate qu’il y a deux manipulations : celle des néoconservateurs et celle des conspirationistes. On s’aperçoit qu’au fond, c’est la même rhétorique : « On vous a trahi, on vous a menti. Ce sont des dangers pour la démocratie. bla bla » En passant, lisez ça http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypercritique et sachez un peu mieux discerner le vrai raisonnement d’un raisonnement malhonnête.

                                                            Bien à vous.

                                                            Tartenpion


                                                          • yvesduc 17 février 2007 14:35

                                                            « les seuls [commentaires] à être considérés « constructifs » sont presque majoritairement ceux qui approuvent l’auteur »

                                                            C’est précisément ce que je déplore (voir 20H49 et 12H56). Nous sommes d’accord !

                                                            « Bush a envahi l’Irak pour le pétrole, bla bla »

                                                            Comment pouvez-vous être sûr que ce n’est pas le cas ? Vous ne connaissez pas le dossier. Depuis 4 mois je consacre tout mon temps (en dehors du boulot, s’entend) à cette affaire. J’épluche internet, les archives des journaux ; je lis des livres, etc. Ce sont des centaines d’heures, des milliers de pages. Je doute ; je confronte. Cette démarche, de plus en plus de citoyens la font (lire par exemple Matozzi à 13H32). Je suis parti sans a priori ; j’ignorais même qui était Thierry Meyssan. Au début, tout ça me paraissait incroyable, absolument incroyable. Et aujourd’hui encore je reste abasourdi. Mais j’ai horreur du mensonge et de l’idée que les médias puissent me manipuler et je voulais savoir qui avait raison. Il m’a fallu des semaines pour acquérir une conviction ; c’est pourquoi je pense que seule une démarche personnelle peut vous faire changer d’avis. La seule condition initiale est de faire preuve d’ouverture d’esprit et surtout, souvenez-vous qu’en temps de guerre, les médias n’informent pas : ils désinforment. C’est une constante dans l’Histoire.


                                                          • Gédehem (---.---.83.20) 20 février 2007 00:10

                                                            Vous en avez perdu du temps en 4 ans ! smiley


                                                          • bubbledom (---.---.79.1) 24 février 2007 18:40

                                                            @tartenpion

                                                            parce que tout simplement on n’en peut plus d’être bassiné avec des âneries en-dehors de toute logique. Voilà pourquoi, alors si vous voyez quelque chose de constructif dans cette guerre irrévocablement idiote argumentez donc mais ne croyez pas vous adresser à des imbéciles. smiley


                                                          • Momo hamed (---.---.50.63) 14 février 2007 21:33

                                                            Cet article aurrait peut être écrit par Robert Faurisson tant il fait appel aux vieilles ficelles du révisionnisme. Alors, c’est donc l’administration américaine qui a bidouillé les attentats du 11 septembre et les milliers de victimes ? D’ailleurs, est-ce qu’il y a eu des attentats ? Est-ce qu’il y a eu réellement des morts ? S’il y a eu des morts, ces morts étaient ils vraiment innocents ? Hitler n’est il pas, lui aussi, une invention de l’administration américaine, comme la Shoah d’ailleurs ? L’administration américaine n’a-t-elle pas déclanchée l’attentat contre l’archi-duc François-Ferdinand et la première guerre mondiale ? Lenine, Staline, Mao, Pol-pot, Kim-Jung-Il, Idi Amin Dada, Guillame II n’étaent ils pas des marionnettes aux mains de l’administration américaine ? La France n’a-t-elle pas été occupée à partir de juin 1944 par la violente et barbare armée américaine ? Goliath n’était il pas un affreux mercenaire américain et David un brave petit palestinien audacieux, l’inventeur de l’Intifada ? Et Caïn, n’était il pas un gros salopard d’américain quand il as tué Abel, son pauvre petit frère chilien ? Quand à Eve, n’était elle pas une grosse salope d’americaine (obèse) quand elle a poussé son brave nigaud d’amant, Adam, cet iranien un peu trop naïf ?

                                                            Il me semble que la boucle est bouclé. Les américains sont les responsables de tous nos maux. Peut être vivrions nous encore dans l’Eden si ces affreux méchants de ricains ne nous en avaient chassé ?


                                                            • Jimmie Danger (---.---.164.192) 15 février 2007 09:07

                                                              « les décideurs de la politique étrangère américaine ne sont pas des saints.. »

                                                              - Sans aller jusqu’à accréditer toutes les théories sur l’attentat du 11 septembre, on peut tout de même se rappeler que l’évenement qui précipita l’Amérique dans la guerre du Vietnam : l’attaque dans la baie d’Haïphong en 1964 d’un navire de guerre US par des vedettes nord-vietnamiennes fut entièrement bidouillé.

                                                              La révélation apparut tout simplement lors de la déclassification des documents des services de renseignement de l’US Navy...

                                                              Jimmie Danger


                                                            • Ti-Den (---.---.143.138) 14 février 2007 22:32

                                                              Je crois de plus en plus à une grave complicité du gouvernement américain depuis que j’ai vu des documentaires sur le 9/11 ici -> http://tv.boutick.com/videos.php?id=vid46


                                                              • (---.---.26.74) 14 février 2007 22:47

                                                                Merci pour ce lien


                                                              • Rigolard (---.---.180.228) 14 février 2007 23:04

                                                                Cet article est à pisser dans sa culotte. On croirait du Dominique Ambiel métissé de Paco Rabanne, avec le Mage Merlimpimpin faisant les répons.


                                                                • Rigolard (---.---.180.228) 14 février 2007 23:13

                                                                  Cet article est à pisser dans sa culotte. On croirait du Dominique Ambiel métissé de Paco Rabanne, avec le Mage Merlimpimpin faisant les répons.


                                                                  • frederic9 (---.---.232.32) 15 février 2007 03:03

                                                                    Les services de sécurité de la République ont arrêté, ces deniers jours, les membres d’une cellule terroriste, à Paris et à Toulouse.

                                                                    La question de la présence sur notre sol d’une minorité d’origine allogène qui n’hésite pas à prendre les armes pour s’attaquer aux fondements de la démocratie et aux alliés de la France est désormais posée.

                                                                    Par ailleurs, des membres de cette même minorité allogène n’hésitent pas à remettre en cause devant des Tribunaux, la liberté de la Presse, le Droit à la caricature religieuse, la liberté d’opinion, ou à répandre ici même des thèses de propagande négationiste.

                                                                    La République ne pourra pas manquer d’en tirer tôt ou tard les conclusions.


                                                                    • Jimmie Danger (---.---.164.192) 15 février 2007 08:35

                                                                      « minorité allogène »

                                                                      - Ooohh... qu’en termes galants ces choses-là sont dites..

                                                                      - Votre information sur ces « cellules terroristes » manque de précision.. et ne prouve pas grand-chose sur un éventuel « complot islamique » (car je crois comprendre que c’est ce que vous sous-entendez).

                                                                      - Rappelez-vous seulement l’année 1995 et les attentats siglés « GIA » commis avec un amateurisme (butagaz et poignées de clous) si bien dosé (pour faire peur et limiter les victimes collatérales), qu’elles finirent par attirer l’attention de quelques journalistes et aboutirent à la révélation d’une intervention de la Sécurité Militaire algérienne dans ces évènements.

                                                                      - Ce type de manoeuvres porte un nom, cela s’appelle la stratégie de la tension. La méthode est simple : on crée ex-nihilo un mouvement, on recrute de parfaits amateurs (comme un Khaled Kelkal) et on les envoie au feu..

                                                                      - Ces manoeuvres prouvèrent leur efficacité en Italie pendant les « années de plomb » dont on sait aujourd’hui que l’acte inaugurateur (l’attentat de la Piazza Navona) était l’oeuvre d’un groupuscule neo fasciste (l’Ordine Nuovo du prince Borghese) manipulé par la CIA. Aujourd’hui, dans cette affaire, ne croupissent en prison que des lampistes.

                                                                      - Ces stratégies ont pour but d’emporter l’adhésion d’une opinion publique craintive à des méthodes musclées. Dans le cas de l’Algérie, il fallait obtenir le soutien de la France au clan dit des « généraux éradicateurs » (Belkheir et Lamari) et saboter le retour en Algérie du processus de démocratisation.

                                                                      - Tous les états recourent ou ont recouru à ce type de méthodes et les Américains sont loin d’être les derniers... La vérité sur le sujet dont nous débattons sur ce fil finira bien par émerger un jour, lorsque les documents seront déclassifié et qu’elle ne présentera plus aucun danger pour la politique étrangère US.

                                                                      Jimmie Danger


                                                                    • Jimmie Danger (---.---.164.192) 15 février 2007 08:49

                                                                      « les américains ont réélu un président qui a assassiné plusieurs milliers de leurs compatriotes. »

                                                                      Ce ne serait pas la première fois qu’un chef de gouvernement aurait pratiqué ce genre de choses. Churchill le fit durant la deuxième guerre mondiale avec l’affaire de Coventry.

                                                                      - Durant la période dite de « la bataille d’Angleterre », la ville de Coventry fut rasée par la Lutwaffe allemande et ceci alors que Churchill, à la tête de l’exécutif anglais, avait été parfaitement averti à l’avance de l’opération. Cependant, il refusa d’avertir la population, de l’évacuer et de renforcer les myens de défense anti aérienne. Pourquoi ?

                                                                      L’Angleterre avait alors le parfait contrôle des communications allemandes par sa connaissance du système de codage « Enigma », ce que l’Allemagne ignorait. Protéger Coventry en aurait été la preuve. Le choix fut rapide et Coventry fut rasée.

                                                                      - Cependant, le bombardement de Coventry fut la justification d’un bombardement du même type (Dresde, une ville allemande sans aucun intérêt stratégique) que les Alliés effectuèrent quelques années plus tard. Churchill bénéficia, durant toute la durée du conflit, du soutien sans faille de l’opinion britannique.

                                                                      - Que valent quelques civils face à la raison d’état ?

                                                                      - Staline avait dit un jour : "Un million de morts, ce n’est qu’une statistique... Un accident de la route, c’est une catastrophe nationale..

                                                                      Jimmie Danger


                                                                    • Avatar (---.---.20.250) 15 février 2007 09:06

                                                                      Jimmie Danger,

                                                                      « In God we trust » !!!

                                                                       smiley


                                                                    • bubbledom (---.---.79.1) 24 février 2007 18:47

                                                                      démocraties de façade,donc et vous en convenez, rien dont on pourrait s’accomoder par contre. smiley


                                                                    • Zicide (---.---.192.251) 15 février 2007 03:39

                                                                      Ôh, le joli marronnier d’agoravox.

                                                                      Je serais toujours fasciné par la faiblesse rhétorique des inventeurs de complot.

                                                                      " Un avion fantôme Pour croire à la version officielle des faits le 11-Septembre, celle des dix-neuf pirates armés de cutters qui détournent quatre avions, il faut croire que les services secrets sont un ramassis d’incompétents, que les contrôleurs aériens sont un ramassis d’incompétents (incapables de décrocher un téléphone), que les militaires sont un ramassis d’incompétents (incapables durant 1 heure 50 d’envoyer un avion) et que les enquêteurs sont un ramassis d’incompétents. En un mot, que les États-Unis sont un pays délabré où plus rien ne fonctionne. Il faut croire aux pitoyables explications des autorités affirmant que les avions de chasse volent à 300 km/h ; que tantôt leurs radars sont incapables de retrouver un Boeing dans le ciel ; que tantôt au contraire ils voient un Boeing fantôme dans le ciel vide au nord de New-York, qui les entraîne dans la mauvaise direction. Il faut croire qu’après l’impact dans la deuxième tour, on a « oublié » pendant une heure de protéger le président Bush, en visite dans un lieu public connu de tous (une école). Il faut croire que 120 agents du Mossad, infiltrés sur le territoire américain sous diverses couvertures, avaient pour mission de surveiller les douze pirates et que malgré cette présence massive, ils n’ont pas su les arrêter. Oui, douze pirates et non dix-neuf, car l’identité de cinq à sept pirates est contestée, problème que le FBI reconnaît mais ne s’emploie pas à résoudre. Il faut croire à un monde magique où M. Bush est un humaniste animé du seul désir d’apporter la démocratie, la paix et la prospérité aux Irakiens (et n’a même pas jeté un oeil au pétrole). Un monde magique où une tour moderne de 47 étages s’écroule sans raison, sans que personne ne s’en étonne. Il s’agit de la tour WTC 7, tombée à 17 heures le 11 septembre sans qu’aucun expert n’ait trouvé le moindre début d’explication puisque selon leurs dires, « la meilleure hypothèse [une réserve de fioul en sous-sol] est hautement improbable ». Un monde magique où les 47 poutres d’acier colossales qui forment le coeur des tours jumelles peuvent disparaître et réapparaître comme par enchantement et notamment, disparaître quand elles gênent le raisonnement. Si l’on accepte tout cela et encore davantage, alors la théorie officielle sur le 11-Septembre est acceptable. "

                                                                      Pour croire ce qu’il ne faut pas croire (d’après vous), il faut croire que les américains ont réélu un président qui a assassiné plusieurs milliers de leurs compatriotes.

                                                                      Ah, mais je suppose que les élections étaient truquées.

                                                                      Alors, il faut croire que des élections truquées ne gênent pas l’immense majorité des américains, puisqu’il n’y a aucune rébellion.

                                                                      dans un cas comme dans l’autre, ça fait de ce peuple une immense bande d’incapables, qui se laissent gruger par un cow boy et quelques effets spéciaux. Si on admet cela, il n’est donc pas étonnant que de cette bande d’incapables, ait pu naître des services secrets incapables, des contrôleurs aériens incapables, etc....


                                                                      • Jimmie Danger (---.---.164.192) 15 février 2007 08:52

                                                                        Commentaire mal placé.. Mea maxima culpa..

                                                                        « les américains ont réélu un président qui a assassiné plusieurs milliers de leurs compatriotes. »

                                                                        Ce ne serait pas la première fois qu’un chef de gouvernement aurait pratiqué ce genre de choses. Churchill le fit durant la deuxième guerre mondiale avec l’affaire de Coventry.

                                                                        Durant la période dite de « la bataille d’Angleterre », la ville de Coventry fut rasée par la Lutwaffe allemande et ceci alors que Churchill, à la tête de l’exécutif anglais, avait été parfaitement averti à l’avance de l’opération. Cependant, il refusa d’avertir la population, de l’évacuer et de renforcer les myens de défense anti aérienne. Pourquoi ?

                                                                        L’Angleterre avait alors le parfait contrôle des communications allemandes par sa connaissance du système de codage « Enigma », ce que l’Allemagne ignorait. Protéger Coventry en aurait été la preuve. Le choix fut rapide et Coventry fut rasée.

                                                                        Cependant, le bombardement de Coventry fut la justification d’un bombardement du même type (Dresde, une ville allemande sans aucun intérêt stratégique) que les Alliés effectuèrent quelques années plus tard. Churchill bénéficia, durant toute la durée du conflit, du soutien sans faille de l’opinion britannique.

                                                                        Que valent quelques civils face à la raison d’état ?

                                                                        Staline avait dit un jour : "Un million de morts, ce n’est qu’une statistique... Un accident de la route, c’est une catastrophe nationale..

                                                                        Jimmie Danger


                                                                      • phazx (---.---.83.188) 15 février 2007 09:35

                                                                        Je serais toujours fasciné par la faiblesse rhétorique des defenseurs de la theorie de la surprise. smiley


                                                                      • yvesduc 15 février 2007 22:35

                                                                        « il faut croire que les américains ont réélu un président qui a assassiné plusieurs milliers de leurs compatriotes »

                                                                        La vérité progresse lentement. De mémoire (je ne retrouve pas l’article), aujourd’hui un New Yorkais sur six croit à la complicité active du gouvernement Bush.


                                                                      • Bois-Guisbert (---.---.21.160) 15 février 2007 09:07

                                                                        Bonne Anniversaire Monsieur le Premier Ministre, et CHAPEAU pour la Lucidité. écrit un internaute, pour se féliciter de la position de la France, en février 2003.

                                                                        C’est oublier que la France, avec la Russie c’est vrai, endosse sans doute une responsabilité majeure dans le déclenchement du conflit et toute la suite.

                                                                        En effet, il est probable que Saddam Hussein, s’il ne s’était pas senti soutenu - efficacement, croyait-il - par ces deux poids lourds de l’ONU (poids lourds, à cause du droit de veto pour la France), il serait certainement parti en exil, avec ses jouisseurs de fils...

                                                                        Au lieu de cela, croyant que les Etats-Unis n’oseraient pas prendre les Russes et les Français à contrepied, il s’est accroché et il a fini au bout d’une corde, plutôt que dans une propriété de milliardaire sur un littoral quelconque. Bien fait.

                                                                        Mais de là à congratuler Villepin pour son discours, il y a de la marge.


                                                                        • levoisin (---.---.0.137) 15 février 2007 09:23

                                                                          Ce qui s’est probablement passé :

                                                                          Les services secrets liés au moyen-orient et à la guerre froide ont été plus ou moins abandonnés, et des centaines voire milliers d’agents secrets plus ou moins laissés à eux-même avec leurs réseaux. La corruption étant ce qu’elle est, il est probable que les attentats du 11/9 aient été facilités par une partie des services secrets eux-même sans que cela remonte nécessairement jusqu’au président. Mais omerta : les usa ne peuvent se permettre de parler de leurs agents secrets devenus mercenaires.

                                                                          Il est également probable qu’au moins un avion de chasse ait réussi à se trouver sur les lieux à temps pour descendre un avion. Alors pourquoi ne l’aurait-il pas fait ? Il a probablement dû choisir un avion sur les 2 restants parce qu’il ne pouvait pas les abattre tous les 2 en même temps. Le pentagone a été choisi parce qu’il est plus important que tout bâtiment de new-york. Cela explique pourquoi un avion semble s’être volatisé et que le pentagone semble avoir été touché par un missile perdu (ex : tir de 2 missiles sur l’avion de ligne pour assurer la destruction, le 1er pulvérise l’avion, le second continue sa route et heurte le pentagone). Mais l’Etat ne peut pas à ce moment-là avouer à la population qu’il l’a sacrifiée à son propre profit. D’où l’omerta.

                                                                          Quant à la fragilité des tours, il est possible que la structure des bâtiments ne soit pas aussi solide qu’on veuille le faire croire. En effet, depuis quand les bâtisseurs respectent à la lettre les spécifications ? N’aurait-t’il pas été plus intéressant d’utiliser du béton moins coûteux, des poutrelles avec un acier moins renforcé, du moment que les normes étaient respectées, sans compter les erreurs humaines ? (rappelez-vous des dalles de l’opéra bastille qui tombaient parce qu’on voulait se presser et qu’on les avait collées au lieu de les riveter). Par ailleurs, des étages étant possédés par les services secrets américains, il est tout à fait possible qu’ils aient contenu des éléments dangereux voire explosifs dont l’Etat ne veut absolument pas qu’on parle. D’où omerta à nouveau.


                                                                          • yvesduc 15 février 2007 22:59

                                                                            « Ce qui s’est probablement passé : (...) »

                                                                            Vous avez de bonnes idées mais la réalité est différente.

                                                                            « la structure des bâtiments (n’était) pas aussi solide qu’on (voulait) le faire croire. »

                                                                            Mais enfin, la tour 7 n’était pas abîmée ! Quelques carreaux cassés, un petit feu ; c’est tout ! Penser que la tour 7 était fragile à ce point revient à dire qu’elle allait de toute façon tomber un jour prochain, un jour de grand vent ou si un occupant claquait une porte !


                                                                          • Avatar (---.---.20.250) 15 février 2007 09:28

                                                                            LA TOUR 7 DU WTC :

                                                                            « Larry Silverstein, propriétaire de la tour n°7 au WTC, voisine des Twin Towers, aurait donné l’autorisation de la détruire alors que les pompiers avaient fait le point de la situation : »le feu n’était pas rapidement contrôlable, mais ne touchait que 2 étages". Plusieurs questions se posent dès lors.

                                                                            - Comment des pompiers du FDNY ont-ils pu, en quelques heures, et avec tout le travail de sécurisation qui devait être en oeuvre par ailleurs, faire en sorte d’assurer la destruction par effondrement d’un immeuble aussi imposant que le WTC-7 ?
                                                                            - Comment expliquer que cet effondrement ait été aussi bien programmé après accord de Silverstein et s’est déroulé aussi professionnellement et rigoureusement qu’un effondrement de building désafecté, toutes les images disponibles montrent ce qui ressemble fort à un « effondrement contrôlé »,
                                                                            - Comment un seul homme, Silverstein, a-t-il pu prendre l’initiative de détruire l’immeuble qui contenait, entr’autre, des services très importants de la CIA, du DoD (Department of Defense), des Services Secrets Américains, et autres services particuliers qui traitaient notamment d’affaires extrêment sensibles, et dont les archives papier étaient stockées dans cet immeuble précisemment.
                                                                            - Pourquoi le FDNY a officiellement déclaré que le WTC-7 s’est effondré de lui même dans l’indifférence absolue quelques heures après les Twin Towers, alors que un an plus tard, Silverstein avoue qu’il a donné l’autorisation de « destruction » directement au FDNY ?
                                                                            - Pourquoi le gouvernement et Silverstein ont-ils pris la décision de détruire le building 7, ce qui ne présentait pas de caractère d’urgence, mais qui a eu pour conséquence par ailleurs d’endommager sérieusement les bâtiments autour, tout en y mettant le feu partiellement ?
                                                                            - En comparant l’impressionnant incendie d’un building au centre de Madrid en 2005, qui a complètement brûlé pendant 24 heures, et qui est resté parfaitement debout, avec le WTC-7, comment ne pas se poser de questions au sujet de la véracité d’un effondrement spontané du WTC-7 seulement parce que quelques étages étaient en feu ?

                                                                            Tout celà vient ettayer la thèse d’un complot de grande ampleur, où tout aurait été anticipé et calculé par avance, où les tours détruites l’auraient été notamment par des explosifs pré-installés, y compris dans les Twin Towers. "

                                                                             smiley


                                                                            • Jean-Philippe Immarigeon Jean-Philippe Immarigeon 15 février 2007 10:38

                                                                              C’est un débat de sourds. Relisez ce que vous avez écrit, tout ce que vous racontez ne vient qu’étayer la thèse du bordel américain. On croit souvent avoir démontré quelque chose alors qu’on n’a rien démontré du tout, écrivait dejà Liebnitz. Vous êtes fasciné par la puissance supposée, scotché devant les séries US dont vous vous saoulez, et n’imaginez pas que tout ceci ne soit qu’un artefact, un mensonge, et qu’il puisse y avoir des ratés de communication. Et parce que les Américains ne savent pas faire, et que cela dérange votre fantasme de la puissance et remet trop de choses en cause d’un confort intellectuel, vous raisonnez exactement comme les néocons français : les Américains sont les plus forts, quand ça marche c’en est la preuve, quand ça foire c’en est la même preuve parce qu’ils l’ont fait exprès. Qu’il est rassurant de penser qu’il existe quelque part dans le monde des gens qui savent, qui pensent à notre place, qui nous manipulent. J’en viens à me demander si, devant l’échec patent de tout ce qu’ils entreprennent, les Américains ne sont pas eux-mêmes à l’origine de cette thèse du complot : qu’on nous déteste, pourvu qu’on nous respecte.


                                                                            • Patrick (---.---.183.220) 15 février 2007 11:06

                                                                              J’avoue que je partage vos points de vue sur les usa quand j’ai a vu le bordel que cela a été lors de l’ouragan Katrina. Les usa ont paru plus proche du tiers monde que de la première puissance mondiale. J’ai ressenti un décalage énorme entre la vision que nous en font nos médias et hommes politiques (tout du moins les libéraux) et la réalité crue, d’une misère, d’un laisser à l’abandon total... Bref très troublant et très loin des clichés habituels.


                                                                            • Gédehem (---.---.83.4) 16 février 2007 02:17

                                                                              On vous a déjà dit que Silversetin n’avait JAMAIS ordonné de détruire cet immeuble ! Il n’en avait pas le droit et les pompiers ne font pas sauter des immeubles... Vous pouvez répeter un mensonge mille fois, ça n’en fera pas une vérité !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès