Une vérité qui dérange, le film ultime
Si vous ne deviez voir qu’un seul film d’ici les fêtes de fin d’année, que ce soit Une vérité qui dérange...
Si vous ne deviez voir qu’un film durant toute la décennie, que ce soit Une vérité qui dérange.
Si vous ne deviez voir qu’un seul film d’ici à la fin de vos jours, courez voir Une vérité qui dérange.
Avec ce long métrage sur le changement climatique, Al Gore a participé à plus qu’un documentaire. Il marque l’histoire d’une empreinte ultime, il donne un signal d’alarme de la toute dernière chance : c’est le futur tout entier de cette planète qui est en jeu !
Al Gore est un individu tenace, déterminé et prêt à tout pour faire passer le message. Il ne nous demande qu’une chose : regarder. Regarder en face une vérité pas du tout confortable. Regarder de nos yeux ces gigantesques blocs de glace qui s’effondrent aux pôles et donnent le tournis, tandis qu’ils aménagent de fougueuses rivières qui viennent grossir les océans. Regarder ces glaciers jadis majestueux dont la surface s’amenuise d’année en année. Ces territoires qui se dessèchent, réduisant la vie végétale à néant et anéantissant toute possibilité de survie d’une faune.
Une vérité qui dérange est un pamphlet, qui rappelle le J’accuse de Zola. Il n’a aucunement vocation à rassurer, car l’heure n’est plus aux politesses. Lorsqu’il était sénateur, Al Gore a lui-même affronté la tiédeur de ses confrères, ultra-pressés d’enterrer un dossier qui dérange, une cause impopulaire, pas vraiment de celles qui rameutent les électeurs. Et les politiques n’ont pas été les seuls à cultiver la politique de l’autruche. Les médias, dans leur superficialité, ont contribué à l’anesthésie générale des consciences.
Celui qui fut vice-président de Bill Clinton assène un fait. Sur les 698 études qui ont été rédigées au cours des années passées, celles qui contestaient la réalité du changement climatique et des bouleversements attendus se dénombraient très exactement à 0 !
Seulement voilà, un certain lobby pétrolier a eu intérêt à voiler la chose. Il s’en est donc suivi une campagne savamment orchestrée, visant à semer le doute. Un doute qui n’était émaillé par aucun fait, aucune étude. Le résultat des courses a été navrant : 52% des articles publiés sur le sujet se sont plu à relayer cette idée d’un éventuel doute sur la question. La chose en dit long sur le lavage de cerveau lancinant qu’effectuent à la longue certains médias sur la pensée collective.
Al Gore en a vu d’autres. Comme le montre discrètement le film, il a eu à pâtir personnellement d’un épisode demeuré abject, celui qui a vu la présidence américaine lui échapper, à quelques centaines de voix près dans un seul Etat, Miami, dans des circonstances de trucage des votes alarmantes. À la place de l’écologiste Al Gore, c’est un représentant du lobby pétrolier qui a été installé au pouvoir, un homme dont on ne sait toujours pas s’il est animé par une viscérale stupidité ou par un machiavélisme avéré qu’il travestit dans une sottise de surface. Le monde a rarement autant perdu au change.
Pourtant, Gore a repris son bâton de pèlerin et continué de donner conférence sur conférence afin d’alerter l’opinion publique sur l’infâme réalité du réchauffement climatique. Avec, à l’appui, des chiffres, des réalités scientifiques, des images.
Il y aura certes quelques fats pour tenter de minimiser la portée de tels arguments. Quelques bien pensants sûrs de leur fait qui voudront colorer ces faits de lait fraise. Au cours du film, nous en voyons quelques-uns à l’œuvre, comme ce conseiller à l’environnement de la Maison Blanche qui rature de sa main un rapport alarmiste et qui, une fois licencié en raison du scandale, est immédiatement embauché par le pétrolier Exxon ! Il y aura donc quelques irréductibles qui tenteront de noyer ces faits en prétendant qu’il n’y aurait, dans le film Une vérité qui dérange, que quelques délires d’écologistes enflammés. Une comparaison s’impose. Ces esprits atrophiés sont similaires à ceux qui auraient trouvé de mauvais goût d’évoquer les camps de la mort durant la Seconde Guerre mondiale. Navré, si la similitude fait grincer quelques dents, mais il existe un point où la dénégation frénétique de ce que les sens peuvent observer s’apparente à du révisionnisme.
Qu’importent, pourtant, les cris d’orfraie que pourraient pousser ceux qu’un tel film bouscule dans leur bien-être. Ce film n’a pas été réalisé pour eux. Il s’adresse aux millions de personnes demeurées suffisamment lucides pour avoir le cran d’agir. Car des solutions pour éviter la catastrophe, le film en propose dans son final. Et si un jour cette planète échappe de justesse au pire, ce sera en partie parce que vous aurez vu ce film, parce que vous aurez incité vos amis à le voir, parce que vous aurez incité vos représentants politiques à le voir et à agir en conséquence, parce que vous aurez vous-même pris des mesures dans votre vie quotidienne pour participer à enrayer le phénomène.
Aller voir Une vérité qui dérange, c’est un acte civique. Et comme l’a suggéré un membre du jury lors du Festival de Deauville, il mériterait d’être projeté dans toutes les écoles de France.
C’est le film le plus important que j’aie vu de toute mon existence. Et je vais m’empresser d’aller le voir et revoir dès sa sortie officielle en salle, le 11 octobre.
Daniel Ichbiah
Une vérité qui dérange / An inconvenient truth
Film de David Guggenheim avec Al Gore
Distribution UIP
Sortie en salle : le 11 octobre 2006.
Tous mes remerciements à Manuela Sourdin de la Fondation Nicolas Hulot pour m’avoir invité à cette projection en avant-première.
Quelques sites à consulter pour en savoir plus :
227 réactions à cet article
-
Petite question si vous avez vu le film. Parle-t-il uniquement de l’environnement américain ou des autres pays. Parce que quelques milliers de kilométres plus Bas l’amérique central (notamment le Mexique) ne fait quasi rien pour l’environnement. A part le Bresil avec l’ethanol dont on decouvre a peine - Pour infos un ingenieur français avait deja develloppé un moteur eau-alcool dans les années 70 et a mysterieusement disparus..... et l’a retrouvé au Brésil.) Bizzard non
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
On se fout de savoir si on est dans un cyle « naturel » de l’histoire de la terre. Ou au contraire dans le processus né du fait que l’homme a plus modifié son environnement en 50 ans que depuis que l’homme est homme.
Ce qui est tout simplement incontournable, comme réalité, c’est que ce qui est en train de passer (et c’est en train de se passer, c’est vraiment débile de chipoter sur 1 ou 2 soit-disant études qui diraient le contraire) se fait à un moment de l’histoire de la terre où il y a 6 milliards d’êtres humains répartis un peu partout, et particulièrement dans des endroits où l’impact du changement climatique sera terrible. Ce n’est pas comme si cela se passait à l’époque de Néanderthal et de la dernière glaciation, où la planète ne comptait selon les estimations qu’environ 500 000 hominidés.
Ce qui est aussi aberrant, c’est de nier que cette menace soit plus importante que les autres terribles plaies humaines. Parce que le dérèglement de la planète, c’est un phénomène aux conséquences qui se mesureront sur des centaines ou milliers d’années, voire certains impacts irréversibles et aux conséquences autrement plus dramatiques en pertes humaines et en malheurs variés que le sida, par exemple. Aussi cru que cela puisse paraître à dire, le sida est un phénomène du siècle, qui finira par être contenu et résorbé avant la fin du siècle, malgré ses dizaines de millions de morts.
Le bouleversement climatique, lui, aura des conséquences aux échelles incommensérablement plus grandes et plus longues. Vous ne voyez pas son urgence parce que l’impact de ce qui nous faisons aujourd’hui se répercute au-delà du temps de notre petite vie mesquine. Ce chipotage suspicieux sur un phénomène dorénavant incontestable et terrible est lamentable.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Changer les choses nécessite d’avoir conservé à la fois son instinct de survie, d’allier la connaissance à la lucité, de voir au-delà de sa zapette, de croire en l’action collective.
Je craints fort que la majorité de l’humanité repue n’ait limité son instint de survie à la porte du frio, d’être incapable de raisonner autrement que par son système limbique, de ne plus avoir de pile dans la zapette, et d’être foncièrement individualiste, libéral comme on dit de nos jours.
Vous en doutez ? Alors pour quelles raisons voterez-vous l’année prochaine ? Choisirez-vous Al Gore ou Doublehiou ?
-
-
-
-
-
Le « j’accuse » de Prêtresse.
— -
-
-
Je préfère les morales plus aristocratiques et moins radicales.
— -
-
-
-
Qui est Madonna Monsieur West ?
— -
-
-
-
Rantamplan, tu as de bonnes dispositions pour faire toi-même à ton papa les abus en question. Et ainsi, arrondir ton oeil et parachever ton imagination.
— -
-
-
-
-
-
-
-
Les centrales nucléaires provoquent le rechauffement climatique ???
-
-
@Marie-Pierre
Notre respiration rejette du CO2 dans l’atmosphère.
- Ne Respirons qu’une fois sur deux ou trois !!
La contribution au réchauffement climatique des centrales nucléaires est quasiment nul ! Attaquons-nous aux vrais problèmes (moteur à explosion, centrales et chauffage à charbon, fioul, ou gaz...)
-
-
Il y a dejà une partie de cette chaleur qui est récupérée pour chauffer des serres d’horticulteurs, et aussi por la ferme au crocodiles dans la vallé du Rhone.
Mais c’est sur que l’on peut mieux faire. Beaucoup mieux.
On pourrait effectivement chauffer pas mal de foyers ou bureaux avec, cela éviterait le recours au Gaz ou pire.
Mais prétendre que le nucléaire contribue de manière significative au réchauffement est faux, et assez culoté.
-
-
-
-
-
-
-
bouh, fait moi peur, et serre moi dans tes bras pour me rassurer...
Quelle gaminerie !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
@la vérité nue ce n’est pas faux
à croire que pour faire de la politique aux usa ont se doit d’être un prophète apocalyptique. Franchement, si Gore sonne à ma porte pour me vendre son film je lui réserve le même sort spécial que je destinais jusqu’alors aux témoins de jehowah. -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ouaip !
L’année prochaine, vous aurez Paris-plage et son chikungounia de mars à novembre.
Bon ! Un peu de sérieux. Ca se réchauffe, et ça se réchauffe de + en + vite. Et quand on ne pourra plus arrêter la chaudière, les olibrius, qui maintenant se marrent, seront les premiers à gueuler et à demander pourquoi on n’a rien fait pour empêcher ça.
-
« L’année prochaine, vous aurez Paris-plage et son chikungounia de mars à novembre. »
« Bon ! Un peu de sérieux... Et quand on ne pourra plus arrêter la chaudière, les olibrius, qui maintenant se marrent, seront les premiers à gueuler et à demander pourquoi on n’a rien fait pour empêcher ça. »
c’est pas faux
-
-
« et la Science elle compte pour du beurre ? »
La science... Ou le culte du non-vrai.
— -
-
-
Parles-tu des femmes... ?
— -
-
-
-
-
« 4)je me place tres long terme et dans cette perspective, je me demande si »l’episode homme« n’est pas simplement anecdotique et qu’au fond notre soucis de prevenir le changements climatique n’est qu’un soucis de preserver quelques »secondes« de l’histoire de notre univers. »
Oui et d’ailleurs votre vie représente moins d’un millionième de seconde de l’Histoire de notre univers... Puisque vous n’êtes pas plus important qu’un moustique, et si je suis votre raisonnement, j’imagine que vous vous laisserez faire sans broncher si quelqu’un vient vous écraser. ??
Désolé pour cette réponse un peu barbare, mais elle est le reflet du niveau de votre commentaire.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
+1 . C’est vraiment du n’importe quoi ce réchauffement climatique . Encore de la propagande pour nous faire peur et nous embeter avec des mesures
-
Moi ce qui me fait vraiment peur, c’est que des gens aussi niais puissent éxister !
-
-
Ton point de vue de principe anti-écologie
Anti-écologique : sûrement pas et bien au contraire
Anti-écologiste : même pas, mais vu leur nocivité, si on pouvait les pendre tant qu’il reste des arbres
La véritale écologie commence par le balayage de sa propre porte, de son propre esprit et pas dans des théories fumeuses.
Il ne fait pas plus chaud aujourd’hui qu’hier, sauf ...peut-être...dans la tête de néo-romantique.
-
les stations d’épuration qui pompent l’eau du lac pour la consommation domestique, aussi performantes soient-elles, rejettent des produits nocifs.
Et celle là c’est vraiment une perle. Mais plusieurs question demeure :
1) ce sont les station d’épuration qui pompent l’eau pour la consommation.Euhh je vais aller gueuler tout de suite.
2)Et faudrait savoir, une station d’épuration ça pompe...ou ça rejette ? Là, sur le coup, je n’ai pas vraiment saisi. Moi qui croyait que ça filtrait.
Y’a des fois ou l’on se sent dépassé.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
« mais vous avez surement raison !!! » Dazibao
Oui, pour le meilleur et pour le pire.
— -
-
-
-
-
-
-
..accepter ou non que l’humanité est en grave peril d’extinction...
Depuis ma naissance (et cela fait un bout de temps) je suis en grave péril d’extinction en tant qu’être humain. Franchement ce n’est pas une nouvelle fracassante.
-
-
-
-
-
-
...l’ADEME est un nid de planqués corrompus payé grâce à nos impôts et que tout cela méritait bien un audit...
Hey mais t’es pas fou on audite pas des « bienfaiteurs ». M’enfin. C’est trop porteur.
-
-
-
-
-
-
-
Le plus marrant (si j’ose dire) dans tout ça, c’est que si le réchauffement climatique actuel ne fait guère de doute, ce qui fait réellement débat c’est la part *anthropique* qui contribue à ce réchauffement.
Et chacun de récupérer le sujet pour son intérêt personnel :
Les lobbys pétroliers : « mais non, rejeter tout ce CO2, ce méthane, ces poussières, ce n’est pas dangereux. Continuez donc à gaspiller nos produits. »
Les écologistes : « Le CO2 c’est l’armageddon. Arrêtons tout et venez nous rejoindre... »
Les hommes politiques : « Nous prenons le problème en considération. Votez pour moi. »
Toutes ces récupérations sont écoeurantes, je trouve, pour un problème qui devrait être traité sérieusement, à l’abri des polémiques.
Au fait, vous savez certainement que, d’un point de vue géologique, nous sommes encore en pleine aire glacière ?
-
-
Il se trouve que j’ai vu le film hier soir en avant première à Montpellier.C’est un très bon documentaire. Il faut effectivement le voir. Il se base sur des faits accceptés par toutes la communauté scientifique, il les illustres par des images que l’on ne peut remettre en cause.
Remettre en cause l’honnêté du propos en chipotant sur les chiffres retenu pour les études scientifiques est un argument falacieux. C’est un exemple qui illustre des images du film sur la banquise du pôle sud : elle fond à vitesse grand V, il explique les mécanismes de cette fonte. Son propos sur la désinformation, volontaire ou non, par les médias est bon aussi : pour faire des économies sur la masse salariale, ils font appel de plus en plus souvent à des articles d’agence de communication... modèle de rigeur intellectuelle !
C’est un film très américain dans sa conception. Il m’a fait penser à un film que l’on projette dans les écoles, avec un côté moral très protestant, très WASP démocrate. C’est particulièrement illustré par le générique de fin où l’on dirait qu’il s’adresse à des écoliers. Pendant le film, il parle de son parcours personnel, comment il s’est interessé au sujet (de longue date car il parle de son professeur en université qui lui a fait prendre conscience du problème). Cela a dérengé quelques personnes à la sortie. Je le comprends car c’est pas une approche que l’on connait dans notre culture. Après réflexion, il ne faut pas s’arrêter à ça car cela s’intègre bien dans le film. Cela m’a fait penser à un de mes profs de droit qui est néo marxiste et qui nous expliquait qu’une idéologie, si elle dépend de la structure de le société dépend aussi de la construction de chaque individu et de leur capacité à voir ce qu’ils ont de commun avec les autres. Quand Al Gore explique son parcours personnel et comment son parcours l’a conduit à défendre son propos, j’ai trouvé de c’était une illustration de la démonstration de mon prof (Al Gore, néo marxiste ? Il va se prendre un axe du mal dans les gencives par Bush.. faut qu’il fasse son malin !)
.Le seul repproche que je puisse faire au film, c’est qu’il fait l’impasse sur les rapports de production. Il parle bien des conséquences de la hausse des catasptrophes sur les assurances. Le capital qu’elles ont et qu’elles placent va devoir rapporter plus et plus vite, c’est à dire vers des technologies qui demandent peu d’investissements et de recherche, qui demandent une main d’oeuvre peu payée, qui utilisent des technologies pas forcément les plus propres (oui, c’est très schématique mais le principe demeure). Il n’a aucune réflexion sur comment orienté le capital vers l’investissement productif, les critères que l’on pourrait retenir pour que telle production soit propres, comment on peut diffuser ces produits (faudra bien que les hommes aient les moyens de les acquérir ces produits, si la pression salariale s’accélère...ça va être dur !).
Je veux bien écire aux députés, acheter des produits bio, des lampes base consommation, etc... comme il le préconise mais c’est limité comme solution. Il faut revoir le système de production. Là dessus, il n’a aucune réflexion. Il reste dans la responsabilité purement personnelle. C’est là aussi un côté très WASP du film.Ceci dit, cela reste un passionant documentaire qui vulgarise très bien la problématique du réchauffement climatique. ( A ceux qui croit encore que nous sommes dans une aire glacière, il est prouvé que nous connaissons une élévation de la température et du CO2 comme l’histoire de la terre n’a jamais connue.)
-
Il y a péril en la demeure à cause de la RAPIDITE du réchauffement climatique !
Le ramassis d’inepties, de contre-vérités, d’arrogance, d’ignorance, d’insultes, de désinformation, de mauvaise foi et surtout de cynisme véhiculés par nombre de commentaires n’augure rien de bon face à ce qui nous attend
-
-
"Seulement voilà, un certain lobby pétrolier a eu intérêt à voiler la chose. Il s’en est donc suivi une campagne savamment orchestrée, visant à semer le doute. Un doute qui n’était émaillé par aucun fait, aucune étude. Le résultat des courses a été navrant : 52% des articles publiés sur le sujet se sont plu à relayer cette idée d’un éventuel doute sur la question. La chose en dit long sur le lavage de cerveau lancinant qu’effectuent à la longue certains médias sur la pensée collective.
Al Gore en a vu d’autres. Comme le montre discrètement le film, il a eu à pâtir personnellement d’un épisode demeuré abject, celui qui a vu la présidence américaine lui échapper, à quelques centaines de voix près dans un seul Etat, Miami, dans des circonstances de trucage des votes alarmantes. À la place de l’écologiste Al Gore, c’est un représentant du lobby pétrolier qui a été installé au pouvoir, un homme dont on ne sait toujours pas s’il est animé par une viscérale stupidité ou par un machiavélisme avéré qu’il travestit dans une sottise de surface. Le monde a rarement autant perdu au change."
Je me permets juste de reprendre cette partie de texte qui, à mon sens, est particulièrement révélatrice. On nous parle de lavage de cerveau lancinant, de manipulation de la pensée collective, et puis soudain, on passe à Monsieur Al Gore et son passé politique. Ce « bon » monsieur qui a perdu contre le « méchant ». « une viscérale stupidité ou par un machiavélisme avéré », comprendre bien sûr le diable, avec la queue et tout le toutim. Et pourtant, c’est exactement là que tout se joue. Le réchauffement planétaire est un phénomène très important, très inquiétant. Et voir Al Gore s’accaparer le problème, je trouve ça personnellement très inquiétant. Bush a énormément investi dans les recherches concernant les moteurs à hydrogène, par exemple. Pourquoi ne pas nous communiquer cette information ? Pourquoi se jeter tout de suite dans des insultes diverses et variées concernant Bush ? C’est une information très importante pour comprendre comment deux hommes, dont l’un n’est fort probablement pas l’abruti qu’on veut nous faire entendre, essaie de résoudre un problème. D’un côté, un homme qui a la Présidence, de l’autre, un homme qui ne l’a pas. L’un et l’autre utilise un phénomène, un pour conserver le pouvoir, l’autre pour le prendre.
La suite de l’article, plus que révélatrice, devient édifiante. On se retrouve toujours avec le même problème. A force de nier un problème, un évènement, un traumatisme, on ne fait qu’accentuer la réaction, en tout cas la vigueur de la réaction. Et c’est souvent là que les dérives surviennent, quand la colère et le ressentiment aveuglent. On commence à balancer des informations aux sources non vérifiées ou non communiquées aux lecteurs, ce qui revient au même. On maquille, on amplifie, on ne monte (puisqu’il s’agit d’un documentaire) que dans un sens et pas dans l’autre. On compare des choses qui n’ont pas à être comparées (révisionnisme, négationnisme viennent se mêler à cet article avec une candeur qui m’a profondemment troublée).
Le « fond » de cet article est politiquement douteux. Et l’humanité n’a pas besoin d’embrigadement pour comprendre le problème de la couche d’ozone et pour tenter de le résoudre. Car « tenter » est bien le mot. Mes sources vont sûrement sembler peu viables, (j’en suis désolé, je me livre moi-même à une approximation que je condamne
) mais j’écoutais, il y a quelques mois, une émission sur France Culture, dans laquelle les intervenants (scientifiques, écologistes, météorologistes) débattaient du problème du trou de la couche d’ozone. L’un d’eux stipulait que si nous arrêtions dès demain toute activité nocive pour la couche d’ozone (plus de voitures, plus d’usines, en bref, plus d’émanations toxiques), on ne constaterait une baisse de l’augmentation de l’effet de serre (pas une baisse, simplement un fléchissement de l’augmentation) dans plusieurs milliers d’années (je ne me souviens plus du nombre exact). Voilà les informations dont j’ai besoin pour comprendre. Et savoir comment et où intervenir.
Désolé d’avoir été si long, mais à sujet d’importance, attention d’importance...-
-
-
Merci pour les rectificatifs et liens. Très intéressant.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
à croire que pour faire de la politique aux usa ont se doit d’être un prophète apocalyptique. Franchement, si Gore sonne à ma porte pour me vendre son film je lui réserve le même sort spécial que je destinais jusqu’alors aux témoins de jehowah.
) mais j’écoutais, il y a quelques mois, une émission sur France Culture, dans laquelle les intervenants (scientifiques, écologistes, météorologistes) débattaient du problème du trou de la couche d’ozone. L’un d’eux stipulait que si nous arrêtions dès demain toute activité nocive pour la couche d’ozone (plus de voitures, plus d’usines, en bref, plus d’émanations toxiques), on ne constaterait une baisse de l’augmentation de l’effet de serre (pas une baisse, simplement un fléchissement de l’augmentation) dans plusieurs milliers d’années (je ne me souviens plus du nombre exact). Voilà les informations dont j’ai besoin pour comprendre. Et savoir comment et où intervenir.
Désolé d’avoir été si long, mais à sujet d’importance, attention d’importance...Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
