Cinq ans après le 11 septembre 2001 : toujours les mêmes questions, toujours les mêmes doutes
Cinq ans après les attentats du 11 septembre, les nombreux mensonges et silences officiels qui entourent cette tragédie n’ont toujours pas été levés. Désormais, deux lectures de l’événement dominent.
La première, véhiculée par les nombreux films et documentaires récents, reprend sans sourciller la version officielle, sur une grave lacune des services de renseignements américains dûment avertis de l’imminence d’un attentat mais incapables de réagir à temps.
Une thèse aussi fausse que celle défendue par certains « conspirationnistes » qui voient, par exemple, dans le détournement des quatre avions de ligne un complot monté par les autorités américaines avec la complicité même d’Israël, afin de créer un choc dans l’opinion qui ouvrirait la voie à une intervention militaire en Irak.
Ces deux lectures opposées me paraissent également ineptes et dangereuses. Dans le premier cas, elles accréditent une vérité tronquée et dans l’autre, elles ouvrent la voie au pire délire, tout en laissant de côté des faits réels et troublants.
J’ai publié en 2004 La face cachée du 11 septembre, résultat de plus d’une année d’enquête. Je suis allé en Afghanistan jusqu’aux montagnes de Tora Bora, dernier refuge de Bin Laden, et j’ai interrogé le vice-président de la commission d’enquête, Lee Hamilton. Je me suis également rendu au Pakistan, en Grande-Bretagne, en Israël et au Qatar pour rencontrer les responsables de la chaîne Al Gazeera, qui diffuse les vidéos de Bin Laden. Mon livre vendu à plus de 150 000 exemplaires en France, traduit dans treize pays, a été refusé par toutes les maisons d’édition américaines, qu’elles soient liées à de grands groupes ou totalement indépendantes. Le 11 septembre, aux Etats-Unis, reste un sujet tabou, et pourtant de nombreuses questions soulevées dans mon livre demeurent toujours sans réponse.
Je n’en mentionne que trois (qui sont décrites en détail dans la vidéo ci-dessous) :
- Pourquoi Ousama Bin Laden n’est-il toujours pas inculpé par les responsables américains pour les attentats du 11 septembre ?
- Pourquoi la CIA, qui surveille en permanence les marchés financiers, n’a-t-elle pas détecté le plus grand délit d’initié de l’histoire
marqué dans les jours précédant le 11 septembre par des achats
spéculatifs, portant exclusivement sur les actions des deux compagnies,
American United Airlines, dont les avions furent détournés par les
terroristes ?
- Quelle est la véritable identité des pirates de l’air ? Contrairement aux affirmation officielles, cinq d’entre eux ont usurpé l’identité de personnes toujours vivantes, dont j’ai retrouvé les noms et la trace, qui ont vivement protesté en découvrant leur visage sur la liste diffusée par le FBI.
Eric Laurent Chez Ardisson (France 2 - Tout le monde en parle, 2004)
Voir aussi le dossier d’AgoraVox consacré au 11 septembre
416 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
-
« a je comprends mieux maintenant, ton cerveau est un peu embrouillé ok !!!!! Chez moi tout est plutot clair : une vingtaine d’islamistes d’al qaida ont détournés 4 avions et on commis les attentats.... Y’a quelque chose qui te dérange peut-être avec ça ??? Le fait que les islamistes soient des méchants terroristes et les américains allant bosser ou prenant l’avion des innocentes victimes peut-être ??? Ca colle pas bien avec ta vision : usa=grand satan (copyright Iran) peut-être ? »
Oui, les choses peuvent être trés simples quand on veut les voir simples. C’est comme il était évident pour tous les allemans, jusqu’à la preuve du contraire, que c’étaient les sales cocos qui avaient mis le feu au Reichstag. Puisqu’Adolph l’avait dit.
Maintenant, loin de moi l’idée de vouloir minimiser ou occulter la (trop) manifeste volonté de Jihad et de colonisation mondiale de l’Islam, mais les désirs impérialistes de Bush et consorts valent aussi qu’on se pose légitimement quelques questions sur pourquoi et comment les choses se sont réellement passées.
En l’occurrence, le crime - tant qu’il est attribué à un Al-Qaida libre — profite bien plus à Bush qu’au monde islamique.
-
-
-
-
moi aussi j en venais a croire que les usa avaient menti , mais alors que penser de ceci :
vendredi 8 septembre 2006, 0h22 Al-Jazira diffuse une vidéo montrant la « préparation » des attentats du 11 septembre Par Habib TRABELSI
DUBAI (AFP) - Al-Jazira a diffusé jeudi soir une vidéo montrant le chef du réseau terroriste Al-Qaïda Oussama ben Laden et deux kamikazes des attentats du 11-Septembre en train de préparer, selon la chaîne satellitaire arabe, les attentats anti-américains de 2001.
Cette diffusion intervient à quelques jours de l’anniversaire des attentats du 11-Septembre qui ont fait près de 3.000 morts aux Etats-Unis, pour la plupart à New York.
Al-Jazira a affirmé que cette vidéo montrait « pour la première fois des dirigeants d’Al-Qaïda en train de planifier les attaques du 11 septembre et de s’entraîner à leur exécution ».
La chaîne a montré des images de deux des kamikazes du 11-Septembre, les Saoudiens Hamza el-Ramdi et Wael el-Chehri (bien : Chehri) qui évoquent la situation des musulmans notamment en Bosnie et en Tchétchénie.
« La Tchétchénie est à feu et à sang. Le sang coule au Cachemire et aux Philippines. La Bosnie souffre (...) Le Kosovo appelle au secours. Nos frères en Afghanistan meurent de faim et de froid à cause de l’embargo imposé par les Américains. Si le jihad n’est pas pour aujourd’hui, alors pour quand le sera-t-il ? », s’interroge notamment Wael el-Chehri. A côté de lui figurent des images d’avions et de tours en feu.
Quinze des dix-neuf kamikazes du 11 septembre étaient de nationalité saoudienne.
Oussama ben Laden, le chef d’Al-Qaïda, figure également sur ces images. On le voit en train de marcher, en compagnie des dizaines d’hommes masqués, dans une zone désertique.
La vidéo montre également plusieurs hommes lourdement armés en train d’escalader des zones rocheuses ainsi que des séances de combats entre plusieurs personnes masquées. D’autres s’entraînent au karaté et au maniement des armes, dont le couteau.
Al-Jazira, qui précise n’avoir diffusé que quelques minutes d’un document qui dure, selon elle, une heure et demie, indique que l’entraîneur du groupe est un Jordanien dont le nom de guerre est « Abou Tourab ».
Selon la chaîne, la vidéo, réalisée par Al-Sahab, une société spécialisée dans les enregistrements d’Al-Qaïda et de groupes jihadistes, montre Ramzi ben Al-Chaïba, en compagnie de ben Laden qui dit à ses hommes : « préparez-vous à l’invasion (américaine). L’Amérique va envahir l’Afghanistan ».
Selon Al-Jazira, Al-Qaïda affirme dans l’enregistrement que les Etats-Unis avaient planifié l’invasion de l’Afghanistan bien avant les attaques du 11 septembre.
Ben Chaïba est un Yéménite considéré comme l’un des coordinateurs présumés des attentats du 11-Septembre. Il a été arrêté au Pakistan en septembre 2002 puis remis aux autorités américaines.
Parmi les séquences non diffusées et résumées par Al-Jazira, figure une séance d’entraînement sur les détournements d’avions et une autre sur la falsification de documents.
L’enregistrement comporte une glorification des attaques visant des cibles américaines dans les années précédant le 11 septembre. Al-Qaïda y justifie par ailleurs son attaque contre les Etats-Unis, et non contre Israël, et répond à ses détracteurs dans le monde arabe et en Occident.
Il comporte aussi des attaques violentes contre la présence militaire américaine au Moyen-Orient et une dénonciation des régimes arabes en général et du régime saoudien en particulier, toujours selon Al-Jazira.
al -jazira pro bush ???-
-
-
-
-
-
Une des clés de réponse aux interrogations toujours pendantes que suscite le 11-Septembre réside peut-être dans le fait que cet événement a figé l’Histoire.
J’ai proposé aujourd’hui un article qui a été refusé par Agoravox pour des raisons légitimes de centralisation rédactionnelle sur le thème. L’équipe d’Agoravox me propose de le soumettre en commentaire. Le voici donc :
11-Septembre. La fin de l’HistoireLe 11-Septembre 2001 marquera peut-être, pour les historiens du futur, la date de la sortie de scène de la « grande histoire » l’historia magistra, avec ses périodes d’historicité éclairant l’avenir et ses modèles à imiter. Le 11-Septembre est le moment paroxystique d’émergence de l’événement en train de se faire, de s’historiciser aussitôt et d’être instantanément à lui-même sa propre commémoration, sous l’œil des caméras du monde. Il révèle une nouvelle modalité du temps des hommes : le présent absolu.
Le 11 Septembre, la plupart de nos congénères se souviendront des images de l’effondrement des deux tours jumelles du World Trade Center. Ces images font partie de ce que les psychologues appellent des « mémoires flash » c’est-à-dire des cas où l’on est capable de restituer très précisément ce que l’on faisait au moment où l’on a été soumis au choc des images ou de l’information. Les premières mémoires-flash que l’on connaisse sont celles qui ont trait à l’assassinat du Président Kennedy ; l’événement du 11-Septembre en est une. Toutefois, au-delà du choc des images, extraordinairement amplifié par la machine hyper-informationnelle, le 11-Septembre marque certainement la fin de l’Histoire. Avec un grand H. Quand la planète entière a vu les images des tours du World Trade Center s’effondrer, elle voyait, en direct, l’histoire se faire. Le direct médiatique possède l’immense vertu de condenser en un seul instant -présent- ce qui sera l’histoire et l’avenir.
Le présent a toujours été conçu comme un trait d’union qui ne prenait de sens qu’en vertu de ce que l’on pouvait retenir du passé et ce que l’on pouvait attendre de l’avenir. Or aujourd’hui, le présent est devenu progressivement l’unique horizon. Désormais, il s’autonomise ; le passé n’étant plus la garantie de l’avenir, le présent au moment même où il se fait, se regarde comme déjà historique, comme déjà passé. Il se retourne vers lui-même pour anticiper le regard que l’on portera sur lui, une fois qu’il sera complètement passé.
Le présent absolu n’est pas une frivolité de notre temps ou un caprice des sociétés. C’est la plus éminente conséquence des mutations anthropologiques que nous vivons dans notre époque de grande confusion. Le présent devient le pôle exclusif de nos référentiels, il est chargé de nous déterminer sur un axe qui ne possède plus de sens. Le présent chronophage du passé et de l’avenir ne possède plus de repère temporel. La vie se ramène à un enchaînement d’événements qui n’ont aucune dette avec le passé et rechignent à miser sur l’avenir.
Pour connaître l’Histoire de leur passé, les hommes ont besoin de récits. C’est ce qui construit leur imaginaire social et national. Pour se remémorer les événements du passé, les sociétés inventent un récit, une narration qui les aide à voir d’où elles viennent, ce qui les fonde et où elles vont. Le récit de l’Histoire joue un rôle majeur, souligné par Paul Ricœur, dans la perception de la temporalité. Mettre en intrigue l’Histoire n’est rien d’autre qu’opérer une synthèse des événements historiques racontés dans un sens temporel. Or, Paul Ricœur constate que cette mise en intrigue de l’histoire, dans le sens d’une relation temporelle inscrite dans un récit est, aujourd’hui, particulièrement problématique. En effet, les modèles apportés par le système hyper-informationnel, constitué d’événements temporellement reliés au présent immédiat et inscrits dans un réseau mondial, compliquent la mise en intrigue à travers le récit historique. Alors que le récit historique cherche à reconstituer du temps, en situant les événements dans une logique temporelle, le monde actuel cherche plutôt à détruire le temps et à le ramener à un instant immédiat, sans passé ni futur.
Car le futur aussi se décline maintenant, au présent ; il est là, parmi nous, nous faisant l’épargne de l’imaginer. Le monde entier, le 11 septembre 2001, va découvrir à la télévision, l’irruption de l’impossible dans le champ du possible. Dix jours plus tard, l’explosion d’une usine chimique en plein cœur de Toulouse va parachever la confusion. La catastrophe est possible, au coin de la rue, et les moyens de s’en prémunir sont dérisoires et pathétiques : comment surveiller l’ensemble de l’espace aérien ? Les batteries de missiles sol-air installées à la va-vite au pied des centrales nucléaires françaises semblaient bien inoffensives face à l’horreur possible. Les voisins des usines chimiques ou des installations pétrolières, regardaient d’un autre œil leur environnement urbain. Et si tout cela sautait ? Le temps des catastrophes émergeait dramatiquement sur la scène du présent.
Le philosophe Jean-Pierre Dupuy verra dans l’événement du 11-Septembre et la confusion des esprits qui le suivit, le signe d’une inversion de la temporalité. « La catastrophe, comme événement surgissant du néant, ne devient possible qu’en se ‘possibilisant’ » ; la pire des horreurs devient désormais possible, mais, si elle devient possible, c’est qu’elle ne l’était pas et pourtant, si elle s’est produite, c’est qu’elle était possible. Pour Dupuy, le nœud temporel des catastrophes se situe dans cette apparente contradiction de la logique. Le 11-Septembre participe d’une métaphysique spontanée de la catastrophe, qui dévore l’événement horrible dans un présent normalisé, une impossibilité devenue, par un renversement du temps, possibilité banale. Avant qu’elle ne se réalise, la catastrophe est jugée impossible ; une fois réalisée, elle entre dans le « mobilier » médiatique et dans l’univers conceptuel de la contemporanéité. Cette métaphysique de la catastrophe trouve son terreau d’excellence dans la société hyper-informationnelle qui à la fois allume ses projecteurs sur la catastrophe en train de se réaliser et la dilue aussitôt dans le flot uniforme de l’actualité et dans la torpeur des émotions anesthésiées.
Quand l’impossible se loge dans le présent, qu’il s’actualise, il change de nature et devient un possible éternellement nécessaire, il se transmue en fatalité. Quand l’Histoire est absorbée par le présent immédiat, elle perd son sens et sa direction. Soumise à la dictature de l’immédiat, elle s’immobilise, figée dans un instant éternel.
-
-
-
-
-
« Exigeons la réouverture de l’enquête sur le 11 septembre ! »
Le ridicule ne tue pas. Le roi (de quoi ?) Atmoh n’est pas mort... Vive le roi (de quoi ?) Atmoh !
Tssss...
-
-
Je suis assez en phase avec votre réaction. Le problème est que ce n’est PAS de la philosophie, mais un (mauvais) exercice de style....en marge du problème.
-
-
-
Très bon article.
Oui, sans doute que la Vérité est entre les 2, mais elle est certainement un plus proche d’un côté que de l’autre, reste à savoir lequel... car il serait étonnant que la vérité se trouvât au point d’équilibre entre ces 2 versions qui s’opposent diamétralement, en tout cas au niveau des responsabilités et des commandiaires (elles sont possiblement plus complémentaires au niveau des opérateurs).
A l’heure actuelle, tout laisse à penser que la balance penche plutôt vers la responsabilité du gouvernement et des illuminés du PNAC...
Ban Laden et compagnie, qui ont été soutenus par la CIA en Afghanistan, semblent davantage des outils communicants et des opérateurs plus ou moins manipulés par des services spéicalisés.
L’auteur de l’article ne souhaite pas prendre position, et on le comprend et c’est aussi pour cela que j’ai voté Oui, mais on sait fort bien qu’en répondant aux questions qui se posent, les pistes nous conduiront rapidement entre les grottes Afghanes et les bureaux du Pnac et de la CIA...
y a plus qu’à ce que d’autres enquêteurs et fins limiers de nos chers médias se lancent dans les enquêtes, mais bizarrement, aucun message, aucun document sur les chaines généralistes, aucune enquête sur ce sujet pourtant brûlant. Rien.
Nada.
Karl Zéro, en atente d’un éventuel poste sur Arté, a décidé de rompre la glace en lançant le 11 Septembre un nouveau site web, notamment sur le thème du 11 Septembre...
Franchira-t’il réellement le rubicon, ou est-ce davantage un effet d’annonce ? Suspense...
Réponse le 11 Septembre sur :
-
-
Merci NSA pour ta contribution très constructive...
Non c’est vrai, beauycoup parlent de la CIA mais enfait, elle n’existe pas, à part sur X-files.
D’ailleurs, elle a été totalement inexistante le 11 Septembre 2001 : cela prouve bien que la CIA n’existe pas ou a très peu de pouvoirs, et est en fait une pure construction mentale des sceptiques du complot afghan qui lui donnent un pouvoir qu’elle n’a évidememnt pas.
La DGSE est bien plus dangereuse et active, comme elle l’a prouvé avec l’attentat meurtrier contre le Rainbow Warrior.
Mais évitons les sujets qui fâchent et dormons tranquille, tout va bien dans le meilleur des mondes...
-
-
-
-
-
-
-
-
Marsu, Je partage assez bien cette version des faits, quand on sait qu’ en Bosnie, la CIA était assez active pour noyauter certains groupes islamistes radicaux, si l’on en croit l’étude qu’a menée le journaliste Elsässer..
-
-
Selon marsupilami, Ben Laden serait non seulement le terroriste N°1 mais serait aussi la créature qui échappe à son Maître pour le détruire et détruire le Monde.
Ce n’est donc pas « X-Files » ni « Vol 93 » que nous propose Marsupilami, mais un classique un peu plus ancien : « Frankenstein ».
Ce scénario est bien gentil, seulement on se demande comment la créature aurait pu échapper aussi facilement à ses Maitres, et frapper les Etats-Unis sans que PERSONNE ne réagisse, si ce n’est quelques passagers héroïques visiblement mieux informés que la FAA.
Comment des cellules mises en place, financées, équipées et armées par la CIA en Afghanistan peuvent-elles venir Frapper le bâtiment le plus protégé au monde dans le pays le plus puissant du monde sans aucune réaction ?
La CIA pensait-elle que Ben Laden faisait un entrainement aux USA en vue de frapper les Russes, sans doute avec des cutters « à Blanc » ? Et c’est pour cela qu’elle aurait laissé agir le réseau sur le sol américain alors que des employés de second rang tiraient la sonnette d’alarme (affaire Moussaoui par exemple), tout comme les services secrets français ou autres ?
Evidemment, tout cela ne tient pas vraiment debout quand on regarde les faits, mais bon, c’est une piste parmi d’autres, pouquoi pas, après tout l’hypothèse Frankenstein n’est pas plus farfelue que la version officielle...
-
-
-
Bof,
Je pense plutôt que l’on a affaire à la collusion de très gro intérêts militaro-médiatico-politico-pétrolo-financiers.
Je pense qu’à côté du gouvernement et des institutions démocratiques telles que nous les connaissons, des puissances d’argent et de pouvoir phénoménales poussent leurs pions et défendent leurs intérêts propres, qui n’ont pas forcément à voir avec les intérêts démocratiques.
C’est d’ailleurs ce que dit aussi Bayrou ou Bové ou Hulot.
Ces puissances exceptionnelles s’affranchissent de notre logique démocratique, et ne craignent pas les manipulations, les attaques aux peuples et à l’environnement, dans le but d’augmenter leurs pouvoirs.
Pour le 11 Septembre, je pense que ces ofrces ont utilisé des réseaux du gouvernement étasunien et anglais principalement, avec des relais pakisatanais, saoudiens et possiblement israëliens, ainsi que des éléments de leurs services secrets respectifs, au plus haut niveau.
Des scénaristes de la CIA spécialisés dans les opérations de ce type ont préparé les attentats de manière militaire, et ben Laden et les bras-cassés ont été utilisés comme des acteurs de leur propre rôle.
N’oublions pas que la CIA ou la DGSE c’est comme un gouvernement : cela peut être détourné par une poignée d’individus pour des intérêts privés.
Certainsc roient que la CIA vit par elle-même, comme une plante verte ou un robot : c’est évidemment faux, elle dépend totalement des personnes qui la dirigent,et si les personnes qui la dirigent sont véreuses ou allumées, alors ses actions deviennent véreuses ou allumées.
Mais en faisant le ménage, en modifiant les lois afins de limiter au maximum le secret bancaire et le secret défense, il est possible de se débarrasser de totue cette mafia qui gangrène notre monde au plus haut niveau.
Car contrairement à ce que les journalistes alignés en service commandé par exemple de Libé avancent, ce n’est pas de « complot » dont il s’agit ici, mais de MAFIA.
l’objectif, ce n’est pas de liquider un pseudo-complot, mais d’éradiquer une MAFIA militaro-financière de plus en plus envahissante...
-
-
-
-
Oh tu sais NSA, on n’en serait pas à la première manipulation de vidéo ou de montage orienté ! Rappellons nous la fameuse vidéo soi disant trouvé à Torah Borah où soi disant Ben Laden revendiquait les attentats. 1- le mec ne ressemblait pas à Ben laden 2- Ben Laden est gaucher et on le voyait écrire de la main droite 3- Ben Laden est un fondamentiste musulman, on voit dans la vidéo le mec porter un bijou en or ce qui est inerdit par l’Islam ! Bref quand la CIA truque les vidéos, elle devrait le faire avec + de sérieux !
Excuses moi, en faisant le copier coller, j’ai recopié ton psceudo ce qui a pu faire croire que tu te répondais à toi même !
-
-
-
-
-
Merci à Eric Laurent pour son courageux travail d’investigation qui fait honneur au métier de journaliste.
Sa position prudente est saine dans le contexte actuel et tant que l’enquête n’aura pas été reprise à nouveaux frais.Mais sera-ce possible dans l’Amérique d’aujourd’hui que l’on continue à conduire par la peur ?...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Cinq ans après le 11 septembre 2001 : toujours les mêmes questions, toujours les mêmes doutes ... et toujours les mêmes théories fumeuses.
Je suis sûr que dans 50 ans il y aura encore des gens pour nous dire que c’était un complot.
Mais pour une fois les extra-terrestres n’y sont pour rien.
-
-
Je suis pas défenseur del a version officielle et cette question m’interresse. J’aimerais cependant :
- 1 Sources ?
- 2 Sources ?
- 3 Sources ?
Merci
-
-
-
-
-
-
-
-
-
En tout cas Eric Laurent est un des rares journalistes qui n’usurpe pas sa qualité de « Grand Reporter » : si nous avions d’autres journalistes comme vous en France et dans le Monde, nous en saurions beaucoup plus.
Félicitations pour votre indépendance et votre courage !
Sinon, en regardant l’interview, je me remémorais le départ d’Ardisson et de Karl Zéro de la tv généraliste, les 2 seuls producteurs qui ont abordé le sujet du 11 Septembre sous cet angle-là, un angle un peu interrogatif, sur la télévision généraliste.
Et je me dis : leur mise au placard aurait-elle un lien de près ou de loin avec le 11 Septembre et aurait-elle dans ce cas valeur d’avertissement ?
Mais sans doute s’agit-il d’un hasard parmi tant d’autres... Cela Dit quand on voit que Karl Zéro lance sa nouvelle web-tv le 11 Septembre prochain, on se dit que décidément ce 11 setptembre...
-
-
Je vous fait part de cette vidéo, qui me semble aussi assez intéressante :
http://video.google.fr/videoplay?docid=6092407206488176378&q=loose+change
-
-
-
-
-
-
-
-
Vous êtes au moins 2 à être d’accord.
Plus sérieusement, certains ont une vision un peu caricaturale de la CIA et des services secrets en général : ils voient la CIA comme un groupe homogène et immanent : mais non, c’est une administration dirigée par des humains, un outil d’une puissance formidable (liée au secret absolu qui l’entoure) au service d’une bande d’illuminés qui ont pris le pouvoir an 2000 dans des conditions plus que douteuses.
Ce sont ces mêmes personnes d’extrême-droite du Pnac, d’une richesse phénoménale et disposant d’un carnet d’adresses hors pair, qui ensuite manipulent certains services secrets comme la CIA ou le MI6 aux mieux de leurs intérêts privés.
Il faut démythifier la CIA tout comme il faut démythifier Ben Laden et ses sbires si on veut être efficace.
-
-
-
-
-
-
Je suis étonné que « Demian West » n’ait pas encore mis son petit grain de sel du style,« ce que je perçois me jette dans un insondable gouffre de perplexité proche de l’extase éxistentielle maniaquo-artistique »...Hihihi
Sinon ce 11 sept n’a pas fini de nous hanter, on ne saura jamais totalement la vérité...Mais il faut continer de chercher,trop de conséquences désastreuses.Nous voulons savoir !
-
Nous voulons savoir, mais quoi ? Ce qu’on sait déjà est à ce point génant ? Est-ce que ceux qu’on accuse contestent la description des évènements. Est-ce que al-Quaida conteste l’attentat ? Est-ce que al-Quaida était incapable matériellement et intellectuellement de commettre cet attentat ?
-
-
Bonjour,
Depuis la chute du mur de Berlin, la CIA a en quelque sorte éclaté. Vous pouvez faire vos recherches sur la société Kroll qui regroupe un gros panel d’anciens cadres de la CIA, FBI et ministère de la Justice forts d’un savoir faire iouï en termes d’espionnage et de sécurité.
C’est cette société qui a entre-autres retrouvé pour le Koweit les capitaux de Saddam HUSSEIN à l’époque de la première guerre du golfe. Celle-ci avait révélé les liaisons entre le groupe Hachette, MATRA et le gouvernement Irakien dans un commerce d’armes. Ce qui a gravement affaibli la politique étrangère française de l’époque... Aussi c’est cette société qui a décroché e contrat de sécurité du WTC quelques mois avant la chute des tours.
Enquêtez sur KROLL... on ne nomme pas ce groupe « La CIA privée » pour rien, croyez moi. Celle-ci est spécialisée en espionnage et contre-espionnage financier et en sécurité et vends ses services aux plus offrants.
Pour l’instant, les plus offrants sont le complexe militaro-industriel et les lobbies pétroliers US, on peut préssentir les manipulations qui découlent de cet état de fait.
-
-
-
La police, comme son nom l’indique, oeuvre dans la cité. Certes, prévenir des attentats, c’est du ressort de la police. Mais réprimer les auteurs des attentats dès lors qu’ils ne sont plus dans la cité (dans le pays quoi) mais qu’ils sont plus ou moins officiellement soutenus dans un pays refusant la collaboration internationale policière, de fait, c’est de l’ordre du conflit international. Et le conflit international, lorsqu’il devient armé, c’est la guerre : la police n’a plus rien à y faire.
L’idée de police planétaire ne tiendrait que si la planète était un ensemble mondialisé : mondialisé par son organisation, organisé civiquement. Ce n’est pas du tout le cas. Seul le fric est mondialisé. De fait, aucun accord n’est envisageable pour le moment entre les démocraties et les théocraties islamistes. Il n’y a tout simplement aucun accords sur des sujets fondamentaux (libertés civiles, etc). Donc il ne saurait être question de police planétaire, mais simplement de guerres.
-
un article fort intéressant, documenté, éclairant ... et surtout il appelle de nombreux commentaires mais dont la quelité est à souligner compte tenu de la sensibilité du sujet ;
Ceci est bien la preuve que la plate-forme d’Agoravox parvient à occuper une place que les médias traditionnels ne parviennent plus forcément à occuper
Une question générale : Cinq après ! Et après ?!
Où en sommes-nous ?
Où en sommes-nous de notre rapport au capitalisme omnipotent dont les deux tours jumelles étaient en défintive le symbole ?
Où en sommes-nous de notre approche des questions de développement au niveau mondial, de l’équilibre « Nord/Sud » ?
Où en sommes-nous de cette question posée par G.W. Bush, au lendemain des attentats [pour lui il s’agissait d’une affirmation !], au sujet des chocs des cultures ?
Les choses se sont-elles améliorées ?
Je crains que non ...
-
-
-
Quand on remonte l’écheveau de la famille busch on est horrifié, il y a chez les bush une longue tradition de mafieux, du grand-père Prescott Bush, La fortune de la famille Bush est liée à la Shoah, Prescott Bush finança Hitler avant et pendant la guerre, Il finança et tira profit de la Shoah en se servant des Juifs et autres déportés comme esclaves.
Pendant les années de vie publique de la famille Bush, la presse américaine oublia de garder un oeil sur un fait historique : au travers de la banque UBC (Union Banking Corporation ), Prescott Bush, George Herbert Walker, et l’industriel allemand Fritz Thyssen, ont financé Adolf Hitler avant et pendant la 2ème guerre mondiale. Le gouvernement U.S. a eu connaissance du fait que certaines sociétés américaines travaillaient avec Hitler, telles que Standard Oil, Général Motors ou la Chase Bank. Toutes ont été sanctionnées après Pearl Harbor et l’entrée des Etats-Unis dans le conflit.
Le gouvernement a étouffé l’affaire pendant et après la seconde guerre mondiale. Pourquoi ?
Toutefois, la banque de Prescott Bush ne faisait pas qu’aider Hitler financièrement. En fait, il y avait un lien beaucoup plus fort. Un document des services secrets Hollandais, ainsi que de nouvelles informations en provenance d’archives du gouvernement U.S., confirment sans aucun doute, les liens directs entre Bush, Thyssen, et les bénéfices tirés du génocide d’Auschwitz. Une part importante des assises financières de la famille Bush a été constituée par le biais de leur aide a Adolf Hitler.
Passons pour les autre bush, père et fils, on le voit la grande finance, le pétrole et la famille busch ne font qu’un,royalement arrosée par l’arabie saoudite, ce gouvernement n’est en fait qu’une joyeuses bandes de pieds nickelés, dont la priorité des priorités est bisness. Après avoir armé sadam Hussein, on le déboulonne, mais le pétrole est toujours omniprésent, alors la manipulation du 11 septembre pour justifier d’énormes intérêts financiers, je suis plus que tenter d’y croire. le temps presse et l’équipe dirigeante doit amasser un max de profits le temps de la candidature, après il ne restera qu’ trouver quelques postes dans je ne sais quels conseils d’administration, et faire des conférences deci-dela de quoi entretenir la marmite.
Ps : Mr Éric Laurent j’ai bien apprécié votre livre la face cachée du pétrole, aussi malgré votre carnet d’adresses, je me suis toujours demandé comment arrivez vous a décrocher des confidences comme vous le faites, même a posteriori, quand on sait les dangers que cela peut représenter pour ses personnes, même non sus-cités ?
-
@Vigie
Pour avoir plus de détails sur les intérêts US en Allemagne et notamment de la famille Bush,je me permets de conseiller un livre passionnant d’un historien belge JACQUES R.PAUWELS:LE MYTHE DE LA BONNE GUERRE(Aden)
-
-
-
-
-
-
Il existe aussi un mouvement très puissant racontant que les camps d’extermination nazis étaient des camps de vacance. Ce n’est pas parce que ce mouvement est puissant qu’il a pour autant raison.
-
-
-
-
Pour une fois que Kessed emmene quelque chose d’intelligent à un débat, même si c’est pas de lui, il faut saluer cet effort !
Alors Bravo Kessed, continue même si c’est toujours puant
-
-
Les nords-américains auront toujours tort d’avoir fabriqué des Ben Laden pendant la Guerre Froide. C’est très clair. Ca ne rend pas les Ben Laden sympathiques pour autant.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
« à qui profite le crime » est une question toujours utile à se poser, lorsqu’on ne sait pas qui est coupable du crime. Il faut chercher le mobile.
Néanmoins, ce n’est pas parce qu’un individu à un mobile qu’il faut être persuadé qu’il est coupable. D’autant moins lorsqu’un autre individu à été vu en train de commettre le crime.
Si on peut faire un catalogue des gens qui ont eu un profit immédiat à cet attentat, ce n’est pas pour autant qu’ils l’ont commis. Qu’est-ce qui vous permet de dire que cet attentat ne fut pas commis par ceux qui le revendiquent ?
-
-
-
-
-
-
-
-
On se demande si les plus naïfs sont ceux qui croient benoitement Bush et ses sbires ou ceux qui préfèrent trouver des explications qui tiennent un peu plus la route...
En tout cas, vous pourrez pas traiter l’auteur de « gauchiste alternatif » : en général c’est comme cela que les néo-naïfs (ceux qui gobent tout ce que TF1 et France Info leur dit) stigmatisent ceux qui ne partagent pas la thèse des illuminés d’extrême-droite étasuniens (Bush et tous ceux du Pnac qui dirigent actuellement les USA).
-
Vous croyez vraiment que le monde est régi par des forces occultes qui bougent leurs pions de Paris à Vladistock en passant par New York en passant par Islamabad ? Vous croyez que les liens économiques du Figaro font que les journalistes du Figaro sont sévèrement contrôlés et ne peuvent faire de juteuses publications critiquants les États-Unis sauf si elle n’énoncent que des vérités absolues ?
A l’heure ou le gouvernement nord-américain est forcé de reconnaître l’absence de liens entre l’Irak et al-Quaida et l’absence d’armes de destructions massives en Irak, vous croyez que le bouquin ici évoqué est vraiment un problème pour ce gouvernement, étant donné qu’il sera de toute façon lu par un public déjà très segmenté au départ ?
-
-
-
-
-
-
-
-
L’édition du 11 septembre 2006 est parue le 9 septembre ?
-
Cher Eric Laurent,
C’est Sacha Sher. Avez-vous retrouvé ou non cette prétendue newsletter qui aurait préconisé par fax le 9 septembre de spéculer sur American Airlines ? Cette affirmation émane du rapport Kean Zelikow. Et celui-ci considère que le délit d’initié n’était pas si important. Il faudrait retrouver ou vérifier cela. A mon humble niveau la chose est impossible à vérifier puisque la note 130 de la section 5 du rapport officiel ne la nomme pas. Rappelons que cette histoire de délit d’initié émanait d’une source israélienne. Et vous allez bien vite en besogne à vouloir écarter toute implication du Mossad (j’ai creusé cette hypothèse sur http://neplusfairefausseroute/note/82). Votre position vous oblige sans doute à avancer avec la prudence du serpent... Mais mes chroniques sont tout aussi prudentes, vous le verrez, puisque je cherche d’abord, à la façon d’un Noam Chomsky, à reconstituer les faits avec un minimum de scepticisme avant d’affirmer quoi que ce soit...
D’une manière générale, il faudrait que davantage de personnes contrecarrent point par point les affirmations officielles. En tant que RMIste pressé de rejoindre la fourmillière par les services sociaux, je n’ai plus les moyens de le faire. Des chercheurs acharnés pourraient s’inspirer de mon blog dont je remanie ici quelques passages. Excusez pour la longueur, mais les rédacteurs m’ont conseillé de publier mon texte en commentaires plutôt que comme article, histoire de centraliser les contributions. Dommage pour la lisibilité.
Le 28 août 2006, le Département d’Etat Etats-unien a publié une page qui prend le contre-pied des dix plus célèbres théories conspirationnistes sur le 119 (http://usinfo.state.gov/xarchives/display.html?p=pubs-english&y=2006&m=August&x=20060828133846esnamfuaK0.2676355 ). Les sources vérifiables sont toutefois moins présentes que lors des précédentes pages, et les affirmations sont encore plus gratuites voire ridicules. Boeing affirmerait ainsi qu’il n’est pas possible de contrôler un avion à distance, les avions étant faits pour être pilotés depuis le cockpit. Mais Mr.Meyssan et d’autres envisagent plutôt l’installation d’un programme de type Global Hawk avant tout décollage... Autre prétention : des témoins auraient vu des passagers aux fenêtres de l’avion au Pentagone. Or, la liste de témoignages située en fin d’article ne nous permet de retenir que le « témoignage » de James Cissell, tandis qu’un autre témoin, Mr. Lagasse, ne se souvient, en guise de détails, que de fenêtres et de rideaux baissés, mais apparemment pas de passagers visibles ( http://usinfo.state.gov/media/Archive/2005/Jun/28-581634.html). D’ailleurs, la lecture attentive du témoignage de Mr. Cissell montre qu’il n’a vu que l’apparence confuse d’un avion (blur), qu’il n’a pas gardé souvenir du moindre son (cause probable : sa radio était allumée), et qu’il ne fait peut-être que revenir sur des impressions qu’il décrit plus haut comme surréalistes et assimilables, tant il était sous le choc, à une expérience de passage de vie à trépas : ce n’est qu’alors - mais on ne sait trop quand - que lui serait venue (par imagination ?) la vision de passagers aux fenêtres (http://www.cincypost.com/attack/cissel091201.html). Et, de toute façon, sur l’Interstate 110 (qui est du côté opposé au lieu du crash, voir http://www.globalsecurity.org/military/facility/pentagon_004.htm et http://www.earth-citizens.net/pages-fr/tra-appr.html) il était bien trop loin pour voir l’avion d’assez près, pour peu qu’il ait même pu l’apercevoir au-dessus du Pentagone (http://www.911-strike.com/eyewitness_fantasy.htm). Son imagination paraît d’autant plus développée qu’il aurait vu voler une jante de roue d’avion, alors que le train d’atterrissage n’était, selon toute vraisemblance, pas sorti. Bref, notre quidam a plutôt l’air de faire l’intéressant... Mais ce n’est sans doute qu’une mauvaise pioche de la part de ces messieurs les responsables du bureau international des informations des Affaires Etrangères...
Sur les causes de l’effondrement du WTC, il nous est conseillé de lire une récente étude d’un spécialiste des implosions. Il était temps que l’on nous éclaire sur certains points cruciaux. Et cette étude mérite effectivement que l’on en prenne connaissance attentivement : http://www.implosionworld.com/WTC%20COLLAPSE%20STUDY%20BBlanchard%208-8-06.pdf.
Examinons donc A critical Analysis of the Collapse of the WTC Towers 1, 2, & 7 From an Explosives and Conventionnal Demolition Industry Viewpoint (August 8, 2006) de Brent Blanchard, et quelques uns de ses employés, Earl Gardner, Gary Mcgeever, Michael Golden et John Golden.
Avant de commenter certains passages, notons d’emblée que l’auteur est en contradiction flagrante avec le site dont il est le rédacteur en chef.
Selon lui, l’expression « to pull » a building (utilisée, on le sait, au moment où il se souvenait de l’effondrement de la tour n°7, sous la forme ambiguë de « pull it » par Larry Silverstein, le propriétaire des tours depuis juin 2001) ne signifierait seulement qu’abattre sur le côté un bâtiment déjà affaibli à l’aide de câbles tirés de part et d’autre par des bulldozers ou des excavateurs. D’abord, la simple consultation d’un dictionnaire permet de voir qu’une maison non forcément en ruine, peut être « pulled down », c’est-à-dire démolie. Ensuite, citons ce passage de son site où il est clairement question de bombes en relation avec l’expression pull away (retirer) :
« Dans l’industrie de la démolition, un blaster [responsable de démolition] essaie en général de pull [en italique sur le site : éloigner et détruire en même temps ?] une structure loin des expositions [des bâtiments] contigus et vers un endroit suffisamment grand pour contenir les débris. Par conséquent le seul moment où un building est véritablement »implosé« est quand les expositions (c’est-à-dire les autres structures ou zones concernées) l’entourent complètement. Quand telle est la situation, le blaster n’a pas d’autre choix ; il doit faire en sorte que le building s’effondre sur lui-même. C’est de loin l’opération de démolition par explosifs la plus délicate, et seule une poignée de compagnies de destruction de par le monde possèdent l’expérience suffisante - et l’assurance - pour réaliser ces véritables implosions de building »(http://implosionworld.com/dyk2.html).
Citons aussi ce passage qui a trait aux nouvelles techniques de démolition apparues dans les années soixante. L’opération de tirage par câble semble se produire en même temps que la démolition par explosif, qu’elle accompagne et doit probablement également précéder : « Progressivement, ils développèrent des techniques pour accroître l’efficacité des charges explosives, par exemple en pré-coupant les poutres en acier et en attachant des câbles à certaines colonnes pour faire tomber [ »pull« ] une structure dans une direction donnée » (http://www.implosionworld.com/history3.htm).
A dire vrai, Mr. Blanchard semble vouloir protéger le propriétaire dans un autre passage. La décision de faire démolir ce bâtiment aurait eu, selon lui, trop de répercussions en matière de sécurité. Normalement, dit-il, le commandement et le contrôle d’une démolition ne sont pas prises par une troisième partie. Pourtant, Mr. Silverstein dit avoir discuté avec les pompiers. Il n’a donc pas agi seul pour prendre cette éventuelle décision, même s’il fallait faire vite. Et on ne peut pas affirmer vaguement que cela aurait été prendre des risques, si, comme le dit le propriétaire en tentant de s’expliquer sur la signification du mot « pull », le bâtiment a été évacué précisément pour éviter plus de pertes et de crainte qu’il ne s’effondre. Les accès et les pourtours étaient donc surveillés, et, d’ailleurs, la mort de personne n’a été à déplorer dans ou près de cet immeuble lors de son effondrement.
A vrai dire, à la différence d’autres sceptiques, on a des difficultés à imaginer Mr. Silverstein avouer à la télévision avoir démoli ce bâtiment. Mais il aura certainement donné l’ordre d’arrêter de lutter contre les flammes, et ce vers 11h30, soit six heures avant l’effondrement, comme l’écrit bien Mr. Blanchard. Et à nos yeux, les flammes qui se sont répandues auront donc permis de couvrir une démolition contrôlée avec des bombes placées à l’avance au cœur du building. Pour ce qui est des tours jumelles, Mr. Blanchard pêche peut-être par manque d’imagination lorsqu’il estime que les démolisseurs auraient dû poser aussi des bombes sur les murs extérieurs, à travers l’isolation, la plomberie et les câbles électriques, ce qui se serait vu et aurait nécessité une longue préparation. Car à nos yeux, des bombes placées au préalable dans le cœur des tours auraient suffi à faire s’effondrer l’ensemble, une fois les murs extérieurs censés répartir le poids ravagés par les avions et par l’incendie.
Mr. Blanchard semble aussi pêcher par manque de mémoire, puisque, malgré une affirmation générale, il ne cite pas de précédent où un building se serait effondré à la suite d’un simple incendie. Ces précédents auraient, selon lui, été nombreux... Mais on ignore à la fois où et quand ...
De plus, il ne conteste ni n’explique le fait que des températures extrêmement élevées ont été mesurées des semaines après l’effondrement. Il dit simplement que les photos qu’il a vues ne permettent pas de prouver des températures capables de faire fondre de l’acier. Et il emploie cet argument bizarre : des appareils d’excavation auraient brûlé au contact d’acier fondu. En fait, on ne voit pas pourquoi les nettoyeurs auraient commis cette erreur, et il s’agit simplement, en l’occurrence, de peser le témoignage de personnes qui disent avoir vu des traces de métal fondu refroidi. Ces affirmations gratuites et serviles nous fournissent donc le prétexte et le droit de contrer Mr. Blanchard là où il semble marquer des points sur un plan technique. Il nous affirme qu’aucun sismographe portable utilisé par de nombreux employés de démolition travaillant à Manhattan n’ont enregistré la moindre vibration secondaire en dehors des effondrements. Selon lui, des bombes attachées à des poutres auraient été détectées tout en bas. Mais, et si ces explosions étaient du type fusionnelle, comme le thermite, un composé qui s’allume s’il est exposé à des flammes et sans détonateur (comme le rapporte Mr. Blanchard) ? Combien de temps le thermite met-il à remplir sont rôle de fusion de l’acier ? Et si les bombes avaient été déclenchées au-dessus des étages et des poutres fragilisés si bien que le déclenchement des bombes et le début de l’effondrement auraient été difficiles à distinguer, une fois les vibrations parvenues au sol ? Ces bombes (une douzaine par étage selon lui) n’auraient, selon lui, pas survécu au crash des avions et à l’incendie, et auraient brûlé sous la chaleur. Et si elles avaient été protégées par d’innombrables produits anti-incendie ? Et si elles n’avaient étaient posées que sur la tour Nord, au-dessus de l’impact, puisque tout son sommet semble s’effondrer d’un coup le long de tous les étages supérieurs, mais pas dans la tour Sud ? Reste à savoir ensuite ce qui aurait empêché ces explosifs classiques de se détacher des poutrelles surchauffées... Nous nous contenterons ici de lancer un avis aux spécialistes en science des matériaux !
D’une manière générale, on peut considérer que Mr. Blanchard ne distingue pas assez chaque événement. Admettons l’effondrement sur le côté et sur elle-même de la tour Sud suite à un incendie et à la fragilisation de sa structure extérieure. Cela pourrait s’expliquer, selon lui, parce qu’une tour de ce type n’est pas monolithique. Elle s’effondrera donc d’abord sur elle-même puis sur le coté. Soit. Mais si du thermite avait été allumé du côté où la tour a été touchée ? Et surtout, que penser de l’effondrement, postérieur, de la tour Nord, la première frappée ? Peut-être que les conspirateurs avaient prévu de ne faire s’écrouler qu’une des tours jumelles ?
De prétendus pirates furent bien retrouvés vivants, même s’ils étaient en définitive moins nombreux qu’on ne l’a dit dans les gros médias.
Ceux qui étaient chargés de les éliminer se sont probablement aperçus, mais un peu tard, que les boucs émissaires étaient sur le point de partir ou étaient partis avant de pouvoir être éliminés.
Beaucoup d’arabes portaient le même nom que les pirates, et certains clamèrent tout haut être bel et bien vivants. Mais la confusion régnait encore au mois de septembre 2001. Le FBI n’avait pas encore diffusé toutes les photos des pirates. Et, au bout d’un moment, celui-ci présenta des photos différentes des personnes retrouvées vivantes. Bien entendu, on ne saurait exclure que le FBI ait pensé à changer les photos quatre jours après les articles encombrants de la BBC et du Telegraph. Dans un autre cas, Walid al-Shri se serait cru accusé alors qu’il n’avait pas exactement le même nom que Walid al-Shari, selon le Spiegel qui a obtenu l’information de Royal Air Maroc (http://service.spiegel.de/cache/international/spiegel/0,1518,265160-2,00.html). Concernant Salem Al-Hazmi, l’âge du survivant et du pirate étaient différents de cinq années. Mais ces minces précisions ne suffisent pas. D’une manière générale, il serait intéressant de savoir si les premières informations du FBI correspondaient aux noms et aux dates de naissance des survivants.
Car, dans au moins deux cas, ceux d’ Abdulaziz Al Omari et Saeed Al-Ghamdi, les noms, origine, dates de naissance, voire occupation, étaient précisément ceux des survivants, selon une interview que ceux-ci donnèrent au Telegraph ! Ce genre de coïncidences est tout de même très étonnant n’est-il pas (http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2001/09/23/widen23.xml, « Revealed : the men with stolen identities », David Harrison, filed : 23/09/2001 : « The Saudi Airlines pilot, Saeed Al-Ghamdi, 25, and Abdulaziz Al-Omari, an engineer from Riyadh, are furious that the hijackers’ »personal details« - including name, place, date of birth and occupation - matched their own. ») ? D’autant que les deux « survivants » n’étaient pas aux Etats-Unis durant les derniers mois : Al-Omari venait de terminer ses études l’an dernier, et Al-Ghamdi ne semble pas avoir été aux Etats-Unis - alors même que le New York Times notait qu’il avait le même nom qu’un ancien élève d’une école militaire, le Defense Language Institute de Presidio à Monterey, en Californie.) Entre parenthèses, un autre Al-Omari, d’abord considéré comme un suspect, mais nommé Abdul Rahman, et interrogé deux jours après, était parti des USA peu avant le 11 septembre, et quelques jours après sa famille, renvoyée deux semaines avant les attentats : http://www.wanttoknow.info/010915nytimes AFTER THE ATTACKS : MISSED CUES ; « Saudi May Have Been Suspected in Error, Officials Say », By KEVIN SACK (NYT).
On aurait donc complètement trompé les autorités, et à plusieurs reprises !
Selon la commission Kean, dans le cas d’Al Omari, dont le nom et la date de naissance correspondaient, le gouvernement saoudien aurait, ensuite, réussi à retrouver la famille du vrai pirate. Quel hasard ! Le hasard se rencontre-t-il si souvent en politique ? Mais, pour Al-Ghamdi, il ne semble pas qu’on ait retrouvé la famille du vrai pirate au profil identique...
Salut la foule ! Sacha
-
-
Excusez moi, j’ai éclaté de rire, quand j’ai lu « tirer sur une batiment avec des cables et des buldozers pour l’abatre ».. MDR MDR..
alors après je sais pas ce que vous dites, mais c’est vrai comme vous le dites c’est super trop long.Mais je reviendrai pour rerigoler un peu dans la suite.. Zavez une idée du rapport des masses, immeubles et couple Cable/buldozer, on est pas à Gaza, on parle de buildings... -
-
Petit message à celestin qui nous a parlé d’opération lune, excellent film dont le but est de couper court au rumeurs comme quoi les USA ne serait jamais allé sur la lune. Ce film est très efficace et rempli largement son objectif.
Petit bémol, depuis la NASA vient d’avouer qu’elle avait perdu les quelque 10 000 à 13 000 bandes contenant les données originales de la mission Apollo 11.
C’est bien la peine de financer d’un film tel qu’objectif lune, si c’est pour que la NASA nous remette le doute ça ne sert à rien.
C’est tellement gros qu’on a du mal à y croire. En fait c’est un ancien employé qui réclamait le visionnage de ces bandes depuis plusieurs années, ils ont fini par dire qu’ils les avait perdues.
On va finir par croire au complot !!!
-
Le professeur Steven Jones vient d’être placé en congés payés par son employeur.
Son étude sur le site de la Brigham Young University n’est plus accessible depuis hier excepté si on passe par le cache google
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=www.physics.byu.edu%2Fresearch%2Fenergy%2Fhtm7.html&meta=
*****
Brigham Young University placed physics professor Steven Jones on paid leave Thursday while it reviews his involvement in the so-called « 9/11 truth movement » that accuses unnamed government agencies of orchestrating the Sept. 11, 2001, attacks on the World Trade Center. Image
BYU will conduct an official review of Jones’ actions before determining a course of action, university spokeswoman Carri Jenkins said. Such a review is rare for a professor with « continuing status » at BYU, where Jones has taught since 1985.
L’article complet ici http://deseretnews.com/dn/view/0,1249,645199800,00.html
*******
Pour infos, pour les nouveaux, un petit résumé effectué par « questionneur »
concernant l’étude de Steven Jones qui fait débat.Je le cite :
*****
Il faut rappeler que la démarche de ce physicien est basée notamment sur le fait qu’à été retrouvé du métal fondu dans les sous-sols de chacun des trois bâtiments effondrés, y compris le bâtiment 7, lequel n’a pas été heurté par un avion. Le constat du métal fondu est une donnée qui est occultée par les rapports officiels d’enquêtes comme beaucoup d’autres du reste ! et ce constat est bien évidemment totalement incompatible avec la version officielle des faits.
Les études de Steven Jones le conduisent à conclure qu’une certaine variante de thermite : le thermate qui combine l’oxyde d’aluminum/iron (thermite) avec du nitrate de baryum (29%) et le soufre (en général 2% bien que plus de soufre pourrait être ajouté) a été utilisée, conjointement avec d’autres types d’’explosifs comme le RDX, pour réaliser la démolition des bâtiments du World Trade Center.
Le Thermite est un mélange de poudre d’oxyde et d’aluminium de fer. Les produits finals de la réaction de thermite sont l’oxyde d’aluminium et le fer fondu. Ainsi la réaction de thermite produit du fer fondu directement, et est assez chaude pour fondre et même évaporer l’acier. Le Thermite contient son propre approvisionnement en oxygène et ainsi la réaction ne peut pas être étouffée, même avec de l’eau. L’utilisation du soufre en même temps que le thermite, par exemple dans le thermate, accélère l’effet destructeur sur l’acier, et le sulfidation de l’acier de construction a été, en effet, observé dans certains des débris récupérés de WTC.
A noter qu’un des experts en explosifs qui a réagit à l’étude de Steven Jones (le n°7 dans le lien ci-dessous) :
http://www.scholarsfor911truth.org/Comments_Jones_05May2006.html
indique (traduction) ::
"Je suis un vétéran de l’Armée de l’Air des Etats-Unis et ai servi pendant 10 années en tant que spécialiste en explosifs en disposition d’artillerie. J’ai lu votre papier au sujet de l’effondrement des Bâtiments de WTC et j’en conviens : Le thermite militaire [ qui contient le soufre comme accélérateur ] constitue la seule explication pour les scories fondues trouvées des semaines après l’effondrement... Des charges de Thermite utilisées en même temps que de petites charges linéaires formées ont pu être employées pour faire tomber les Bâtiments du World Trade Center.
Note sur les charges linéaires formées : « les charges linéaires formées focalisent l’énergie de la charge dans une ligne, produisant environ 3.000.000 livres de pression par pouce carré. Cette pression crée un écoulement dans l’acier, forçant l’acier de côté. De telles charges peuvent être employés pour découper l’acier en tranches aussi profondément que 10 pouces »
IL y aurait beaucoup d’autres choses à dire sur l’étude de Steven Jones. Espérons qu’il y aura bientôt une traduction française de celle-ci comme il existe déjà une traduction espagnole.
*****
L’intégralité dela contribution de « Questionneur » ici http://www.agoravox.fr/forum.php3?id_article=8104&id_forum=80593
-
-
-
Cela montre bien que les vraies questions dérangent les pouvoirs établis.
Certains chercheurs pour la Vérité ont été assassinés (Michael Zebuhr, un jeune étudiant abattu sans raison devant témoins, le doute subsiste), d’autres chercheurs ont été licenciés (plusieurs chercheurs dans ce cas), d’autres ont été récemment menacés ou passés à tabac par la police (C. Bollyn), d’autres mutés dans de nouvelles fonctions, d’autres « invités » au silence, etc...
Et ce n’est que le début de la chasse aux sorcières : Même la France est touchée par ce phénomène à moindre échelle, et tous ceux qui remettent en cause le discours officiel sont en ligne de mire : Karl Zéro et Thierry Ardisson ont été remerciés de la TV généraliste, Thierry Meyssan est interdit de tv par les lobbies alignés tout comme Dieudonné, et Fogiel qui l’avait « invité » est muté de force vers une autre chaine...
Bref, tous ceux, trè-s peu nombreux, qui ont offert une petite tribune, aussi minime soit-elle, aux sceptiques, ont été sanctionnés. Le message étant : Avis aux (autres)...
Truth Hurts, la Vérité blesse, dit-ont aux Etats-Unis...
Ce dicton n’a jamais été aussi vrai !
Plus la thèse conspirationniste du complot benladeniste sera remise en cause, et plus la société va se durcir et la chasse aux sorcières pourrait devenir digne d’un néo-Maccarthisme de plus en plus fascisant...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
al -jazira pro bush ???
concernant l’étude de Steven Jones qui fait débat.Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
